К делу № 2 -85/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2011 года

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г.

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Е.В., Колягина Ю..Ю. к Безносову Ю.П., третье лицо Колягин Ю.И., Управлению по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи о признании договора купли – продажи доли жилого дома недействительным и прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Лазаревский районный суд города Сочи с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома от 28.06.2005 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Колягиной Е.В. и Безносовым Ю.П., прекращении права собственности на ? долю указанного дома и на ? долю земельного участка площадью 660 кв.м. путем погашения записи в ЕГРП.

В обоснование своих требований указали, что согласно договора купли-продажи от 28.06.2005 года Колягина Е.В. и Безносов Ю.В. являются собственниками по ? доле каждый спорного домовладения, по условиям которого стоимость ? доли была определена в размере 500000 рублей, которая согласно текста договора оплачена полностью. Однако ответчик указанную сумму фактически не передал, а обязался построить на прилегающем к дому земельном участке другой жилой дом для обеспечения жильем детей истицы от первого брака Колягина Ю.Ю. и К.В.Ю.

Ответчик свои обязательства не выполнил, новый дом не построил, чем обманул истицу. Истица с ответчиком в настоящее время расторгла брак, желает продать дом и уехать в г.Краснодар, где учатся дети. Являясь собственником ? доли домовладения, Безносов Ю.П. зарегистрировал право собственности на ? долю земельного участка, на котором он расположен. Ответчиком не исполнены обязательства о выплате суммы, установленной договором и строительстве жилого домовладения на прилегающей территории. При заключении договора купли-продажи не были учтены законные интересы ее несовершеннолетних детей. Сделка была оформлена без согласия органов опеки и попечительства.

В судебном заседании Колягина Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что при заключении оспариваемого договора, не были учтены на тот момент интересы несовершеннолетних детей Колягина Ю.Ю. и К.В.Ю., которым не было известно о заключении указанного договора. Полагает, что данной сделкой были ущемлены права ее детей, у которых в пользовании были отдельные комнаты, а с момента переезда к ним Безносова, с которым истица зарегистрировала брак, дети стали жить вдвоем в одной комнате, что существенно ущемило их интересы.

Ответчик Колягин Ю.Ю. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Набокин А.Н. пояснил, что его доверитель в момент совершения сделки был несовершеннолетним и не знал о характере сделки. В 2010г., когда сын предложил матери продать дом, Юрий узнал о том, что мать подарила бывшему мужу 1\2 долю дома. Считает, что истец не пропустил срок на обжалование данной сделки, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Безносов Ю.П. и его представитель по доверенности Шаховалов Н.И.

в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истек срок исковой давности для подачи искового заявления, который исчисляется с 28.07.2005 года. Истцы являются совершеннолетними и дееспособными лицам, о восстановлении срока в исковом заявлении не просят, уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, не предоставили. Кроме того, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.07.2008 года Колягиной Е.В. было отказано в удовлетворении иска к Безносову Ю.П. о признании договора купли-продажи ? части дома <адрес> недействительным.

Третье лицо Колягин Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он является бывшим мужем истицы Калягиной Е.В. и отцом Калягина Ю.Ю. и К.В.Ю. После расторжения брака и добровольного раздела имущества супругов, истице остался спорный дом, в котором проживали их несовершеннолетние дети. Считает, что права его детей нарушены, поскольку при разделе имущества супругов предполагалось, что в доме должны проживать только его жена и дети.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи Агеева О.В. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда, пояснив что до 2004 года требовалось согласие органа опеки и попечительства при отчуждении собственником домовладения, в котором несовершеннолетние дети проживают, но в связи с изменениями, внесенными в гражданский кодекс РФ с 30.12.2004 года такое согласие не требуется. В данной ситуации считает, что дети являются предметом манипуляции матери для оспаривания сделки. Считает, что отчуждением 1\2 доли дома права детей не были нарушены, поскольку дети не являлись и не являются собственниками спорного домовладения и их право на регистрацию и проживание в жилом помещении, собственником которого является их мать, сохранено.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что является другом К.Ю., с которым знаком с детства и ему известно, что ранее у Юрия и его брата Владимира были разные комнаты. После того, как их мать вышла замуж на Безносова, дети стали жить в одной комнате, что по его мнению нарушило права детей.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно установлено, что истица на основании договора о разделе имущества между супругами от 25.09.1998 года являлась собственницей домовладения <адрес>.

28.06.2005г. между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли данного жилого дома. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Решением Лазаревского районного суда от 31.07.2008 года Колягиной Е.В. было отказано в удовлетворении иска к Безносову Ю.П. о признании договора купли-продажи ? части дома <адрес> недействительным. Решение вступило в законную силу. Основания, выдвинутые истицей при подаче иска, что сделка носила формальный характер и фактически деньги, указанные в договоре не передавались покупателем продавцу, который ввел ее в заблуждение и не построил новый дом для детей, были предметом исследования в судебном заседании и не подлежат доказыванию вновь.

Повторно обратившись в суд, Колягина Е.В. и ее сын Колягин Ю.Ю., который ранее в суд не обращался, выдвинули новые основания исковых требований – нарушение прав несовершеннолетних детей при совершении сделки.

В старой редакции ч.4 ст.292 ГК РФ ( Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускалось с согласия органа опеки и попечительства.

В новой редакции ч. 4 ст.92 ГК РФ ( Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, требование о получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, законом было упразднено.

Следовательно, при совершении сделки истицей по отчуждению 1\2 доли дома в 2005 году не требовалось согласие органа опеки и попечительства, поскольку несовершеннолетние дети истицы не относились к категории лиц, находящихся под опекой или попечительством члена семьи собственника жилого помещения и они не оставались без родительского попечения.

Поэтому доводы истцов, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения необходимо было согласие органа опеки и попечительства не основаны на законе.

Суд находит доводы ответчиков, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Колягина Е.В. лично участвовала в регистрации сделки купли – продажи в УФРС 28.07.2005г. Кроме того, в 2008г. обращалась в суд с требованием о признании данной сделки недействительной. Следовательно, пропустила срок для общения в суд с иском по любым иным основаниям оспаривания данной сделки.

Колягин Ю.Ю.1989г.рождения стал совершеннолетним в 2007году и с этого момента у него возникло право на самостоятельное обращение в суд. Учитывая, что его мать Колягина Е.В. в 2008г. судилась с ответчиком, оспаривая сделку, суд критически относится к утверждениям представителя истца, что К.Ю.Ю., будучи членом семьи своей матери, узнал об отчуждении 1\2 доли дома только в 2010г. При данных обстоятельствах, суд считает, что Колягиным Ю.Ю. пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колягиной Е.В. и Колягина Ю.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колягиной Е.В. и Колягина Ю.Ю. к Безносову Ю.П., третье лицо Колягин Ю.И., Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи о признании договора купли – продажи доли жилого дома недействительным и прекращении права долевой собственности – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество в виде 1\2 доли жилого дома <адрес>, принятые на основании определения Лазаревского райсуда г.Сочи от 21.12.2010г. сложить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского районного суда

г.Сочи О.Ю. Павлова

Копия верна: Судья Павлова О.Ю.