К делу № 2-9/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к Васеневу С.И. о взыскании суммы долга, процентов и возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Васеневу С.И. и просит взыскать с ответчика за выполненные работы и материалы в размере 1466216 рублей, сумму процентов 288679 рублей, представительские расходы 39000 рублей, сумму возмещения причиненных прекращением договора убытков в размере 493281 рубль. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04 октября 2008 года между ООО «Константа» и ответчиком Васеневым С.И. был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Контакта» обязалась выполнить монтаж 2-х этажного дома из клееного бруса, а также выполнить отдельные виды работ указанных в приложении №1 к договору, а ответчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их. Данное приложение к договору было утверждено сторонами, на основании которого была составлена локальная смета на сумму 3829 497 рублей (приложение № 2). При этом указывает на то, что все обязательства ООО «Константа» исполнило в полном объеме, а ответчик оплатил только часть суммы в размере 1900000 рублей, от оплаты оставшейся суммы по договору, отказывается. В судебном заседании директор ООО «Константа» Бондарев К.И. и его представитель Ковтун И.В. уточнили ранее заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика Васенева С.И. денежные средства за выполненные работы и материалы в сумме 1466216 рублей, а также денежные средства за просрочку платежей согласно договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 589418 рублей. Также указали, что все работы ООО «Константа» по договору подряда от 04.10.2008 года были выполнены в установленный договором срок, каких либо претензий со стороны ответчика по качеству возведенного строения не предъявлялось. Однако ответчик оплатил лишь часть суммы, указанной в договоре и от оплаты оставшейся суммы отказывается. Ответчик Васенев С.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Константа» просили отказать, ссылаясь, на то, что истец не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно не выполнил обустройство чернового пола, возведение кровли. Указал, что при возведении жилого дома, были допущены недочеты и нарушения, т.к. строительство велось без проектной документации. Поставленные истцом строительные материалы и качество сборки и возведения строения не соответствует нормам ГОСТ и СНиП, а также условиям договора. Представитель ответчика Уйманов Т.В. также иск не признал, в удовлетворении просил отказать, мотивируя тем, что обязательства по договору подряда от 04.10.2008 года ООО «Константа» не были выполнены в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также проведенной по делу строительно-технической экспертизой. При этом указал, что фактически по договору подряда Васеневым С.И. было оплачено 2160000 рублей, что полностью соответствует сумме работ, при том объеме, которые были фактически выполнены истцом, о чем свидетельствует таблица составленная истцом, с пометками директора ООО «Константа», составленная по состоянию на 18.11.2008 года о фактически выполненных работах. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования ООО «Константа» о взыскании суммы долга, процентов и возмещении убытков, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором подряда от 04 октября 2008 года, заключенным между ООО «Константа» (подрядчик) и Васеневым С.И. (заказчик), ООО «Константа» обязалось выполнить монтаж 2-х этажного дома из клееного бруса, на объекте заказчика, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома. В свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условии настоящего договора – пункт 1.1 Договора подряда от 04.10.2008 года. Учитывая, что согласно п. 2.3 данного договора подряда, окончательная стоимость материалов и работ определяется по фактическим выполненным объемам работ, ООО «Константа» было составлено приложение №1 к договору подряда, которым согласовывалось стоимость и объем работ, которые должен был исполнить подрядчик по заключенному договору. В данные работы включалось монтаж дома и отдельные виды работ (обустройство кровли и пола). Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.П. - зам.директора ООО «Константа», пояснил, что на указанном объекте работы выполнялись рабочими ООО «Константа», при этом деревянные материалы – лес, для обустройства кровли были завезены подрядчиком, но заказчик отказался от услуг ООО «Константы» по монтажу кровли, и нанял сторонних людей на данный вид работ. При этом для кровли использовалась металлочерепица, которая осталась после разбора крыши имеющегося на земельном участке одноэтажного дома, на котором в последующем и был возведен деревянный дом. По вопросу обустройства чернового пола, пояснил, что ими были выполнены все работы по сплошному настилу пола с использованием деревянной доски. Также пояснил, что на объекте бывал не часто, в основном с приходом машины со стройматериалами необходимыми для строительства. Непосредственно строительством руководил прораб, который постоянно находился на месте. Свидетель Б.И.К., являющейся прорабом при возведении дома, пояснил, что монтаж кровли в полном объеме осуществляли строители Васенева С.И., который и оплачивал их работу. При этом обработку деревянных конструкций осуществляли рабочие, нанятые Васеневым С.И. Обустройство пола, производилось по типу обрешетки, а не сплошным настилом деревянной доски, утепление пола не производилось. На вопрос кто осуществлял обустройства пола, ответить затруднился. На вопрос, почему отсутствуют акты выполнения скрытых работ, пояснил, что они не составлялись. Свидетель Ж.М.У., пояснил, что работал на данной стройке с самого начала, его работу оплачивал непосредственно Васенев С.И., каких либо договоров с ООО «Константа» не заключал, при этом принимал участие при проведении всех строительных работ по возведению жилого дома из бруса, за исключением монтажа кровли, которую осуществляли рабочие нанятые Васеневым С.И. отдельно. Руководил монтажом кровли Г.Ю. из города Приморско-Ахтарска. Монтаж Кровли шел параллельно с монтажом стен, т.к. дом состоит из трех блоков. Когда рабочие заканчивали монтаж стены одного блока и переходили к монтажу следующего блока, кровельщики приступали к возведению кровли над готовым блоком дома. Указал, что рабочие ООО «Константа» в возведении кровли никакого участия не принимали. Монтаж пола, обработку стен и покрытие деревянных элементов конструкций огне-био защитой, осуществлял он совместно с М.Р.М.. Сотрудники ООО «Константа» указанные работы не выполняли. Свидетель М.Р.М. пояснил, что часто присутствовал при возведении стен дома, т.к. на строительстве работал его знакомый Ж.М.У.. После возведения стен он совместно с Ж.М.У. приступил к обустройству пола. В последующем на данном доме он выполнял, совместно с Ж.М.У., обработку деревянных конструкций специальными защитными средствами, шлифовку стен. Возведение кровли на доме занималась отдельная бригада, которая была нанята Васеневым С.И. Работники ООО «Константа» никакого отношения к обустройству пола не имеют, также как и строительству кровли, т.к. уехали с объекта в ноябре 2008 года, до того момента, как была закончена кровля. Кроме того, директор ООО «Константа» подтвердил, что свидетель Ж.М.У. действительно выполнял работы при возведении дома, по договоренности с Васеневым С.И. осуществлял надзор за работами, выполняемыми при возведении дома. Таким образом, из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что ООО «Константа» не производила часть работ указанных в Приложении №1 к договору подряда от 04 октября 2008 года, а следовательно не может требовать оплаты работ, которые ею не производились. В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доводы ООО «Константа» о проведении им работ по обустройству чернового пола и возведении кровли опровергаются представленными Васеневым С.И. квитанциями о приобретении материалов для обустройства кровли, а также расписками лиц, осуществлявших монтаж кровли, обустройство чернового пола, полировку стен, обработку возведенного строения средствами био-огне защитными средствами. Кроме того, из представленной ответчиком квитанции, следует, что ООО «Константа» получила в счет исполнения договора денежные средства в сумме 2160000 рублей, что опровергает доводы истца о произведенной Васеневым С.И. оплате за работу в размере 1900000 руб. Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ в том объеме, который предусмотрен Приложением №1 к договору подряда, а следовательно у ООО «Константа» отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, за работы, которые истцом не производились. В соответствии с п. 6.1 договора подряда от 04 октября 2008 года, «качество выполняемых подрядчиком работ (ООО «Константа») должно соответствовать СНиП, ТУ, иным стандартам и обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода». При этом в соответствии с п. 6.2 данного договора подряда «подрядчик гарантирует качественное выполнение всех строительных, монтажных и иных видов работ, предусмотренных договором». По результатам судебной строительно-технической экспертизы, использованный при возведении дома клееный брус, поставленный ООО «Константа», не соответствует ГОСТ 20850-84 «Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия». Кроме того, возведенное истцом строение не соответствует сейсмичности, не может использоваться в качестве жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью людей и третьих лиц. Допрошенный с судебном заседании в качестве эксперта М.В.В. пояснил, что возведенное строение может использоваться исключительно в качестве хозяйственной постройки, с временным пребыванием в нем людей. При его возведении использовался клееный брус, который не соответствует ГОСТу 20850-84 «Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия», аргумент истца, что брус должен был проверяться на соответствие ГОСТ 11047-90 не состоятелен, так как имеет отсылочный характер в части применения клееного бруса именно на ГОСТ 20850-84. Так же при строительстве были допущены нарушения, какой-либо строительной или проектной иной документации, у истца не имелось. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче иска ООО «Константа» была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей с суммы иска в размере 2287176 рулей, в связи с чем, с ООО «Константа» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 19485 рублей 88 копеек. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требованиях ООО «Константа» к Васеневу С.И. о взыскании суммы долга за выполненные работы и материалы в размере 1466216 рублей, процентов в размере 288679 рублей, представительские расходы в размере 39000 рублей, а также возмещения причиненных прекращением договора убытков в размере 493281 рубль – ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ООО «Константа» госпошлину в доход государства в размере 19488 рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный г.Сочи суд в течение 10 дней. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Козырева Н.А. копия верна: судья Козырева Н.А.