К делу № 2-6/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: Судьи Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Мхитарян Г.В., Петросян А.С., третье лицо- Гоц О.А. о сносе самовольного строения; по иску Гоц О.А. к Мхитарян Г.В., Петросян А.С., администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки, взысканию судебных издержек; по иску Антонян В.К. к Мхитарян Г.В., Петросян А.С., третье лицо- администрация г.Сочи о сносе самовольных построек; У С Т А Н О В И Л : Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковыми требованиями к Мхитарян Г.В., Петросян А.С., третье лицо – Гоц О.А. и просит обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки в виде капитального объекта из монолитного железобетона, размером в плане 12,20 х 15м, возведенного на земельном участке №32 с кадастровым № по <адрес>. В обоснование своих требований, администрация г.Сочи ссылается на то, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2008 года земельный участок №32, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Мхитарян Г.В. и Петросян А.С. по ? доли каждому. При проведении проверки МУ «Земельная инспекция г.Сочи» было установлено, что ответчиками на указанном земельном участке, в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешении на ведение строительно-монтажных работ, осуществляется строительство спорного строения, которое к тому же расположено на расстоянии 60-70 см от границ смежных земельных участков, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил. Антонян В.К. обратилась в суд с иском к Мхитарян Г.В. и Петросян А.С., третье лицо – администрация г.Сочи и просит обязать ответчиков снести самовольные постройки в виде трехэтажного капитального объекта из монолитного железобетона размером в плане 12,2м х 15 м, хозяйственную постройку с организацией на нем въезда и стоянки автомобиля, шлакоблочного забора высотой 5 м, возведенные на земельном участке № 32 с кадастровым № по <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес>. Данный земельный участок расположен по смежеству с земельным участком ответчиков, на котором последними возведены указанные самовольные строения в нарушение градостроительных и строительных норма и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует им в пользовании принадлежащим им земельным участком. Гоц О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мхитарян Г.В., Петросян А.С., администрации г.Сочи и просит обязать ответчиков Мхитарян Г.В. и Петросян А.С. снести капитальный объект из монолитного железобетона, размером в плане 12,2 х 15 м, расположенный на земельном участке по <адрес>, указывая на то, что спорное строение ответчиками возведено в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ и правил СНиП на расстоянии 60-70 кв.м от принадлежащего ей земельного участка <адрес>, чем нарушаются ее права. В судебном заседании представитель администрации г.Сочи Полозова Е.И. поддержала заявленные требования, равно как и требования Антонян В.К. и Гоц О.А. и просила обязать ответчиков снести возведенные ими самовольные строения, возведенные в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство. Кроме того, одно из спорных строений возведено с грубыми нарушения градостроительных и строительных норм и правил, расположено на расстоянии 60-70 см от границ смежных земельных участков, что является нарушением градостроительных норм и правил и существенным образом нарушает права владельцев соседних земельных участков. Будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела Антонян В.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Антонян А.А. поддержал заявленные Антонян В.К., а также администрацией г.Сочи и Гоц О.А. и просил их удовлетворить, уточнив их в части демонтажа шлакоблочного забора, высотой 4,78 метров, возведенного на земельном участке № 32 с кадастровым № по <адрес>, до уровня 2,70 м. Указывая на то, что земельный участок № 33 принадлежит на праве собственности Антонян В.К. и расположен по смежеству с земельным участком ответчиков, на котором, с нарушением градостроительных и строительных норм возведены вышеуказанные самовольные строения - домовладение, хозпостройка- гараж и забор. Данные строения ответчиков препятствуют в пользовании Антонян В.К. собственным земельным участком и строениями, расположенными на нем. Гоц О.А. также в судебное заседание не явилась, ее представители Толгский В.П. и Бикметов А.А. поддержали заявленные Гоц О.А., а также администрацией г.Сочи и Антонян В.К. требования о сносе капитального объекта из монолитного железобетона, размером в плане 12,2 х 15 м, расположенного на земельном участке по <адрес>, возведенного в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ и правил СНиП. Указывая, что возведенные ответчиками здание, хозпостройка угрожают их жизни и здоровью, так как в случае их разрушения часть конструкций может упасть на соседние участки, также просят взыскать в ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 76599 рублей 94 копейки. Ответчик Мхитарян Г.В. в судебном заседании частично согласился с исками администрации г.Сочи, Гоц О.А. и Антонян В.К., а именно признал иск в части демонтирования забора до высоты 2,70 метров и сноса хозпостройки, в части сноса основного строения просил отказать, мотивируя тем, что он намерен, в соответствии с заключением эксперта, привести спорное строение в соответствие с градостроительными нормами и правилами. Будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела ответчик Петросян А.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования администрации <адрес>, а также Гоц О.А. и Антонян В.К. о сносе самовольного строения, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 500 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Петросяну А.С. и Мхитаряну Г.В. по ? доли каждому. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2008 года, выданных на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2008 года. (т.2 л.д.12,13) Также установлено, что по смежеству с вышеуказанным земельным участком ответчиков, расположены земельный участок № 33 с кадастровым № по адресу : <адрес>, правообладателем которого является Антонян В.К. и земельный участок № 31, с кадастровым №, расположенным по адресу : <адрес>, правообладателем которого является Гоц О.А. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2008 года и от 23.04.2007 года, выданными на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.06.2008 года и договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2007 года. (т.1 л.д.8, т.2 л.д.52) Также судом установлено, что Мхитаряном Г.В. и Петросяном А.С., без наличия разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, осуществлено строительство капитального объекта недвижимости из монолитного железобетона, размером в плане 12,20 м х 15м, а также хозяйственной постройки с организацией на ней въезда и стоянки автомобиля и шлакоблочного забора, высотой 4,78 метров на земельном участке № 32 с кадастровым №, расположенном по <адрес>. Согласно заключения эксперта № 465 от 06.12.2010 года по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, непрошедшее правовую регистрацию незавершенное строительством (20% готовности) строение - капитальный объект из монолитного железобетона, размером 12,2x15 м, расположенный на земельном участке <адрес>, с кадастровым №, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым строениям, возводимым в сейсмическом районе: - п.п.3.1, 3.5, 5.143, 6, 2, 6.3, 6, 22 СНиП12-01-2004 «Организация строительства» - на строящееся трехэтажное строение отсутствуют разрешение на строительство, согласованное и утвержденное в установленном порядке, проектная и исполнительная документация; не ведется технический надзор за монтажом железобетонных конструкций по проектной и нормативной документации, отсутствуют документы о качестве материалов, применяемых при производстве строительно-монтажных работ, документы о контроле качества сварных соединений; - п.п.1.4, 2.1 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» - не имеется обоснованного проектного расчета типа, размеров фундаментов, определения глубины его заложения; - п. 11 требования по инженерному обеспечению защиты объекта от опасных геологических процессов - не выполнены работы по устройству дренажной системы и организованному отводу поверхностных вод с земельного участка № 32, в результате чего сток воды попадает на часть соседнего, расположенного земельного участка Гоц О.А. по <адрес>; - п.п.3.20, 3.21 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» - участки колонн, примыкающие к жестким узлам перекрытий, не армируются замкнутой арматурной сеткой, опорные несущие элементы колонн не располагаются строго один над другим, в узлах колонн первого этажа (400х400) не установлены связь с железобетонными колоннами в опалубке из асбоцементных труб диаметром 200 мм (2-ой этаж - железобетонных колон в опалубке из асбоцементных труб диаметром 200 мм, 3-й этаж - из опалубки из асбоцементных труб диаметром 200 мм), имеются переломы осей выпусков стержневой арматуры, не имеется связи между колоннами и перекрытиями первого, второго, третьего этажей, что снижает устойчивость строения, вследствие чего возможно обрушение конструкций в период дальнейшего монтажа; - п.п. 1.21, 1.4 СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - в возводимом строении не имеется связи между колоннами и перекрытиями первого, второго и третьего этажей, следовательно, несущий остов возводимого строения значительно ослаблен, размеры несущих колонн второго и третьего этажей выполнены не железобетонными, как указано в проектных чертежах, а железобетонными колоннами в опалубке из асбоцементных труб диаметром 200 мм (2-ой этаж - железобетонных колон в опалубке из асбоцементных труб диаметром 200 мм, 3-й этаж - из опалубки из асбоцементных труб диаметром 200 мм), что может привести к снижению прочности строения, вследствие чего возможно обрушение конструкций в период дальнейшего монтажа; - п.п.1.10,1.14 СНиП2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции - отсутствует проектный расчет монолитных конструкций возводимого строения на прочность; - п.11 ГОСТ18105-86 «Бетоны. Правила контроля прочности» - отсутствует при бетонировании монолитных конструкций статистический контроль и приемка бетона по прочности, с учетом однородности; - п.5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние от возводимого трехэтажного строения по санитарно- бытовым и противопожарным условиям должно быть не менее 1,0 м, по градостроительному плану МУП г.Сочи МИГ Лазаревского района не менее 3,0 м, однако фактически расстояние меньше составляет: - до границы соседнего земельного участка Гоц по <адрес> – от 0,70-0,72 м; - до границы соседнего земельного участка № 3 Антоняна В.К. по ул.Енисейской - от 0,60-0,72 м; - приложение 1* Противопожарные требования. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - противопожарное расстояние между строящимся трехэтажным строением Мхиторяна Г.В. и Петросяна А.С. на земельном участке №32 и жилым домом Антоняна В.К., расположенном на земельном участке № 33, должно быть не менее 10 м, однако фактически составляет 3,99 м. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что рамная схема каркасного несущего остова трехэтажного строения, состоящая из несущих колонн первого этажа и продолженных железобетонных труб (2-ой этаж - железобетонных колон в опалубке из асбоцементных труб диаметром 200мм, 3-й этаж - из опалубки из асбоцементных труб диаметром 200 мм), опирающихся на них железобетонных перекрытий, не соединена в конструктивных узлах в жесткую и устойчивую пространственную систему, воспринимающую сейсмические, ветровые и другие усилия, следовательно, трехэтажное строение в целом на момент экспертного осмотра 14.07.2010 имеет аварийное техническое и существует опасность обрушений его конструкций в период монтажа. Кроме того, при возведении указанного строения также имеются существенные нарушения требований СП30-102-99 п.5.3.4 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» - расстояние от возводимого трехэтажного строения по санитарно-бытовым и противопожарным условиям должно быть не менее 1,0 м, по градостроительному плану МУП г.Сочи МИГ Лазаревского района не менее 3,0 м, однако фактически расстояние меньше составляет : до границы соседнего земельного участка Гоц О.А. по <адрес> - 0,70-0,72 м, до границы соседнего земельного участка №3 Антоняна В.К. по ул.Енисейской - 0,60-0,72 м. И нарушения Противопожарных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и городских и сельских поселений» - противопожарное расстояние между строящимся трехэтажным строением Мхиторяна Г.В. и Петросяна А.С. на земельном участке №32 и жилым домом Антонян В.К., расположенном на земельном участке №33, должно быть не менее 10 м, однако фактически оно составляет 3,99 м. Также непрошедшая правовую регистрацию, незавершенная строительством (70%) хозяйственная постройка с организацией на ее кровле въезда и стоянки автомобиля, пристроенных к сплошному забору (высотой 4,78 м) на земельном участке <адрес>, с кадастровым №, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-бытовым нормам и правилам, противопожарным требованиям, предъявляемым к надворным постройкам хозяйственного назначения и сооружениям, возводимым в сейсмическом районе : - п.5.3.4 СПЗО-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние от возведенной хозяйственной постройки с организацией на ее кровле въезда и стоянкой автомобиля до соседнего земельного участка № 33 Антоняна В.К. должно быть не менее 1,0м, фактически указанные строения находятся по границе с указанным соседним земельным участком; - приложению 1* Противопожарные требования СНиШ.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - противопожарное расстояние от возведенной хозяйственной постройки с организацией на ее кровле въезда и стоянки автомобиля до стен жилого здания на соседнем земельном участке №33 Антоняна В.К. должно быть не менее 8,0 м, фактически указанные строения находятся на расстоянии 0,60-0,70 м; - п.п. 1.4, 1.21, 1.22 СНиПЗ.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - работы по хозяйственной постройки с организацией на ее кровле въезда и стоянки автомобиля на границе с земельным участком №33 производится из случайных материалов, отсутствует вертикальная и продольная связь конструкций, объединяющих в пространственную систему строение, отсутствует проектная документация на возведенные строения; - п.5.25 СНиП21-02-99 «Стоянки автомобиля» - не имеется проекта на возводимую стоянку на кровле хозяйственной постройки, у которой при строительстве снижена устойчивость вертикальных связей; - п.2.95 СНиПЗ.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - забор из керамзитобетонных блоков (высотой 4,74 м и длиною 8,0 м), к которому пристроена хозяйственная постройка с организацией на ее кровле въезда и стоянки автомобиля, не имеет армирования и железобетонных включений согласно проектной документации. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что несущий остов хозяйственной постройки, состоящей из пяти несущих асбоцементных труб диаметром 200мм, стен из керамзитобетонных блоков (толщиной 0,19 м), опирающихся на них железобетонное перекрытие и организация на кровле въезда и стоянки автомобиля не соединена в конструктивных узлах в жесткую и устойчивую пространственную систему, воспринимающую сейсмические, ветровые и другие усилия, кроме того пристроенные к забору из керамзитобетонных блоков (высотой 4,74 м и длиною 8,0 м), который не имеет армирования и железобетонных включений, следовательно, имеют на момент экспертного осмотра 14.07.2010 аварийное состояние, и существует опасность их обрушений. Таким образом, исследуемые строения возведены с нарушением действующих норм и правил в сфере строительства: СНиП12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиПЗ.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», нарушены принципы строительства «каркасных» зданий. Возведенные не соответствуют требованиям СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», 22-30102000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». Краснодар 2001. Возведенные строения угрожают безопасности и препятствуют в пользовании рядом расположенным объектам недвижимости, что влечет нарушение прав собственников рядом расположенных в недвижимости. Кроме того, возведенные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведены с существенными нарушениями требований: СНиП12-01-2004 «Организация строительства» 1, 3.5, 5.143, 6,2, 6.3, 6, 22, СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» п.п.1.4, 2.1, Требований по инженерному обеспечению защиты объекта от опасных геологических процессов п. 11, СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» п.п.3.20, 3.21 СНиПЗ.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 1.21,1.4, СНиП2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции» п.п.1.10,1.14, 18105-86 «Бетоны. Правила контроля прочности» п.11, СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Учитывая, что хозяйственная постройка с организацией на ее кровле въезда и стоянки для автомобиля, а также забор, высотой 4,78 м, возведены в отсутствие разрешительной документации, не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-бытовым нормам и правилам, противопожарным требованиям, предъявляемым к надворным постройкам хозяйственного назначения и сооружениям, возводимым в сейсмическом районе, а также угрожают безопасности и препятствуют в пользовании рядом расположенным объектам недвижимости, суд находит требования администрации Антонян В.К. в части сноса указанного хозяйственного строения и демонтажа шлакоблочного забора, высотой 4,78 метров до уровня 2,70 метров, подлежащими удовлетворению. Также по ходатайству ответчика Мхитаряна Г.В. по делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, незавершенный строительством самовольно возведенный капитальный объект из монолитного железобетона, размером в плане 2,2 х 15 м, расположенный на земельном участке <адрес>, с кадастровым №, на момент экспертного осмотра не соответствует вышеперечисленным градостроительным, пожарным и строительным там СНиП предъявляемым к жилым строениям, возводимым в районе сейсмичностью 8 баллов. В процессе обследования несущих конструкций здания было проведено инструментальное обследование, а именно: испытание прочности материалов неразрушающими методами. Прибор для определения прочностных характеристик бетона методом отрыва со скалыванием «Оникс-ОН», ультразвуковые приборы («Пульсар-1.1» и «Поиск-2.51») по ГОСТ22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». На основании показаний инструментального обследования был произведен расчет пространственной системы здания на статические и динамические воздействия с выбором расчетных сочетаний усилий и сделан вывод о возможности приведения здания к нормам СНиП с возможной дальнейшей эксплуатацией. Для приведения здания в соответствии с нормами требуется : 1. Для приведения здания к градостроительным и архитектурным нормам необходимо разработать проект реконструкции в соответствии с градостроительным планом. 2. Для повышения несущей способности и сейсмобезопасности существующего здания следует выполнить, организацией имеющей свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проект усиления несущих конструктивных элементов с учетом дефектов и нарушений, выявленных в данном обследовании. 3. Проект усиления несущих конструктивных элементов разработать с учетом требований градостроительных, пожарных и строительных норм СНиП, предъявляемых к жилым строениям, возводимым в районе сейсмичностью 8 баллов. Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенным использованием. Таким образом, экспертным заключением установлено, что для приведения спорного строения в соответствие с нормами и правилами СНиП, необходимо выполнение ответчиками ряда действий, а именно: разработать проект реконструкции в соответствии с градостроительным планом, а также проект усиления несущих конструктивных элементов с учетом дефектов и нарушений, а также с учетом требований градостроительных, пожарных и строительных норм СНиП, предъявляемых к жилым строениям, возводимым в районе сейсмичностью 8 баллов. Учитывая вышеизложенное, а также и то, что спорное самовольное строение возведено ответчиками на земельном участке, находящемся в долевой собственности, с нарушением порядка оформления строительства, приведение которого в соответствии с нормами и правилами СНиП возможно, суд считает, что оснований для удовлетворения требований администрации г.Сочи, а также Антонян В.К. и Гоц О.А. в части сноса капитального объекта недвижимости из монолитного железобетона, размером в плане 12,20 м х 15м, не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно материалам дела представителем Гоц О.А. – Толгским В.П. за производство судебной строительно-технической экспертизы экспертом Сочинского отдела государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» было уплачено 76599 рублей 94 копейки, что подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами от 28.08.2010 года ( том № 2, л.д. 186-187). Также согласно счета № 0.465 от 06.12.2010 года стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экономических экспертиз «Стандарт» составляет 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Так как требования администрации г.Сочи, а также Гоц О.А. и Акопян В.К. удовлетворены судом частично, с ответчиков надлежит взыскать в пользу Гоц О.А. судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 76599 рублей 94 копейки, а также в пользу ООО «Центр экономических экспертиз «Стандарт» за производство судебной экспертизы - 30000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск администрации г.Сочи к Мхитарян Г.В., Петросян А.С., третье лицо- Гоц О.А. о сносе самовольного строения, иск Гоц О.А. к Мхитарян Г.В., Петросян А.С., администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки и иск Антонян В.К. к Мхитарян Г.В., Петросян А.С., третье лицо- администрация г.Сочи о сносе самовольных построек – удовлетворить частично. Обязать Мхитаряна Г.В. и Петросяна А.С. демонтировать шлакоблочный забор, высотой 4,78 метров, расположенный между земельными участками <адрес> до высоты (уровня) 2,70 метров; снести незавершенную строительством (70%) хозяйственную постройку с организацией на ее кровле въезда и стоянки автомобиля, расположенную на земельном участке <адрес>; привести возводимое незавершенное строительством (20% готовности) строение - капитальный объект из монолитного железобетона, размером 12,2x15 м, расположенное на земельном участке <адрес>, с кадастровым №, в соответствие с градостроительными, пожарными и строительными нормами СНиП, предъявляемым к жилым строениям, возводимым в районе сейсмичностью 8 баллов. Взыскать с Мхитаряна Г.В. и Петросяна А.С. в пользу Гоц О.А. в солидарном порядке судебные расходы в размере 76599 рублей 94 копейки. Взыскать Мхитаряна Г.В. и Петросяна А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» за производство экспертизы 30000 рублей. В остальной части требований администрации г.Сочи, Гоц О.А. и Антонян В.К. – отказать. Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г.Сочи.