К делу № 2-191/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 17 февраля 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацитадзе З.З. к Губенину А.П. и Губениной А.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации, о прекращении и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кацитадзе З.З. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Губениной А.П. и Губенину А.П., в котором просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем выплаты ответчикам денежной компенсации за стоимость 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка, принадлежащих каждому из ответчиков, в сумме, определенной экспертизой; взыскать с Кацитадзе З.З. данную денежную компенсацию в пользу Губениной А.П. и Губенина А.П.; прекратить право собственности Губенина А.П. и Губениной А.П. на 1/12 долю у каждого спорного жилого дома и земельного участка; признать за Кацитадзе З.З. право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований Кацитадзе З.З. ссылается на то, что Губенин А.П. обратился в суд с иском о вселении с членами семьи в домовладение <адрес>, в связи с чем он обращается в суд с данным иском, поскольку доли домовладения, принадлежащие ответчикам, незначительны, не могут быть выделены реально. Из домовладения ответчики выехали добровольно, интереса в использовании дома не имеют. Кроме того, ответчики имеют в собственности иное жилое помещение в виде комнаты <адрес>

В судебном заседании истец Кацитадзе З.З. заявленные исковые требования не поддержал, заявив, что им с ответчиками достигнута договоренность по заявленным требованиям. При этом заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований писать отказался, просив суд вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Ответчики Губенин А.П., Губенина А.П. и их представитель Ачох Н.К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных Кацитадзе З.З. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 21-23).

Третье лицо Суржанская С.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кацитадзе З.З. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер А, А1, расположенный по <адрес> (л.д. 3) и на земельный участок по тому же адресу (л.д. 4).

Губенина А.П. и Губенин А.П. являются собственниками 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер А, А1, расположенный по <адрес> (л.д. 3) и на земельный участок по тому же адресу (л.д. 5, 6, 7, 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что Губениным А.П. и Губениной А.П. требования о выделе своих долей из общего имущества, не заявлялись. Ими были заявлены в суд исковые требования о вселении в спорное домовладение, что говорит о наличии их интереса в использовании общего имущества.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 242-О-О от 07.02.2008г. установлено, что согласно абзацу второму ч. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго ч. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества

Поскольку ответчики Губенин А.П. и Губенина А.П. не заявляли требований о выделе своих долей, положения, предусмотренные абзацем вторым ч. 4 ст. 252 ГК РФ, к ним не применимы, поскольку толкование данной нормы права, предложенное истцом, означало бы лишение ответчиков права собственности в отсутствие основания, предусмотренного действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кацитадзе З.З. к Губенину А.П. и Губениной А.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации, о прекращении и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья