К делу № 2-76/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сочи, п. Лазаревское 08 февраля 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Мороза А.П., при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Багова А.К. к Схабо З.М. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Багов А.К. обратился в суд с иском к Схабо З.М. о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 800000 рублей, судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере 11000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06 февраля 2010 года в г.Майкопе С.М.Ю. согласно расписке взял у него заем - денежные средства в размере 800000 рублей и обязался их вернуть 29 сентября 2010 года. Заем происходил в присутствии двух свидетелей: Д.Ж.А. и К.Р.М. 10 марта 2010 года С.М.Ю. умер и в наследственные права вступил его сын Схабо З.М. В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Ответчик Схабо З.М. и его представитель Бобылева Ю.А. в судебном заседании с требованиями Багова А.К. не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что предоставленная истцом расписка вызвала сомнения в ее подлинности, так как подпись, поставленная в расписке, не была похожа на подпись умершего отца ответчика. Результаты проведенной экспертизы подтвердили факт подложности документа. Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что Схабо З.М. является родным сыном С.М.Ю.. Наследодатель С.М.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, его сын принял наследство, о чем свидетельствует выданное 19.10.2010 года нотариусом Стасовой Т.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Схабо З.М. Истцом в суд в обоснование своих требований предоставлена копия расписки, заключенной 06 февраля 2010 года в г.Майкопе, согласно которой Багов А.К. дал взаймы С.М.Ю. денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб. с обязательством возврата в срок до 29.09.2010 года. 29.09.2010 года Багов А.К. направил Схабо З.М. претензию с требованием погасить существующую задолженность, после чего Схабо З.М. обратился в ОМ №18 УВД г.Сочи с заявлением о том, что Баговым А.К. предоставлены поддельные документы. По результатам доследственной проверки УУМ ОМ №18 УВД г.Сочи было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено прокуратурой Лазаревского района г.Сочи с указанием о необходимости проведения почерковедческого исследования, поставив перед экспертом вопрос о том, принадлежит ли подпись напротив фамилии С.М.Ю. действительно С.М.Ю. Экспертно-криминалистическим центром непосредственного подчинения ГУВД по Краснодарскому краю было проведено исследование, по результатам которого выдана справка об исследовании №754- и/орм от 15.12.2010 года, согласно выводов которой, подписи от имени С.М.Ю. выполнены не С.М.Ю., а другим лицом. Согласно п.1.ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с изложенным, получение С.М.Ю. займа от истца должно быть подтверждено личной подписью должника, т.е. С.М.Ю. Таким образом, расписка, предоставленная истцом в обоснование своих требований, не является допустимым доказательством, возникшего кредитного обязательства С.М.Ю. и не может подтверждать получение денежных средств отцом ответчика, так как подпись в расписке в графе «Схабо М.Ю.» исполнена другим лицом. Иных подтверждений получения займа С.М.Ю. от Багова А.К. истцом не представлено. Из указанного следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Багова А.К. к Схабо З.М. о взыскании долга по договору займа - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.П. Мороз Копия верна: Судья