К делу № 2-15 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 03 марта 2011 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Белозеровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. к Конюховой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на строительство и благоустройство жилого дома, затрат на оформление документов на земельный участок и членские взносы, судебных расходов, по встречному иску Конюховой И.А. к Лачиняну С.Р. и Тванба А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о сносе самовольных построек, приведении жилого строения в соответствие с указанной и принадлежащей ей площадью, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Лачинян С.Р. и Тванба А.Я. обратились в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковыми требованиями к Конюховой И.А., которые неоднократно уточнялись, и в окончательной редакции истцы просят взыскать с ответчицы в их пользу сумму неосновательного обогащения, полученную по договору, в размере 162000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100440 рублей; затраты на строительство и благоустройство жилого дома в размере 4702965 рублей; расходы на оформление документов на земельный участок № 45, расположенный в с/т «Зефанос-1» Хостинского района г. Сочи в размере 28500 рублей; членские взносы в размере 22648 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой госпошлины в размере 9265 рублей и 10500 рублей.

В обоснование заявленных требований Лачинян С.Р. и Тванба А.Я. ссылаются на то, что в сентябре 2001 года между Лачиняном С.Р. и К.А.М. была достигнута договоренность о продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке № 45 в садоводческом товариществе «Зефанос-1». Указанный земельный участок находился в пользовании К.А.М. на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения. В подтверждение указанной сделки между ними 27.11.2001 года было составлено соглашение о задатке, согласно которому Лачинян С.Р. в счет предстоящей сделки выплатил К.А.М. задаток в размере 60000 рублей. При этом стоимость незавершенного объекта оценивалась сторонами в 162000 рублей, и оставшуюся сумму они выплатили К.А.М. до декабря 2002 года. После заключения соглашения истцы с детьми переехали в указанный дом, так как другого места жительства не имели. Фактически строительство дома они вели на протяжении 9 лет, начиная с 2001 года по настоящее время. Были выполнены строительные работы: возведены новые стены, перекрытия, положен кафель, полностью выполнена отделка, внутренние и внешние работы, перекрытие кровли, подведены все коммуникации. В настоящее время площадь жилого дома составляет 190 кв.м. Стоимость улучшений в домовладении, произведенных с 2001 года с учетом стоимости работ и строительных материалов по состоянию на 19 января 2010 года составляет 4702965 рублей. 19 декабря 2002 года К.А.М. выдал на имя Тванба А.Я. доверенность быть его представителем во всех учреждениях, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему земельного участка и садового дома, с правом подписания договора купли-продажи, его регистрации и перехода права собственности. По истечении срока доверенности, 13 сентября 2005 года была выдана новая доверенность. Тванба А.Я. занималась оформлением земельного участка, в связи с чем, за первоначальную инвентаризацию участка было оплачено 1958 руб. 80 коп., за топографические работы 10541 руб. 71 коп., были произведены землеустроительные работы на сумму 16000 рублей. Всего на оформление документов на земельный участок № 45 они затратили 28500 рублей. За период с 2001 года по настоящее время были оплачены членские взносы в размере 22468 рублей. Однако окончательно оформить сделку купли-продажи они не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. умер. После его смерти его дочь Конюхова И.А., как наследница, оформила право собственности на земельный участок № 45 и расположенный на нем дом. На основании соглашения о задатке от 27.11.2001 они передали К.А.М. деньги в сумме 162000 рублей, которые им не были возвращены, и согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 100440 рублей. Учитывая, что в настоящее время Конюхова является собственницей спорного строения и земельного участка, денежные средства, полученные ее отцом в качестве задатка, являются неосновательным обогащением последнего, а у Конюховой как у его наследницы возникают обязательства по возврату полученных отцом денежных средств. Кроме того, до вступления Конюховой в наследство истцами были произведены существенные улучшения в домовладении, стоимость которых согласно экспертизы составляет 4702965 рублей. Помимо этого, истцы понесли затраты по оформлению спорного земельного участка, оплачивали членские взносы, и понесли судебные расходы.

Конюхова И.А. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи со встречными исками к Лачиняну С.Р. и Тванба А.Я., в которых просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за проживание в принадлежащем ей доме за период с 24.08.2007г. по 24.08.2010г. в размере 1080000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122093 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14210 рублей 50 копеек, снести самовольные постройки осуществившими их лицами согласно поэтажному плату технического паспорта 2010 года, а именно: пристройку литер А1 площадью 16,5 кв.м, мансардное строение литер А, бассейн площадью 9,9 м, бассейн 8,9 м, забор кирпичный длиной 14,8 м, навес площадью 11,9 м, навес площадью 21,5 м, калитку площадью 2,3 м, бетонное мощение площадью 148,4 кв.м, подпорную стенку площадью 3 кв.м, подпорную стенку площадью 6,8 кв.м, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке, привести жилое строение в соответствие с указанной и принадлежащей ей площадью жилого строения, а именно общей площадью 127 кв.м, без права регистрации проживания, расположенное на принадлежащем на праве собственности земельном участке № 45, общей площадью 487 кв.м, с кадастровым №, расположенном в с/т «Зефанос-1» Хостинского района г. Сочи, истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую ей собственность в соответствии с решением Хостинского районного суда.

В обоснование встречных исковых требований К.И.А. ссылается на то, что решением Хостинского райсуда г. Сочи от 02.09.2009г. отменено завещание ее отца К.А.М. на имя Тванба А.Я., устранены препятствия в пользовании спорным земельным участком и жилым домом путем выселения и запрета пользования спорным имуществом. Ее отец К.А.М. вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся членом с/т «Зефанос-1» и владельцем спорного садового дома и земельного участка. Договор купли-продажи указанного имущества между ее отцом и Лачиняном не заключался. После смерти отца Конюхова И.А. вступила в наследство на вышеуказанное имущество, зарегистрировав в установленном порядке право собственности на него. Ответчики с 2001 года по настоящее время проживают в принадлежащем ей садовом доме безо всяких законных на то оснований, без оплаты и компенсации за пользовании данным имуществом, в связи с чем приобрели (сберегли) денежные средства в виде платы за проживание (арендной платы) в указанном доме, размер которых составляет 1080000 рублей, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122093 рублей 30 копеек. Кроме того, Лачинян и Тванба без разрешения ее отца самовольно осуществили пристройку к спорному дому литер А1, мансардное строение литер А, а также бассейн, забор и другие надворные постройки, которые Конюхова И.А. просит обязать их нести, а также привести жилое строение в соответствие с принадлежащей ей площадью жилого строения.

В судебном заседании представитель истцов Архангельская Е.О. и истцы Лачинян С.Р. и Тванба А.Я. настаивали на удовлетворении искового заявления, во встречном иске Конюховой И.А. просили отказать.

Ответчица Конюхова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчицы Пантелеев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 54 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что К.А.М. на основании государственного акта владел на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № 45, площадью 487 кв.м, в садоводческом товариществе «Зефанос-1» Хостинского района г. Сочи, являясь членом данного товарищества. На указанном участке К.А.М. начал строить садовый дом.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.М. и Лачиняном С.Р. было заключено соглашение о задатке, согласно которому К.А.М. получил от Лачиняна С.Р. 60000 рублей в доказательство заключения договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке № 45, размером 0,5 га, в СТ «Зефанос-1», процент готовности которого согласно справки БТИ составлял 75%. Стоимость незавершенного строительством дома оценивалась продавцом в 162000 рублей. Лачинян обязался выплатить оставшуюся сумму до 27.11.2002, а К.А.М. обязался оформить и предоставить все необходимые правоустанавливающие документы для исполнения соглашения условий сделки.

Обязательства по уплате указанной суммы согласно данному соглашению Лачинян С.Р. выполнил в полном объеме 19.12.2002г., что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Обязанность по оформлению документов на земельный участок и расположенный на нем дом, явившиеся предметом соглашения о задатке, лежала на К.А.М., однако последний данных условий соглашения не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. умер. После его смерти Конюховой И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок № 45 в садоводческом товариществе «Зефанос-1».

В настоящее время Конюхова И.А. является собственницей земельного участка № 45, площадью 487 кв.м., расположенного в с/т «Зефанос-1» Хостинского района г. Сочи, и расположенного на нем жилого строения, общей площадью 127 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен встречный иск Конюховой И.А. к Тванба А.Я. и Лачиняну С.Р. о признании завещания недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым строением и земельным участком путем выселения Тванба А.Я. и членов ее семьи – Лачиняна С.Р., Лачинян И.С., Лачинян А.С. В удовлетворении иска Тванба А.Я. к Конюховой И.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и принятии наследства отказано.

Этим же решением сторонам разъяснено, что Лачинян вправе обращаться в суд с исковыми требованиями к наследникам умершего К.А.М. о взыскании с них долга, образовавшегося в результате передачи им денег К.А.М. или выполнения каких-либо дополнительных строительных работ на земельном участке и в жилом строении с представлением доказательств, подтверждающих его исковые требования.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Лачиняном С.Р. и К.А.М. заключалось соглашение о задатке за продажу спорного имущества, за что К.А.М. согласно его распискам была получена сумма в 162000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества не был заключен, указанные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением К.А.М.

К.И.А., являясь наследницей К.А.М., в силу ст. 1175 ГК РФ, несет обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. о взыскании с Конюховой И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 162000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы Конюховой И.А. о пропуске истцами срока исковой давности по указанному требованию, несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Лачинян С.Р. и Тванба А.Я. узнали о нарушении своего права лишь после смерти К.А.М. в 2008 году и вступления Конюховой И.А. в наследство на спорное имущество. Соглашением о задатке был установлен срок только по обязательству Л.С.Р. по выплате суммы за указанное имущество. По обязательству К.А.М. об оформлении и предоставлении необходимых правоустанавливающих документов для исполнения соглашения и условий сделки, которое как раз и не было исполнено, вышеозначенным соглашением о задатке срок не устанавливался, в связи с чем в данном случае положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между Лачиняном С.Р. и К.А.М. при заключении соглашения о задатке не был установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения взятых на себя сторонами обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01 июня 2010 года составляет 7,75%, в связи с чем с Конюховой И.А. в пользу Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с января 2003 года по январь 2011 года (2920 дней) в размере 101835 рублей (162000 х 7,75% / 360 дней года х 2920 дней просрочки). При этом ввиду неверно произведенного истцами расчета, так как при расчете процентов в году считается 360, а не 365 дней года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличилась по сравнению с заявленными. Однако, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд удовлетворяет заявленные требования в данной части лишь в размере 100400 рублей, заявленном в иске.

При вынесении решения в данной части, суд производит взыскание с ответчицы не только в пользу Лачиняна С.Р., но и в пользу Тванба А.Я., поскольку в судебном заседании установлено и подтверждалось самими истцами, что переданные Лачиняном С.Р. денежные средства К.А.М. являлись совместными средствами истцов, которые состоят в гражданском браке, ведут совместное хозяйство.

Конюховой И.А. заявлено встречное исковое требование об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ей собственности в соответствии с решением Хостинского районного суда, которое не подлежит удовлетворению, поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи истцы обязаны устранить ей препятствия в пользовании спорным жилым строением и земельным участком, освободить его, а также наложен запрет на пользование указанным имуществом. Порядок исполнения решения суда установлен разделом VII ГПК РФ.

Между тем, согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что Лачинян С.Р. в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ являлся добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству, в связи с чем К.А.М. не имел права отчуждать его. Имея намерение передать права на указанное имущество Лачиняну С.Р. и (или) Тванба А.Я. К.А.М. 19.12.2002г. было составлено завещание, которым земельный участок с садовым домиком был завещан Тванба А.Я., но впоследствии данное завещание было отменено последующим в пользу Конюхова П.А.

Согласно заключению эксперта № 68 от 19.01.2011г. в домовладении, расположенном на участке № 45 в с/т «Зефанос-1» Хостинского района г. Сочи, в период с сентября 2001 года по настоящее время производились улучшения, который заключались в усилении, разработке и возведении конструкций основного строения, в результате был садовый дом одноэтажный с цоколем и мансардой, общей площадью 78,8 кв.м, а стал жилой дом двухэтажный с цоколем и мансардой, общей площадью 166,9 кв.м. Кроме того, были возвещены надворные строения и сооружения, инженерные сети, проведены противооползневые мероприятия и благоустройство прилегающей к жилому дому территории. Стоимость произведенных улучшений составляет 4702965 рублей (л.д. 224-231).

Согласно заключению эксперта № 12 от 10.03.2010г. рыночная стоимость жилого дома и элементов благоустройства, расположенных на земельном участке № 45 в с/т «Зефанос-1» Хостинского района г. Сочи на 05.03.2010г. без учета стоимости земельного участка составляет 8627000 рублей (л.д. 65-68).

Таким образом, заявленные Лачиняном С.Р. и Тванба А.Я. исковые требования о взыскании с ответчицы в их пользу стоимости произведенных улучшений (суммы, затраченной на строительство и благоустройство жилого дома) в размере 4720965 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное Лачиняном С.Р. и Тванба А.Я. исковое требование о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 28500 рублей, потраченных на оформление земельного участка, который так и не перешел в собственность истцов, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, суд, исследуя представленные квитанции, учитывает, что Тванба А.Я. была произведена оплата лишь за проведение топогеодезических работ в размере 10541 рубля 71 копейки (л.д. 23), в связи с чем только данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в ее пользу. Квитанция на производство инвентаризационной описи земельного участка и договор на производство землеустроительных работ на 1958 рублей 80 копеек и 16000 рублей соответственно (л.д. 23, 24-26) оформлены на К.А.М., в связи с чем суд полагает, что оплата произведена именно им, а истцами не доказано, что она произведена кем-то из них. В связи с изложенным, заявленное Лачиняном С.Р. и Тванба А.Я. исковое требование о взыскании с ответчицы денежных средств, потраченных на оформление земельного участка, подлежит частичному удовлетворению в размере 10541 рубля 71 копейки, а в остальной части подлежит отклонению.

В удовлетворении заявленного Лачиняном С.Р. и Тванба А.Я. искового требования о взыскании с Конюховой И.А. членских взносов и налогов на земельный участок № 45, расположенный в с/т «Зефанос-1», а также дополнительных расходов на ремонт дорог, водопровода, ЛЭП на общую сумму 22468 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно справке № 21 от 20.07.2009г., данные расходы производились ею не за К.А.М., и учитывая, что Лачинян С.Р. и (или) Тванба А.Я. так и не были приняты в члены с/т «Зефанос-1», не стали собственниками земельного участка, они вправе обратиться в суд с соответствующим иском с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ о взыскании с с/т «Зефанос-1» указанных денежных средств.

Рассматривая встречное исковое требование Конюховой И.А. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за проживание в принадлежащем ей доме за период с 24.08.2007г. по 24.08.2010г. в размере 1080000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 122093 рублей 30 копеек, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования Конюхова И.А. ссылается на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лачинян С.Р. и Тванба А.Я. имели намерение приобрести спорное имущество, которым пользовались, для чего заключалось соглашение о задатке, в связи с чем положения ч. 2 ст. 1105 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между Конюховой И.А. и Лачиняном С.Р. и (или) Тванба А.Я. договоров аренды спорного имущества не заключалось, в связи с чем у них в связи с проживанием в спорном доме, имелись лишь обязанности по оплате коммунальных услуг, которыми они пользовались за период проживания в нем.

Учитывая вышеизложенное, заявленное Конюховой И.А. встречное исковое требование о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за проживание в принадлежащем ей доме за период с 24.08.2007г. по 24.08.2010г. в размере 1080000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 122093 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные Конюховой И.А. встречные исковые требования о сносе самовольных построек и приведении жилого строения в соответствие с принадлежащей ей площадью жилого строения суд учитывает, что она, как собственница спорного имущества, на основании ст. 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права, однако удовлетворение заявленных требований нецелесообразно ввиду удовлетворения судом исковых требований Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. в части взыскания с ответчицы затрат на произведенные улучшения, поскольку это повлечет нарушение прав Конюховой И.А., которая, с одной стороны, будет обязана выплатить Лачиняну С.Р. и Тванба А.Я. стоимость произведенных улучшений, а с другой стороны, эти же улучшения будут уничтожены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий размер заявленных Лачиняном С.Р. и Тванба А.Я. исковых требований – 5016553 рубля, по которым госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 38262 рубля 77 копеек.

С учетом удовлетворенных исковых требований в общем размере 4975945 рублей 71 копейки с Конюховой И.А. в пользу истцов полежали бы взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37953 рублей 04 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако с учетом уплаченной истцами при подаче иска госпошлины в размере 9265 рублей (л.д. 6), 10500 рублей (л.д. 73) и 13765 рублей (л.д. 293), т.е. всего 33530 рублей, с ответчицы в их пользу подлежит взысканию 33530 рублей в счет понесенных ими судебных расходов по оплате госпошлины, а также в доход государства – 4423 рублей 04 копейки. С Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых им было отказано, то есть в сумме 309 рублей 73 копеек.

Заявленное истцами требование о взыскании в качестве судебных расходов 30000 рублей, понесенных в связи с оплатой производства экспертизы, при принятии решения не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего платежного документа, подтверждающего указанные расходы. При представлении соответствующего документа истцы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в общем порядке.

Конюховой И.А. понесены судебные расходы в общем размере 14410 рублей 05 копеек (л.д. 170, 299), связанные с оплатой государственной пошлины, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано, то есть в размере 116 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. к Конюховой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на строительство и благоустройство жилого дома, затрат на оформление документов на земельный участок и членские взносы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Конюховой И.А. в пользу Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. сумму неосновательного обогащения, уплаченную по договору, в размере 162000 (ста шестидесяти двух тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100440 (ста тысяч четырехсот сорока) рублей.

Взыскать с Конюховой И.А. в пользу Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. расходы на строительство и благоустройство жилого дома в размере 4702965 (четырех миллионов семисот двух тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей.

Взыскать с Конюховой И.А. в пользу Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. расходы на оформление документов на земельный участок в размере 10541 (десяти тысяч пятисот сорока одного) рубля 71 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных Лачиняном С.Р. и Тванба А.Я. исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Конюховой И.А. к Лачиняну С.Р. и Тванба А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о сносе самовольных построек, приведении жилого строения в соответствие с указанной и принадлежащей ей площадью, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с Конюховой И.А. в пользу Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. судебные расходы в размере 33530 (тридцати трех тысяч пятисот тридцати) рублей.

Взыскать с Конюховой И.А. государственную пошлину в доход государства в размере 4423 (четырех тысяч четырехсот двадцати трех) рублей 04 копеек.

Взыскать с Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 309 (трехсот девяти) рублей 73 копеек.

Взыскать с Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. в солидарном порядке в пользу Конюховой И.А. судебные расходы в размере 116 (ста шестнадцати) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья