Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2011 года Лазаревский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего, судьи Мороза А.П. при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Тавадова Э.А. к Нарыжному Н.Н. и ООО «Мастер – Строй» о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л : Товадов Э.А. обратился в суд с иском к Нарыжному Н.Н. и ООО «Мастер – Строй» и просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 5000000 рублей основного долга, 1740000 рублей за просрочку возврата денежных средств, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере а также 33120 рублей, а всего 6773120 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2009 году нему обратился ответчик, являвшийся директором ООО «Мастер – Строй», которое являлось арендатором нежилых помещений истца, с просьбой дать в займы сумму в размере 5000000 рублей. Данная сумма была необходима ООО «Мастер – Строй» для приобретения строительных материалов в целях их последующей реализации и возврата долга от полученной прибыли. Согласно договора денежного займа от 01 августа 2009 года, заключенного между Тавадовым Э.А. и ООО «Мастер – Строй», им была передана денежная сумма в размере 5000000 рублей. Данная денежная сумма была передана Нарыжному Н.Н. согласно акту приема-передачи денежных средств от 01 августа 2009 года. Однако, не смотря на указанный в договоре срок возврата, 31 декабря 2009 года сумма займа возвращена не была. При этом, после передачи денежных средств, на арендованную ООО «Мастер - Строй» у него базу, строительные материалы на сумму занятых денег завезены не были. Не смотря на это, сразу после получения от него суммы займа на имя ООО «Мастер – Строй», был приобретен автомобиль Камаз 65117-62 № 2008 года выпуска (миксер), а также ГАЗЕЛЬ, ВАЗ автоприцеп ДЖУМБО и автомобиль НИССАН Кашкай на имя супруги. Считает, что сумма денежного займа была использована Нарыжным Н.Н. также в личных целях, в связи с чем, он должен также является ответчиком солидарно с ООО «Мастер – Строй». В судебном заседании истец Товадов Э.А. и его представитель адвокат Набокин А.Н. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Нарыжный Н.Н. и его представитель адвокат Сапожонков А.В. в судебном заседании факт заключения договора денежного займа и получение денежной суммы в размере 5000000 рублей подтвердили, однако просили исключить из числа ответчиков Нарыжного Н.Н., так как договор денежного займа заключался с ООО «Мастер – Строй». Кроме того, Нарыжный Н.Н. указал, что истцом были взяты у ООО «Мастер – Строй» строительные материалы, за которые истец не заплатил, в связи с чем, размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на данную сумму. Вернуть занятую сумму Нарыжный Н.Н. обещал после продажи своего дома, выставленного на продажу, в связи с имеющимися долгами. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Тавадова Э.А. к Нарыжному Н.Н. и ООО «Мастер – Строй» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 01 августа 2009 года между Тавадовым Э.А. и ООО «Мастер – Строй» был заключен договор денежного займа. Передача денежной суммы в размере 5000000 была осуществлена согласно акту приема-передачи денежных средств от 01 августа 2009 года, которая была получена наличными директором ООО «Мастер – Строй» Нарыжным Н.Н. В соответствии с п. 2.2. договора денежного займа возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2009 года. Однако в указанный срок долг ООО «Мастер – Строй» возвращен не был, ответчик не исполнил своего денежного обязательства по возврату долга и не предпринимает попыток его возврата. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 3.1. указанного договора, в случае нарушения срока возврата денежных средств Заемщик обязан уплатить Займодавцу 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Учитывая положения ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не указано договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 1740000 рублей за просрочку возврата денежных средств. Заключенный договор соответствует требованиям, установленным ст.ст. 339, 432, 434, 807 и 808 ГК РФ для договоров займа. Судом установлено, что ООО «Мастер – Строй» зарегистрировано в установленном порядке ОГРН №, ИНН №, с местом нахождения по адресу: г. Сочи п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 151, единственным участником общества является Нарыжный Н.Н. – отец Нарыжного Н.Н. В судебном заседании Нарыжный Н.Н. факт внесения в кассу или на счета ООО «Мастер – Срой» полученной по договору денежного займа от 01 августа 2009 года суммы подтвердить не смог, так же, как и не смог подтвердить расходование данной суммы обществом, в связи с чем, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования к второму ответчику Нарыжного Н.Н., так как он действовал не только в интересах общества, единственным участником которого является его отец, но и в личных целях. Ответчиками были нарушены требования п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а именно в срок до 31 декабря 2009 года. Судом установлено, что истцом было взято у ООО «Мастер – Строй» строительного материала на сумму 2130375 рублей, при этом у ООО «Мастер – Строй» имеется задолженность по арендной плате перед Тавадовым Э.А. на сумму 820000 рублей, что было подтверждено в судебном заседании как истцом, так и Нарыжным Н.Н. Таким образом, учитывая согласия как Нарыжного Н.Н., так и Тавадова Э.А., суд считает возможным уменьшить заявленную в исковом заявлении сумму на сумму разницы между полученными строительными материалами и задолженностью по арендной плате, то есть на сумму в размере 1310375 рублей, в связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 5462745 рублей. Суд считает не обоснованными требования Нарыжного Н.Н. о необходимости перерасчета и уменьшения суммы просрочки по договору, в связи с зачетом имеющего у Тавадова Э.А. перед ООО «Мастер – Строй» долга, по тем основаниям, что размер суммы просрочки рассчитан в соответствии с п. 3.1. договора денежного займа от 01 августа 2009 года, а задолженность Тавадова Э.А. образовалась в результате другого обязательства и к настоящему договору отношения не имеет. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Тавадова Э.А. к ООО «Мастер – Строй» и Нарыжному Н.Н. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить. Взыскать с ООО «Мастер – Строй» и Нарыжного Н.Н. солидарно в пользу Тавадова Э.А. денежную сумму в размере 5462745 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Мороз А.П. Копия верна: Судья