К делу № 2 -387/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2011 года

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г.

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Браславец А.С. к Слепову С.Н. о признании предварительного договора купли-продажи от 27.10.2006 года ничтожным (не заключенным) в части прав и обязанностей Слепова С.Н. и Браславец А.С., признании расписки от 27.10.2006 года о получении денежных средств Браславец А.С. документом, не подтверждающим факта передачи денежных средств и фактом принятия надлежащего исполнения обязательства Слепова С.Н., признании не возникшими правоотношения сторон Браславец А.С. и Слепова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи с исковыми требованиями о признании сделки – предварительного договора купли-продажи жилого дома с цокольным этажом и террасой литеры «А», «А1», «А2», общей площадью 248,2 кв.м., в том числе жилой – 71,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м., от 27.10.2006, ничтожным ( не заключенным) в части прав и обязанностей Слепова С.Н. и Браславец А.С., признании расписки от 27.10.2006 года о получении денежных средств Браславец А.С. документом, не подтверждающим факта передачи денежных средств ей и фактом принятия ею надлежащего исполнения обязательства Слепова С.Н., признании не возникшими правоотношения сторон Браславец А.С. и Слепова С.Н.

В обоснование своих требований ссылается, что она никогда никакой предварительный договор купли-продажи своей доли в указанном жилом доме не заключала и не подписывала, а также не уполномочивала кого-либо на его подписание. Каких-либо денежных средств в его исполнение ей не передавалось, и расписки в получение денежных средств от Слепова С.Н. она не подписывала, поскольку указанная подпись выполнена не ею, что подтверждается данными судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Браславец А.С. по доверенности Киласония С.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что ее дочь Браславец не подписывала расписку от 27.10.2006 года, что подтверждено заключением эксперта, следовательно, предварительный договор она не заключала и деньги за продажу дома не получала. Отсутствие подписи на расписке влечет ее недействительность в части принятия исполнения обязательства о получении денежных средств ею. Указала, что при заключении предварительного договора купли –продажи они с ее матерью Павловой Т.Д. преднамеренно решили оставить данный договор без подписи третьего собственника долевой собственности Браславец, что бы в случае не исполнения условий договора Слеповым в части передачи денег, признать его недействительным.

Представитель Слепова С.Н. по доверенности Марковский Р.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и признания расписки от 27.10.2006 года не подтверждающим факта передачи денежных средств. Указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав. Браславец А.С. ссылается на обстоятельства, исследованные судом по ее встречному иску к Слепову С.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 27.10.2006года. Решением, вступившим в законную силу от 18.06.2010 года, были исследованы доводы Браславец А.С., что она не подписывала оспариваемый договор и расписку, а денежные средства за продажу домовладения не получала, однако суд решением установил наличие правоотношений между Браславец А.С. и Слеповым С.Н., и что Браславец А.С. является стороной по предварительному договору купли-продажи, условия которого были нарушены, а на денежные средства, полученные матерью Браславец Киласония от Слепова, была приобретена квартира на имя Браславец, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в суде Киласония.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лазаревского районного суда от 18.06.2010г., вступившем в законную силу на основании кассационного определения от 10.08.2010г. в удовлетворении встречных исков Браславец А.С. и Киласония Г.Г. в лице законного представителя Киласония С.Н. о признании недействительным предварительного договора от 27.10.2006 - отказано.

При вынесении данного решения, суд дал оценку доказательствам по делу и отклонил доводы Браславец о признании предварительного договора купли продажи дома недействительным в силу его ничтожности в виду несоответствия нормам закона. Дал оценку заключению эксперта № 566/10-2/1.1 от 28 мая 2010 года, согласно выводам которого Запись «Браславец», расположенная под текстом расписки от 27.10.2006 года, выполнена не Браславец А.С., а другим лицом. Под текстом возражения на уточнение исковых требований от 25.02.2009 (т. 1 л.д.160) запись «Браславец» выполнена не Браславец А.С., а другим лицом; запись «Павлова Т.Д.» выполнена не Павловой Т.Д., а другим лицом; подпись от имени Киласония С.В. выполнена Киласония С.В.. В суде Киласония не отрицала, что подпись от имени дочери Браславец выполнена ею. Деньги от Слепова получены ею в размере, указанном в предварительном договоре. И на указанные деньги ею приобретена квартира в общедолевую собственность ее детям сыну К.Г. и дочери Б.А.. Подпись в предварительном договоре Браславец не поставлена преднамеренно для того, что бы в случае отказа Слепова от выполнения обязательств по выплате денег, признать договор недействительным. Судом по ранее рассмотренному делу данные обстоятельств получили оценку и сделан вывод о том, что Браславец является участником правовых отношений и в силу п.6 оспариваемого договора, в случае уклонения продавца от выполнения обязательств по настоящему договору, повлекших невозможность приобретения прав и обязанностей, продавец возвращает покупателю всю сумму полученных денежных средств по сделке.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.08.2010 года решение Лазаревского районного суда от 18.06.2010г. оставлено в силе, а кассационные жалобы Браславец А.С. и Павловой Т.Д. без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельство, что Браславец А.С. являлась стороной в договоре, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, т.е. данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Однако признание расписки от 27.10.2006 года о получении денежных средств документом, не подтверждающим факт передачи денежных средств, а также признание не возникшими правоотношения Браславец А.С. и Слепова С.Н. не является способом защиты гражданских прав, предусмотренной нормой ст. 12 ГК РФ, а также иными законами.

Кроме того, данные исковые требования не могут являться самостоятельными, так как логически по своему смыслу вытекают из основного искового требования, т.е. признания недействительным предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, требования о признании расписки от 27.10.2006 года о получении денежных средств документом, не подтверждающим факт передачи денежных средств, а также признание не возникшими правоотношения между Браславец А.С. и Слепова С.Н., относятся к ненадлежащей форме защиты субъективного права.

Ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Браславец А.С. ссылается на признание ничтожным предварительного договора, а также расписки от 27.10.2006 года, однако Слепов С.Н. исполнил свои обязательства по указанному договору на момент его заключения. Таким образом, срок исковой давности в данном случае, начинается с 27.10.2006 года, а исковое заявление было подано 12.10.2010г., т.е истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования Браславец А.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Браславец А.С. к Слепову С.Н. о признании предварительного договора купли-продажи от 27.10.2006 года ничтожным (не заключенным) в части прав и обязанностей Слепова С.Н. и Браславец А.С., признании расписки от 27.10.2006 года о получении денежных средств Браславец А.С. документом, не подтверждающим факта передачи денежных средств и фактом принятия надлежащего исполнения обязательства Слепова С.Н., признании не возникшими правоотношения сторон Браславец А.С. и Слепова С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья О.Ю. Павлова

Копия верна: Судья Павлова О.Ю.