К делу № 2-267/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, п. Лазаревское 03 марта 2011 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Белозеровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасяна С.Д. к ЗАО «Дагомысчай» о понуждении к обращению в орган кадастрового учета, об исправлении кадастровой ошибки и взыскании судебных расходов,

Минасян С.Д. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЗАО «Дагомысчай» и территориальному управлению по г. Сочи Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Росимущество), в котором просит обязать ЗАО «Дагомысчай» обратиться в орган кадастрового учета, предоставив заявление об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым № и межевой план на исправление кадастровой ошибки, которая заключается в том, что при межевании земельного участка с кадастровым № в его границы был включен земельный участок с кадастровым №, принадлежащий согласно государственному акту серии КК-2 № 426-365-925-000021 Минасяну С.Д.; обязать Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего согласно государственному акту серии КК-2 № 426-365-925-000021 Минасяну С.Д., в соответствии с представленным межевым планом и внесения соответствующих изменений по границам и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Дагомысчай»; взыскать с ЗАО «Дагомысчай» судебные расходы в размере 26156 рублей.

В ходе судебного разбирательства территориальное управление по г. Сочи Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Росимущество) исключено из числа ответчиков по данному иску с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца Минасян Н.Д. заявленные Минасяном С.Д. требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ЗАО «Дагомысчай», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явился, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК суд о причинах своей неявки не известил.

Представитель территориального управления по г. Сочи Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Росимущество), будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явился, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК суд о причинах своей неявки не известил.

Представитель Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явился, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК суд о причинах своей неявки не известил.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явился, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК суд о причинах своей неявки не известил.

Представитель ООО «Элит Земпроект Компания», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явился, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК суд о причинах своей неявки не известил.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ЗАО «Дагомысчай» земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления администрации города Сочи № 75 от 29.01.1993г.

Указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (ныне – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

Работы по межеванию объектов землеустройства проводились межующей организацией ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр».

Землеустроительное дело по проведению межевания и подготовке документов для государственного кадастрового учета земельных участков ЗАО «Дагомысчай» было направлено начальнику территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю для проведения контроля результатов межевания.

Результаты межевания были утверждены в установленном законом порядке.

Приказом АОЗТ «Дагомысчай» № 38 от 01.08.1994г. «Об увольнении работников, организующих собственное фермерское хозяйство и передачи им земельных паев и долей производственных фондов» Минасяну С.Д. было предоставлено 0,37 га пая.

Постановлением администрации г. Сочи № 535/2 от 27.06.1995г. изъятые у АОЗТ «Дагомысчай» участки согласно приложению были переданы бывшим работникам, в том числе и Минасяну С.Д., в постоянное (бессрочное) пользование для ведения крестьянских хозяйств.

Вслед за изданием постановления, администрацией г. Сочи Минасяну С.Д. был выдан государственный акт серии КК-2 № 426-365-925-000021, при этом было проведено межевание участка и составлен акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования.

Желая привести техническую и правовую документацию в соответствие с требованиями действующего законодательства, Минасян С.Д. приступил к оформлению технической документации: проведению повторного межевания участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

ООО «Элит Земпроект Компания» было изготовлено межевое (землеустроительное) дело земельного участка площадью 0,37 га.

Межевое (землеустроительное) дело было изготовлено в установленном порядке, согласовано со смежными землепользователями (по факту) и контролирующими органами.

Сдав материалы в Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарского края Минасян С.Д. получил решение № 49-р/08-5751 от 05.07.2008г. о приостановке осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Причиной приостановки было указано, что формируемый участок попадает в границы земельного участка с кадастровым №, пользователем которого является ЗАО «Дагомысчай».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Минасяна С.Д. в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. закона от 18.07.2005г.) (далее – Закон № 78-ФЗ) землеустройство включает в себя в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона № 78-ФЗ. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения, включая согласование границ. Межевание осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее – Инструкция) предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело.

Согласно п. 9.2 Инструкции только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской Администрацией и инженером-землеустроителем (производителем работ). Акт подлежит утверждению комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. № 396, ст. 69 Земельного кодекса РФ, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их землеустроителями в письменной форме не позднее, чем за семь дней до начала работ.

Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В процессе судебного разбирательства доказан факт нарушения порядка составления актов о согласовании границ, что подтверждается заключением эксперта от 12.12.2008г.

Из содержания указанного заключения следует, что Акта согласования границ при межевании земельного участка с кадастровым № в представленных на исследование материалах не имеется. Между тем, в государственном акте, выданном Минасяну С.Д., в качестве смежного землепользователя указано АОЗТ «Дагомысчай».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик выполнил описание земельных участков, на основании которого был поставлен на учет земельный участок с кадастровым № с ошибками.

Федеральный закон «О государственной кадастре недвижимости» определяет воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, как кадастровую ошибку в сведениях, и вводит разграничение такой ошибки от ошибки технической, под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка.

Таким образом, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Дагомысчай», являются кадастровой ошибкой.

Порядок исправления кадастровой ошибки урегулирован в ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон).

Исходя из ст. 20, п. 4 ст. 28 Закона следует, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, в том числе постоянный (бессрочный) пользователь. В описанной ситуации кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исходя из п. 2 ст. 16, п. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 28 Закона с заявлением об исправлении кадастровой ошибки вправе обратиться лицо, управомоченное на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости: собственники таких объектов недвижимости, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица; с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Причем Федеральным законом от 21.12.2009г. № 334-ФЗ редакция п. 3 ст. 20 Закона уточнена, уточнения вносят дополнительную ясность по вопросу о праве бессрочного пользователя обратиться с заявлением об учете изменений объектов недвижимости.

Из данных положений следует, что ЗАО «Дагомысчай» является надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Земельный участок относится к природным объектам, деятельность человека по введению данного объекта в оборот ограничивается осуществлением государственного кадастрового учета и регистрацией в реестре права собственности на данный объект.

Причем именно регистрация права на земельный участок в ЕГРП обеспечивает возможность распоряжаться земельным участком (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости).

Интерес лица, обладающего земельным участком на вещном праве (которое возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») в его постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на него в реестре следует признать законным, подлежащим защите.

Отсутствие внешней легитимации в виде постановки на кадастровый учет и регистрации права на участок в ЕГРП препятствует истцу нормально осуществлять полномочия законного владельца на вещном титуле, реализовывать все правовые возможности, обеспечиваемые титулом (передача в аренду, отчуждение и т.п.).

При этом истец владения не лишен, указанное нарушение не сопряжено с лишением владения. Истец как пожизненный наследуемый владелец может требовать устранения данного нарушения его права.

ЗАО «Дагомысчай» информировано о нарушении права истца кадастровой ошибкой, состоящей в поглощении участка истца участком ЗАО «Дагомысчай», однако никаких действий по устранению данного нарушения не предприняло.

В случае удовлетворения судом требований истца об исправлении кадастровой ошибки, ЗАО «Дагомысчай» должно обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и подготовленным кадастровым инженером соответствующим межевым планом на исправление кадастровой ошибки и уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым №. Данный межевой план должен содержать как координаты земельного участка истца, так и контрольное определение координат земельного участка ЗАО «Дагомысчай» и заключение кадастрового инженера о необходимости внесения изменений для исправления кадастровой ошибки, которое готовится в произвольной форме, межевой план должен соответствовать по форме и содержанию Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ № 412 от 24.11.2008г.

Поскольку затруднения для истца вызваны межеванием земельного участка ответчика, расходы на устранение этих затруднений должен понести именно ответчик.

Являясь уполномоченным на инициирование исправления кадастровой ошибки лицом, ответчик – ЗАО «Дагомысчай» – никаких действий не предпринимает, чем обеспечивает длящееся состояние нарушения права и законного интереса истца.

Таким образом, истцу, который является пожизненным наследуемым владельцем земельного участка, чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права, которые обусловлены неверным межеванием земельного участка ответчика. Поведением ответчика, уклоняющегося от обращения в орган кадастрового учета за исправлением кадастровой ошибки, не может быть признано правомерным.

Особенность формирования и постановки на учет земельных участков требует совершения ответчиком активных действий.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно Приказа Росреестра от 11.03.2010г. № П/93 «О наделении Федеральных Государственных учреждений «Земельная кадастровая палата (Кадастровая палата)» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» ФГУ «Земельная кадастровая палата» с 15.09.2010г. наделена полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного суд констатирует наличие условий для удовлетворения заявленных Минасяном С.Д. исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Минасяном С.Д. при подаче настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей (за исковые требования неимущественного характера). В связи с чем Минасяном С.Д. при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 956 рублей, судом не установлено. Заявленные Минасяном С.Д. требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов не являются исковыми требованиями, облагающимися государственной пошлиной на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ указать в резолютивной части решения на необходимость возврата органом Федерального казначейства излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 956 рублей.

Помимо государственной пошлины Минасяном С.Д. также понесены судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в размере 200000 рублей, которые подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Минасян С.Д. понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. Учитывая вид оказанной помощи, сложность дела, и принимая во внимание, что размер полученного вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г., суд находит заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ЗАО «Дагомысчай» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 25200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минасяна С.Д. к ЗАО «Дагомысчай» о понуждении к обращению в орган кадастрового учета, об исправлении кадастровой ошибки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Дагомысчай» обратиться в орган кадастрового учета, предоставив заявление об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым № и межевой план на исправление кадастровой ошибки, которая заключается в том, что при межевании земельного участка с кадастровым № в его границы был включен земельный участок с кадастровым №, принадлежащий согласно государственному акту серии КК-2 № 426-365-925-000021 Минасяну С.Д..

Обязать Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего согласно государственному акту серии КК-2 № 426-365-925-000021 Минасяну С.Д., в соответствии с представленным межевым планом, и внесения соответствующих изменений по границам и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Дагомысчай».

Взыскать с ЗАО «Дагомысчай» в пользу Минасяна С.Д. судебные расходы в размере 25200 (двадцати пяти тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении заявленного Минасяном С.Д. требования о взыскании с ЗАО «Дагомысчай» 956 рублей в качестве понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Органу Федерального казначейства возвратить Минасяну С.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 956 (девятисот пятидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья