Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-617/11 28 марта 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Даракчяна А.А. при секретаре Ясюк Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлечас Т.Д., Хлечас В.С. к Андрухаеву А.Г., А.С.Н. С.Н.А. Раисе Схачериевне и Андрухаеву Х.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Хлечас Т.Д. и Хлечас В.С. обратились в суд с иском о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры к Андрухаеву А.Г., Андрухаевой С.Н., Андрухаевой Р.С., Андрухаеву Х.А. и просят солидарно в счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ответчиков 53 755 рублей и сумму госпошлины 1820 рублей. В обоснование своих требований указывают на то, что 17 декабря 2009 года произошел залив горячей водой, принадлежащей им на праве собственности квартиры № 31 расположенной по <адрес> из расположенной выше этажом квартиры №32, в которой проживает семья Андрухаевых. Андрухаева С.Н. обещала полностью возместить ущерб, однако в возмещение ущерба передала всего 5000 рублей. Специалисты ООО «РЭО», обследовав квартиру №32, установили причину залива: «негерметичное соединение внутриквартирной металлопластиковой трубы горячего водоснабжения, что привело к разъединению трубы и фитинга», о чем в присутствии членов домового комитета был составлен Акт, в котором зафиксированы видимые повреждения квартиры и обстановки с определением суммы ущерба ориентировочно на сумму 45100 рублей. Протечки из квартиры №32 были и ранее по разным причинам, но не наносили существенного материального ущерба. Им пришлось делать ремонт всей квартиры, частично заменить мебель и стиральную машину, выведенную из строя из-за попадания воды, согласно заключению ООО «Техинсервис», ремонт и замена агрегатов составила 21650 рублей. Что бы сократить расходы, они купили новую стиральную машину за 14699 рублей. Добровольно погасить причиненный ущерб ответчики отказались. В судебном заседании истцы Хлечас Т.Д. и Хлечас Ю.С. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным основаниям. Хлечас В.С. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Андрухаева С.Н. и ее представитель Хушт А.Р. в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требованиях отказать, указывая на то, затопление квартиры истцов произошло не по их вине, а в связи с протечкой в общем стояке горячего водоснабжения, за который отвечает ООО «РЭО» Ответчики Андрухаев А.Г., Андрухаева Р.С., Андрухаев Х.А. в суд не явились, в своих заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствии. Представитель третьего лица ООО «РЭО» Грахов А.Г. в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2009 года в квартире ответчиков произошла утечка воды из стояка горячего водоснабжения, в результате которой была залита квартира истцов. В связи с тем, что утечка произошла после основного крана разбора стояка горячей воды, и ремонт в квартире ответчиков был выполнен с привлечением сторонних мастеров, ООО «РЭО» не отвечает за причиненный истцам ущерб. Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Актом ООО «РЭО» от 17.12.2009 года установлено, что в ночь на 17 декабря 2009 года из квартиры <адрес>, собственником которой является Андрухаева Р.С., по причине негерметичного соединения внутриквартирной металлопластиковой трубы горячего водоснабжения была затоплена квартира Хлечас Т.Д. Согласно акту ООО «Техинсервис» № 42287 от 21.06.2010 года установлено, что дефект стиральной машины Electrolux возник в результате попадания воды на основные элементы стиральной машины. Стоимость ремонта и замена агрегатов составляет 21650 рублей. Из заключения эксперта №83 от 23.09.2010 года следует, что в соответствии с актом от 17.12.2009г. причиной залива квартиры № 31 истицы является разъединение металлопластиковой трубы горячего водоснабжения на фитинге, т.е. в месте присоединения, в шахте квартиры <адрес>. Разъединение могло произойти по следующим причинам: при давлении воды в трубопроводе более 8 кг/см2; из-за недостаточного обжатия конца трубы при ее присоединении; из-за дефектов в фитинге (соединительной детали). Из предложенных экспертом на усмотрение суда вариантов расчета ущерба причиненного заливом квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба по варианту с учетом объемов работ по смене покрытия пола из линолеума и обоев в жилых комнатах и смене обоев на кухне квартиры № 31, поскольку данный вариант наиболее соответствует обстоятельствам дела и причиненному истцам ущербу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> составит 34 056(тридцать четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «РЭО» в связи с разгерметизацией стояка горячего водоснабжения и повышением давления в системе горячей воды, поскольку эти доводы, будучи исследованными в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию все понесенные истцом расходы, в том числе связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей и оплаченная государственная пошлина в сумме 1820 рублей. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Хлечас Т.Д. и Хлечас В.С. удовлетворить. Взыскать с Андрухаевой Р.С., Андрухаева А.Г., Андрухаевой С.Н. и Андрухаева Х.А. в пользу Хлечас Т.Д. и Хлечас В.С. 55 575 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.