К делу № 2- 192/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего, судьи Мороза А.П. При секретаре Кириченко К.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук Е.С. к Мумджян Г.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оказание юридической помощи, У С Т А Н О В И Л: Шевчук Е.С. обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором она просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – Договора уступки права требования от 23 июля 2007 года, заключенному между Шевчук Е.С. и ИП Мумджян Г.С., к Договору об участии в долевом строительстве №188 от 5 июля 2007 года, заключенному между ИП Мумджян Г.С. и ООО «Фристайл», взыскать с ИП Мумджян Г.С. в пользу Шевчук Е.С. денежные средства в сумме 4047810 рублей, взыскать с ИП Мумджян в пользу Шевчук Е.С. 2000 рублей уплаченной государственной пошлины, а также взыскать с ИП Мумджян Г.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 26 439 рублей 05 копеек. В обоснование исковых требований Шевчук Е.С. указала, что 23 июля 2007 года между ней и ИП Мумджян Г.С. был заключен Договор уступки права требования к Договору об участии в долевом строительстве №188 от 05 июля 2007 года, в соответствии с условиями которого ответчик уступила Шевчук Е.С. право требования исполнения обязательств по Договору об участии в долевом строительстве, заключенному между ИП Мумджян Г.С и ООО «Фристайл», по передаче доли в объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Трунова 7, блок 2, представляющей собой квартиру №188, состоящую из 1 (одной) комнат, общей площадью 75,66 кв.м., на 19 этаже. Стоимость уступленного права требования составила 4047810 рублей. Указанная сумма денежных средств была ею оплачена поэтапно, а именно 10 августа 2007 года было оплачено 2023905 рублей, 23 октября 2007 года было оплачено 809562 рублей, 23 июля 2008 года было оплачено 1214343 рублей. Истица считает, что Договор уступки права требования, как и Договор об участии в долевом строительстве являются ничтожными сделками, в связи с тем, что не соблюдены требования об их государственной регистрации. Указывает, что, так как ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ответчица обязана вернуть все полученное по ничтожной сделке – Договору уступки права требования от 23 июля 2007 года, а именно денежные средства в сумме 4047810 рублей. Впоследствии Шевчук Е.С. дополнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 635 250 рублей 60 копеек, а также расходы за оказанную ей юридическую помощь в сумме 35 000 рублей. Истица Шевчук Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истицы Шевчук Е.С. по доверенности Кадагишвили Г.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что им был направлен адвокатский запрос в адрес внешнего управляющего ООО «Фристайл» с просьбой предоставить документы, подтверждающие внесение ИП Мумджян Г.С. суммы инвестирования по Договору об участии в долевом строительстве № 188 от 05 июля 2007 года. В ответ на данный адвокатский запрос внешним управляющим была предоставлена копия платежного поручения, посредством которого ответчица осуществила перевод денежных средств по указанному договору лишь 21 августа 2007 года, то есть, после того, как уступила истице право требование исполнения обязательств по указанному договору. Ответчица передала истице недействительное (неоплаченное) требование исполнения обязательств по договору, что еще раз свидетельствует о ничтожности сделки. Ответчица ИП Мумджян Г.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчицы ИП Мумджян Г.С. по доверенности – Едифанова М.В., как в письменном возражении на исковое заявление, так и в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований Шевчук Е.С. к Мумджян Г.С. отказать в полном объеме. Указала, что Арбитражным судом Краснодарского края судьей Тарасенко А.А. вынесено определение о включении Шевчук Е.С. в реестр требований кредиторов ООО «Фристайл», из чего следует, что суд признал требования Шевчук Е.С., основанные на договоре уступки к договору об участии в долевом строительстве, обоснованными, а договор уступки действующим. В связи с этим, считает, что требования о взыскании денежных средств подлежат предъявлению к ООО «Фристайл» как убытки, понесенные в связи с заключением договора уступки. В случае удовлетворения исковых требований нарушатся интересы ООО «Фристайл» и судебный акт будет противоречить определению Арбитражного суда Краснодарского края, принятому ранее. Также пояснила, что время оплаты по договору об участии в долевом строительстве, произведена она до или после уступки истице права исполнения обязательств по указанному договору не имеет какого-либо значения по данному делу. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шевчук Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 05 июля 2007 года между ИП Мумджян Г.С. и ООО «Фристайл» в лице ООО «Агентство недвижимости «Вант» был заключен Договор об участии в долевом строительстве №188, согласно которому ООО «Фристайл» обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Трунова, 7 блок 2, 32-х этажный жилой дом (Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать оговоренную соглашением сторон долю в Объекте (квартира №188, состоящая из одной комнаты, общей площадью 75,66 кв.м., жилой площадью 35,74 кв.м. на 19 этаже), завершенного строительством, а индивидуальный предприниматель Мумджян Г.С. обязуется осуществить инвестирование строительства Объекта и принять свою долю в нем. Стоимость инвестирования составила 1554056 рублей. Судом установлено, что ООО «Фристайл» (Застройщик) обязалось при условии надлежащего выполнения ИП Мумджян Г.С. обязанностей по инвестированию строительства объекта, обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 2 квартала 2010 года. Согласно платежному поручению №6 от 21 августа 2007 года ИП Мумджян Г.С. перечислено на счет ООО «Фристайл» 1554056 рублей. 23 июля 2007 года между ИП Мумджян Г.С. и Шевчук (Ивановой) Евгенией Сергеевной был подписан Договор уступки права требования к Договору об участии в долевом строительстве №188 от 5 июля 2007 года, согласно которому ИП Мумджян Г.С. уступила Шевчук Е.С. право требования исполнения обязательств по Договору об участии в долевом строительстве №188 от 05 июля 2007 года по передаче доли в объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Трунова 7, блок 2. Стоимость уступленного права требования составила 4047810 рублей. Согласно платежным поручениям №4 от 10.08.2007 года, №3 от 23.10.2007 года, №3 от 23.07.2008 года (л.д. 15-17) Шевчук Е.С. перечислено на счет ИП Мумджян Г.С. 2023905 рублей, 809562 рублей и 1214343 рублей соответственно. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 4047810 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года по делу №А-32-28198/2009-14/609Б-УТ требования Шевчук Е.С. по договору от 05.07.2007 года №188 в размере 2216299 рублей (в том числе 1554056 рублей – основной долг, 662243 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фристайл». Согласно ч.1 ст.131, ч.1 ст.164 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договоры участия в долевом строительстве считаются заключенными с момента государственной регистрации. Пунктом 8.1 Договора об участии в долевом строительстве №188 от 05 июля 2007 года установлено, что настоящий Договор подлежит государственной регистрации при наличии органа, осуществляющего такую регистрацию, и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Управления Федеральной регистрационной службы по городу Сочи. Ст.ст. 389, 390 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, а первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Однако, ни Договор об участии в долевом строительстве №188 от 05 июля 2007 года, ни Договор уступки права требования от 23 июля 2007 года, не были зарегистрированы. Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Аналогичное положение предусмотрено также пунктом 3.1. Договора уступки права требования от 23 июля 2007 года. В данном случае ИП Мумджян уступила права требования по договору об участии в долевом строительстве №188, по которому своих обязанностей она на момент уступки еще не исполнила. Следовательно, ответчица в нарушение закона, а именно ст.390 ГК РФ, уступила истице недействительное (неоплаченное) требование. Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В ч. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд не согласился с доводом ответчицы о том, что истице следует обращаться с исковыми требованиями к ООО «Фристайл», так как, Договор уступки права от 23 июля 2007 года является действительным в силу включения требований Шевчук Е.С. определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фристайл». Определение арбитражного суда принималось по результатам рассмотрения другого дела в рамках иного производства, в котором не исследовался вопрос о действительности или недействительности договора уступки, не давалась ему оценка, к рассмотрению дела не привлекалась ответчица. Определение арбитражного суда Краснодарского от 24.02.2010 года не имеет преюдициального значения по данному делу, в связи с чем, не может являться основанием для признания Договора уступки права требования от 23 июля 2007 года действительной сделкой, а следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шевчук Е.С. Таким образом, Мумджян Г.С. обязана возвратить Шевчук Е.С. все полученное ею по ничтожной сделке - Договору об уступке права требования от 23 июля 2007 года к Договору об участии в долевом строительстве №188 от 05 июля 2007 года, а именно денежные средства в сумме 4047810 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с представленным истицей расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4047810 рублей общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы, составляет 635250 рублей 60 копеек. Согласно представленной представителем истицы Камышанской С.В. в судебное заседание квитанции, выданной КА «Советникъ», серии ЛХ 0146727 от 20 июля 2010 года об оплате Шевчук Е.С. за представление в суде интересов по данному делу, с ответчика следует взыскать 35 000 рублей, уплаченных за оказанную юридическую помощь. Кроме того, сумма государственной пошлины по данному делу составила 28439 рублей 05 копеек. Уплаченная Шевчук Е.С. при подаче искового заявления часть государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, а остальная часть в размере 26 439 рублей 05 копеек – подлежит взысканию с ответчицы в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : Применить последствия недействительности ничтожной сделки – Договора уступки права требования от 23 июля 2007 года к Договору об участии в долевом строительстве №188 от 5 июля 2007 года. Взыскать с Мумджян Г.С. в пользу Шевчук Е.С. денежные средства в сумме 4047810 рублей. Взыскать с Мумджян Г.С. в пользу Шевчук Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635250 рублей 60 копеек. Взыскать с Мумджян Г.С. в пользу Шевчук Е.С. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Взыскать с Мумджян Г.С. 2 000 рублей в пользу Шевчук Е.С.. Взыскать Мумджян Г.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 26 439 рублей 05 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий А.П. Мороз Копия верна: Судья