К делу № 2-349/ 11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 16 февраля 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова В.А. к Захарову В.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов В.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Захарову В.С., с которого просит взыскать сумму долга в размере 740000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167740 рублей.

В обоснование заявленных требований Терехов В.А. ссылается на то, что 27.12.2010г. между ним и М.Д.В. был заключен договор цессии, согласно которого последний передал истцу права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.01.2008г., согласно которого Захаров В.С. должен был до ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства здания оформить правоустанавливающие документы на квартиру площадью 140 кв.м, расположенную в доме <адрес>, которую впоследствии продать М.Д.В. При заключении данного предварительного договора Захарову В.С. был передан в собственность автомобиль Мерседес Бенц S 430 L, 2002 года выпуска, оцененный сторонами в 1000000 рублей, в счет оплаты стоимости квартиры. 01.09.2008г. данный предварительный договор прекратил свое действие, Захаров В.С. не выполнил по нему свои обязательства. До 01.09.2009г. Захаров В.С. продолжал пользоваться деньгами в сумме 1000000 рублей, а 01.09.2009г. отдал М.Д.В. 260000 рублей, заверив, что в ближайшее время вернет остальные 740000 рублей, но до настоящего времени указанные денежные средства не возвратил.

Истец Терехов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров В.С. о слушании дела надлежащим образом извещался телеграммой с уведомлением о вручении, которая не была вручена адресату, поскольку дом был закрыт, а за получением телеграммы по извещению никто не явился. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, считает, что исковые требования Терехова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2008г. между Захаровым В.С. и М.Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Захаров В.С. обязался после завершения строительства, ввода в эксплуатацию и оформления права собственности на семиэтажное здание, расположенное по <адрес>, продать М.Д.В.. квартиру, площадью 140 кв.м. При этом Захаров В.С. гарантировал, что окончит строительство, оформит документацию на отчуждаемую квартиру не позднее 01 сентября 2008 года (л.д. 5).

В счет оплаты за вышеуказанную квартиру М.Д.В. передал в собственность Захарова В.С. автомобиль Мерседес Бенц S 430 L, 2002 года выпуска, оцененный сторонами в 1000000 рублей, что подтверждается представленной распиской Захарова В.С. от 27.01.2008г. (л.д. 6).

01.09.2008г. предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.01.2008г. прекратил свое действие. Захаров В.С. не исполнил взятые на себя обязательства по указанному предварительному договору.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

27.12.2010г. между М.Д.В. и Тереховым В.А. заключении договор уступки права требования (цессии) № 1, по которому М.Д.В. уступил Терехову В.А. в полном объеме право требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.01.2008г., заключенному между М.Д.В. и Захаровым В.С. (л.д. 11-13).

Таким образом, правом требования возврата полученных по сделке между М.Д.В. и Захаровым В.С. денежных средств в настоящее время обладает Терехов В.А., в связи с чем он является надлежащим истцом, и в данной части заявленные им требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 740000 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между М.Д.В. и Захаровым В.С. при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры не был установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения взятых обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования Терехова В.А. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, однако учитывает, что истцом неверно произведен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01 июня 2010 года составляет 7,75%.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в случае взыскания долга в судебном порядке взыскиваются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, с Захарова В.С. в пользу Терехова В.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155081 рубля 80 копеек, из которых 77500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей с 01.09.2008 года по 01.09.2009 года (1000000 х 7,75% / 360 дней года х 360 дней просрочки); 77581 рубль 80 копеек – проценты В. долга в разза пользование чужими денежными средствами в размере 740000 рублей с 01.09.2009 года по 01.01.2011 года (740000 х 7,75% / 360 дней года х 487 дней просрочки).

При подаче иска Терехов В.А. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика Захарова В.С. исходя из размера удовлетворенных требований в 895081 рубль 80 копеек, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 12150 рублей 82 копейки (5200 руб. + 1% от 695081 руб. 80 коп.). С истца Терехова В.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из размера заявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 506 рублей 33 копейки (4% от 12658 руб. 20 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Терехова В.А. к Захарову В.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова ДД.ММ.ГГГГ в пользу Терехова В.А. денежные средства в размере 740000 (семисот сорока тысяч) рублей.

Взыскать с Захарова В.С. в пользу Терехова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155081 (ста пятидесяти пяти тысяч восьмидесяти одного) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Тереховым В.А. исковых требований – отказать.

Взыскать с Захарова В.С. государственную пошлину в доход государства в размере 12150 (двенадцати тысяч ста пятидесяти) рублей 82 копеек.

Взыскать с Терехова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 506 (пятисот шести) рублей 33 копеек.

Разъяснить ответчику Захарову В.С., что он вправе подать в Лазаревский районный суд г. Сочи суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней.

Председательствующий, судья А.П. Мороз