К делу № 2-165/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2011 года Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Ю.В. к Кислову А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Швецов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кислова А.С. материального ущерба в размере 55000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своих требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 23 марта 2010 года Кислов А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В вышеуказанном приговоре установлен факт причинения Швецову Ю.В. среднего вреда здоровью. Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.05.2010 г. приговор мирового судьи изменен в части меры пресечения. В судебном заседании Швецов Ю.В. и его представитель Афанасьева Н.В. поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что в результате противоправных действий Кислова А.С. ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, и материальный ущерб, в виде затрат в сумме 30000 рублей за оказание юридической помощи при производстве дознания, 15000 рублей за представление интересов в апелляционной инстанции, 10000 рублей за участие в представлении его интересов по данному гражданскому делу. Представитель Швецовой Ю.В. по ордеру Афанасьева Н.В. поддержала исковые требования. Кислов А.В. в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, надлежащим образом был извещен по последнему известному суду месту жительства. Представитель Кислова А.С. по ордеру Губаревич А.И., назначенная на основании определения суда, возражала в удовлетворении исковых требований. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района суда г. Сочи от 23 марта 2010 года Кислов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района суда г. Сочи от 23 марта 2010 года установлен факт причинения Швецову Ю.В. телесных повреждений, в виде обширных кровоподтеков и ссадин расположенных на лице, передней поверхности грудной клетки справа и слева, правой голени, диагностированные: «тяжелая контузия левой орбиты, контузия левого глаза, ранение верхнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, повлекшее в течении своем стойкую цефалгию, вестибулопатию, посттравматическую невропатию второй ветви троичного нерва, вегетативные дисфункции, которые квалифицируются как средний вред здоровью. Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.05.2010г. приговор мирового судьи судебного участка № 96 от 23 марта 2010г. изменен в части меры пресечения, содержание под стражей отменено, Кислов А.С. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания, определен порядок следования осужденного Кислова А.С. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке предусмотренном ч.1 и 2 ст. 75? УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы и в установленный этим органом срок. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст.151 ГК РФ предусматривает возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года в редакции от 25.10.1996 года и 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Учитывая, что в результате противоправных действий Кислова А.С., Швецову Ю.В. были причины телесные повреждения, квалифицируемые по тяжести как вред здоровью средней тяжести, истей перенес нравственные и физические страдания, суд считает, что с Кислова А.С. в пользу Швецова Ю.В. подлежит взысканию моральный вред в размере 50000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца, в случае удовлетворения исковых требований, издержки связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг адвоката, почтовые расходы и уплаченная госпошлина. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом установлено, что Швецовым Ю.В. понесены расходы в размере 30000 рублей за оказание юридической помощи при производстве дознания, 15000 рублей за представление интересов в апелляционной инстанции, 10000 рублей за участие в представлении его интересов по данному гражданскому делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Швецову Ю.В. судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 36 000 рублей (30000 рублей - за оказание юридической помощи при производстве дознания, по 3000 рублей за за представление интересов в апелляционной инстанции и за участие в представлении интересов по данному гражданскому делу). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Швецова Ю.В. к Кислову А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Кислова А.С., <данные изъяты> в пользу Швецова Ю.В. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, 36000 рублей понесенные судебные расходы, всего 86000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Павлова О.Ю. Копия верна: Судья Павлова О.Ю.