Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Лазаревское г. Сочи 25 января 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Мороза А.П., при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрощука В.М. к ЗАО «Рабочий» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Андрощук В.М. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЗАО «Рабочий», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 66301 рубля 41 копейки и компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей. В обоснование заявленных требований Андрощук В.М. ссылается на то, что с 04.04.2008г. он работает в пансионате «Водопадный» ЗАО «Рабочий», и с ноября 2009 года ему не выплачивается заработная плата. Задолженность по заработной плате на момент подачи иска составила 66301 рубль 41 копейку. Кроме того, Андрощук В.М. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 125000 рублей. Истец Андрощук В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил с учетом образовавшейся задолженности с ноября 2010г. по декабрь 2010г. в 11185 рублей 81 копейку, которую также просил взыскать с ответчика наряду с заявленной в иске суммой задолженности по заработной плате в 66301 рубль 41 копейку. Дополнительно пояснил, что в связи с невыплатой ему заработной платы в течение более одного года, он испытывал нравственные переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика 125000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда. Представитель ЗАО «Рабочий» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие за предприятием задолженности по выплате Андрощуку В.М. заработной платы, пояснив, что она возникла в результате неплатежеспособности предприятия. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010г. ЗАО «Рабочий» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления. Просил в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда отказать, поскольку истцом не представлены суду доказательства причинения данного морального вреда. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Андрощук В.М. с 04.05.2008г. по настоящее время работает в пансионате «Водопадный» ЗАО «Рабочий» охранником (л.д. 4, 5). Согласно справке пансионата «Водопадный» № 42 от 16.11.2010г. задолженность по заработной плате Андрощуку В.М. с ноября 2009 года по октябрь 2010г. составляет 66301 рубль 41 копейку (л.д. 3). Согласно справке пансионата «Водопадный» № 1 от 10.01.2011г. задолженность по заработной плате Андрощуку В.М. с ноября 2010 года по декабрь 2010г. составляет 11185 рублей 81 копейку (л.д. 36). В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт наличия задолженности ЗАО «Рабочий» по выплате заработной платы Андрощуку В.М., в связи с чем заявленные им требования в части взыскания заработной платы за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя подлежит взысканию моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, или судом. Статьей 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Суд считает, что имущественные права Андрощука В.М. были ущемлены действиями (бездействием) ответчика, допустившего образование задолженности по выплате истцу заработной платы с ноября 2009 года, то есть более одного года. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, учитывая обстоятельства данного дела и период задолженности по выплате истцу заработной платы (более одного года), считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец Андрощук В.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГК РФ цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы и в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по заявленному Андрощуком В.М. требованию о взыскании заработной платы исходя из цены иска составляет 2524 рубля 62 копейки (800 + 3% от 57487 руб. 22 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд полагает необходимым решение в части выплаты Андрощуку В.М. заработной платы за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере 16604 рублей 40 копеек (77487 руб. 22 коп. / 14 мес. задолженности х 3 мес.) обратить к немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Андрощука В.М. к ЗАО «Рабочий» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Рабочий» в пользу Андрощука В.М. задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в размере 77487 (семидесяти семи тысяч четырехсот восьмидесяти семи) рублей 22 копеек. Взыскать с ЗАО «Рабочий» в пользу Андрощука В.М. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Андрощуку В.М. отказать. Взыскать с ЗАО «Рабочий» государственную пошлину в доход государства в размере 2724 (двух тысяч семисот двадцати четырех) рублей 62 копеек. Решение в части взыскания заработной платы за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере 16604 (шестнадцати тысяч шестисот четырех) рублей 40 копеек подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи. Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2011 года. Председательствующий, судья А.П. Мороз Копия верна: Судья