К делу № 2-224/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 24 февраля 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.

при секретаре Кириченко К.Л.,

с участием помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Козырь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.В. к Лазаревскому отделению № 1849 ОАО «Сберегательный банк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попова М.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Лазаревскому отделению № 1849 ОАО «Сберегательный банк России», в котором просит восстановить ее на работе в Лазаревском отделении № 1849 ОАО «Сберегательный банк России» в должности операциониста в секторе обслуживания юридических лиц; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2010 года; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований Попова М.В. ссылается на то, что с 06.04.2009г. она работала в Лазаревском отделении № 1849 ОАО «Сберегательный банк России» сначала контролером-кассиром в секторе обслуживания физических лиц операционного отдела, а с 14.07.2010г. – операционистом в секторе обслуживания юридических лиц. С работодателем у Поповой М.В. 06.04.2009г. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № 308-К от 10.11.2010г. Попова М.В. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает указанное увольнение незаконным, поскольку: дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно и незаконно, без получения доказательств совершения ею виновных действий, которые повлекли утрату доверия со стороны работодателя; увольнение произведено с нарушением предусмотренного для него порядка, с нарушением требований ст.ст. 22, 62, 193 ТК РФ; расторжение трудового договора было осуществлено в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в круг должностных обязанностей Поповой М.В. не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей; увольнение не было согласовано с профсоюзным органом СЮРФ Юго-Западного Банка. Учитывая, что увольнение истицы произведено ответчиком незаконно, ею заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 394, 237 ТК РФ.

В судебном заседании истица Попова М.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Крычко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что недоверие со стороны работодателя в отношении Поповой М.В. повлекли грубейшие нарушения в операционно-кассовой работе и халатное отношение к своим обязанностям со стороны последней. В обоснование законности увольнения истицы представителем ответчика представлены в суд справка проверки обстоятельств хищения денежных средств в особо крупном размере, выписка из решения Совета отделения Сбербанка, выписка из инструкции «О порядке совершения операций по вкладам физических лиц» и пр.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истицы произведено без нарушения норм действующего трудового законодательства, исследовав материалы дела, считает, что заявленные Поповой М.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № 60-К от 06.04.2009г. Попова М.В. в порядке перевода из Ростовского отделения № 5221 Сберегательного банка РФ была принята на работу в Лазаревское отделение № 1849 ОАО «Сберегательный банк России» в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела на должность контролера-кассира (л.д. 35).

06.04.2009г. между работодателем и Поповой М.В. были заключены трудовой договор № 05 (л.д. 33-34) и договор № 07 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 36).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2009г. к трудовому договору № 05 от 06.04.2009г. Попова М.В. переведена на должность контролера-кассира в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела на 0,5 ставки (л.д. 40).

11.06.2009г. между работодателем и Поповой М.В. был заключен договор № 19 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 41).

Приказом № 167-К от 14.07.2010г. Попова М.В. переведена на должность операциониста в сектор обслуживания юридических лиц (л.д. 87).

Приказом № 308-К от 10.11.2010г. Попова М.В. уволена с вышеуказанной должности по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия к нему (л.д. 4).

Согласно вышеуказанного приказа действия Поповой М.В., явившиеся основанием для утраты доверия к ней, выразились в несоблюдении трудовых обязанностей, компрометации личных паролей для доступа в автоматизированные системы банка, и привели к злоупотреблению и хищению денежных средств в особо крупном размере.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По данному основанию, как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение такого имущества и пр.).

Из вышеуказанных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для увольнения работника по основанию утраты к нему доверия со стороны работодателя необходимо, чтобы работник, выполняя работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, учетом денежных (товарных) ценностей или распоряжением ими, совершил проступок, несовместимый именно с обслуживанием этих ценностей и который давал работодателю основание для утраты доверия к работнику.

В судебном заседании установлено, что Попова М.В. на момент увольнения работала в должности операциониста сектора обслуживания юридических лиц и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Однако на момент совершения нарушений требований внутренних нормативных документов Попова М.В. работала в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Лазаревского отделения № 1849 ОАО «Сберегательный банк России», и на тот момент у нее с работодателем имелся договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Попова М.В., работая в должности контролера-кассира, в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 7-9) относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку ее трудовая функция была непосредственно связана с осуществлением приема, сохранности наличных денег и других ценностей, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем она могла быть уволена по мотивам утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Непосредственным поводом к увольнению Поповой М.В., как следует из материалов дела, послужили виновные действия истицы, заключающиеся в следующем.

Согласно справки от 03.11.2010г. проверки обстоятельств хищения денежных средств в особо крупном размере начальником сектора обслуживания физических лиц операционного отдела (далее по тексту – СОФЛ ОПЕРО) Лазаревского отделения № 1849 Сбербанка России С.Р.М. (л.д. 49-63) в секторе обслуживания физических лиц операционного отдела Лазаревского ОСБ № 1849 ОАО «Сберегательный банк России» имели место злоупотребление и хищение денежных средств в размере 5595700 рублей начальником СОФЛ ОПЕРО Лазаревского отделения № 1849 Сбербанка России С.Р.М. Совершению хищения способствовало игнорирование руководителем отдела С.Р.М. и операционно-кассовыми работниками, в том числе Поповой М.В., инструкции № 1-3-р «О порядке совершений операций по вкладам физических лиц в СБ РФ» и иных внутренних нормативных документов банка.

Так, по счету № на имя Х.СЛ. (вклад «Универсальный Сбербанка России») в нарушение п. 8.2.1 Инструкции № 1-3-р «О порядке совершений операций по вкладам физических лиц в СБ РФ» в отсутствие вкладчика и его сберегательной книжки С.Р.М. было оформлено 5 расходных операций на общую сумму 198800 рублей, в том числе с использованием фиктивной доверенности, с последующим возмещением ранее полученных сумм на этот же счет, оформленных Поповой М.В. приходными кассовыми ордерами в нарушение п. 8.1.1 Инструкции № 1-3-р «О порядке совершений операций по вкладам физических лиц в СБ РФ» также в отсутствие вкладчика и его сберегательной книжки.

24.08.2009г. С.Р.М. оформлена расходная операция по расходному кассовому ордеру ф. № № на сумму 20000 рублей. Кассир Попова М.В. пояснить данный факт не смогла, ее подпись на ордере отсутствует.

27.04.2010г. С.Р.М. оформлена расходная операция по расходному кассовому ордеру ф. № № на сумму 42000 рублей. 13.05.2010г. данная сумма возвращена С.Р.М.. на счет клиента по приходному кассовому ордеру ф. № №. Кассиром Поповой М.В. подтверждено, что денежная наличность для зачисления на счет была передана ей Схабо Р.М. в отсутствие клиента и его сберегательной книжки.

16.04.2010г. С.Р.М. оформлена расходная операция по расходному кассовому ордеру ф. № № на сумму 52800 рублей. 20.04.2010г. данная сумма С.Р.М. возвращена по приходному кассовому ордеру ф. № №. Кассиром Поповой М.В. подтверждено, что денежная наличность для зачисления на счет была передана ей С.Р.М. в отсутствие клиента и его сберегательной книжки.

По данным нарушениям у Поповой М.В. в соответствии со ст. 193 ТК РФ истребованы письменные объяснения (л.д. 44, 45, 46). Изучением указанных объяснительных установлена противоречивость изложенных в них обстоятельств. Так, в объяснительной от 28.10.2010г. (л.д. 44) Попова М.В. указывает, что в процессе выполнения ею должностных обязанностей денежная наличность выдавалась ею непосредственно клиенту, в его присутствии, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В то же время в объяснительной от 01.11.2010г. (л.д. 46) Попова М.В. указывает, что 13 мая 2010 года и 20 апреля 2010 года ею были совершены операции внесения денежных средств, переданных ей начальником СОФЛ ОПЕРО С.Р.М., на счет Х.СЛ. без присутствия клиента, ввиду нежелания клиента выстаивать очередь. Это является нарушением п. 8.1.1 Инструкции № 1-3-р «О порядке совершения операций по вкладам физических лиц в СБ РФ».

Также в объяснительных Попова М.В. указывает, что доступа к ее личным паролям никто не имел, однако каким образом под ее паролем производились приходно-расходные операции, в письменных объяснениях не указала.кументов банках нормативныхего, что увольнение истицы произведено без нарушения норм действующего трудового законодательства,

В судебном заседании же Попова М.В. пояснила, что С.Р.М., будучи начальником СОФЛ ОПЕРО, имел доступ к личным паролям всех сотрудников отдела, в том числе к личным паролям Поповой М.В., что является нарушением требований «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в СБ РФ» № 875-р от 28.12.2001г.

Таким образом, сокрытие подлинных условий совершения приходных операций, нарушения в операционно-кассовой работе, халатное отношение к своим обязанностям и сложившиеся доверительные отношения в коллективе сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Лазаревского ОСБ № 1849, приведшие к компрометации личных паролей его сотрудников, в том числе и Поповой М.В., не позволили своевременно выявить незаконно оформленные С.Р.М. приходные операции.

Кроме того, ранее, Поповой М.В. объявлялись выговоры за существенные недостатки в организации операционно-кассовой работы и непринятие эффективных мер к снижению операционных рисков (л.д. 76-78), за несоблюдение требований тарифной политики СБ РФ (л.д. 82-83), указывалось на недостатки в организации расчетно-кассового обслуживания физических лиц (л.д. 80).

Оспаривая наличие доказательств совершения ею виновных действий, дающих действительные основания для утраты к ней доверия, Попова М.В. не отрицает, что ее личный пароль для доступа в автоматизированные системы банка, был известен ее начальнику С.Р.М., что запрещено «Порядком обеспечения безопасности информационных технологий в СБ РФ» № 875-р от 28.12.2001г.

Одно только это обстоятельство свидетельствует о виновных действиях истицы, повлекших за собой хищение денежных средств в особо крупном размере, и само по себе являлось достаточным основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Другой причиной, способствовавшей хищению денежных средств в особо крупном размере, явилось проведение приходных операций в отсутствие клиента и его сберегательной книжки, и это также не отрицалось Поповой М.В. в письменных объяснениях, что запрещено Инструкцией № 1-3-р «О порядке совершения операций по вкладам физических лиц в СБ РФ». Данное обстоятельство также являлось достаточным основанием для утраты доверия к истице со стороны работодателя.

Значимыми по делу обстоятельствами являются виновные действия истицы, приведшие к хищению денежных средств в особо крупном размере. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что истица допустила нарушения в операционно-кассовой работе, при этом должна была осознавать, что указанные выше ее действия могут повлечь за собой хищение денежных средств третьими лицами.

При увольнении Поповой М.В. работодатель исходил из того, что дальнейшее ее пребывание на работе, связанной с обслуживанием товарно-денежных ценностей, способствует возникновению угрозы либо создает условия, при которых другие работники могут воспользоваться ценностями в своих корыстных или иных личных целях.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеозначенные обстоятельства давали работодателю основание выразить недоверие истице, а, следовательно, и для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Увольнение Поповой М.В. было произведено с соблюдением срока и порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. По факту выявленного хищения денежных средств в деле имеются объяснения Поповой М.В. Доводы истицы о нарушении порядка увольнения опровергаются материалами дела.

С учетом характера совершенных истицей виновных действий и неоднократности таких действий, работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении Поповой М.В. справедливое и соразмерное тяжести совершенных ею проступков взыскание в виде увольнения.

Доводы Поповой М.В. о незаконности ее увольнения ввиду отсутствия согласования такового с профсоюзным органом СБРФ Юго-Западного Банка являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 82 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации необходимо только в случаях увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Попова М.В. была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на что мотивированного мнения профсоюза не требовалось.

Кроме того, 20.12.2010г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в Лазаревском отделении № 1849 ОАО «Сберегательный банк России» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой нарушений со стороны Лазаревского отделения № 1849 ОАО «Сберегательный банк России» трудового законодательства при увольнении в том числе Поповой М.В. не выявлено, что подтверждается актом № 06-1/105/87-10 (л.д. 42-43).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Поповой М.В. исковых требований о восстановлении на работе. Соответственно, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании с ответчика в пользу Поповой М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Поповой М.В. к Лазаревскому отделению № 1849 ОАО «Сберегательный банк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья