К делу № 2-487/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011г.

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.

при секретаре Багдасарян О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешкова Ю.К. к Рубленко Г.Н. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании уплаченной Рубленко Г.Н. 150000 рублей в счет заключения договора мены жилыми помещениями в будущем, авансом, взыскании в его пользу с ответчицы 150000 рублей уплаченных по расписке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходов за юридические услуги в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указал, что согласно расписке Рубленко Г.Н. были переданы денежные средства в размере 150000 рублей, обозначенные задатком в доказательство заключения договора мены с доплатой, однако данный договор на момент передачи денежных средств и в последующем не был заключен.

В судебном заседании истец Корешков Ю.К. исковые требования поддержал, пояснив, что квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности его сыну К.Е.Ю.. По договоренности с сыном, он решил обменять данную квартиру на 1\5 долю жилого дома, принадлежащего ответчице. В подтверждение сделки, он дал задаток ответчице Рубленко Г.Н. в сумме 150000 руб. В дальнейшем, мена не состоялась. В силу своей юридической неграмотности, он считал, что указанная сумма является задатком, тогда как на самом деле – это был аванс. Рубленко отказывается в добровольном порядке возвращать ему деньги.

Рубленко Г.Н. и ее представитель Песошин В.А. возражали в удовлетворении заявленных требований, пояснив, переданная сумма является задатком, поскольку была передана как доказательство заключения договора мены и в обеспечение его исполнения, и только по вине Корешкова Ю.К. указанный договор не был заключен. Полагают, что данная сумма возврату не подлежит, поскольку сделка не состоялась по вине истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке Корешков Ю.К. и Рубленко Г.Н. договорились обменяться жилыми помещениями, с доплатой в размере 350000 рублей со стороны К.Е.Ю., а деньги Рубленко получила от Корешкова Ю.К., которому не принадлежит квартира. Факт получения от истца денег в сумме 150000 руб. Рубленко не отрицала, утверждая, что готова произвести обмен жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от аванса, задаток является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, и в случае виновного неисполнения данных обязательств задаток в отличие от авансового платежа не возвращается (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Денежные средства, полученные ответчиком от истца можно рассматривать в качестве предварительной оплаты по договору мены только в том случае, когда на момент получения этих средств такой договор уже был заключен. В противном случае такой платеж следует рассматривать в качестве аванса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчица не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих, что сделка не состоялась по вине истца. В расписке не оговорены сроки и условия исполнения договорных обязательств. Договор мены, с установлением основанных условий договора, заключен не был. Расписка таковым не является. При вышеизложенных обстоятельствах, доводы ответчицы, что полученные ею деньги в виде задатка не должны возвращаться истцу, безосновательны.

Суд расценивает имевшую место передачу денег в сумме 150000 руб. как аванс в счет компенсации при обмене жилой площадью, который подлежит возврату в полном размере в случае несостоявшейся сделки.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в сумме 4200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами и исковые требования удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корешкова Ю.К. к Рубленко Г.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Рубленко Г.Н., <данные изъяты> в пользу Корешкова Ю.К., <данные изъяты>, сумму долга в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, а всего 156200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение десяти дней.

Судья О.Ю. Павлова

Копия верна: Судья Павлова О.Ю.