К делу № 2-219/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 28 февраля 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 96 г. Сочи, ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности, и о понуждении к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности,

Прокурор г. Сочи обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа (далее по тексту – МОУ СОШ) № 96 г. Сочи, администрации города Сочи, ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт», в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности в МОУ СОШ № 96 г. Сочи, и обязать ответчиков устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца администрация города Сочи исключена из числа ответчиков по настоящему иску.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе произведенной проверки соблюдения требований действующего законодательства об обеспечении жизни и здоровья несовершеннолетних при организации новогодних мероприятий установлено, что в МОУ СОШ № 96 г. Сочи допускаются нарушения правил пожарной безопасности, безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних учащихся образовательного учреждения не обеспечена.

В судебном заседании помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Козырь А.И. заявленные прокурором г. Сочи исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МОУ СОШ № 96 г. Сочи Высоцкая О.С. в судебном заседании решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» Соболев А.С. в судебном заседании с выявленными нарушениями, указанными в акте проверки от 07.12.2010г., согласился, заявив о намерении представляемой им организации их устранить.

Представитель Отдела Государственного пожарного надзора (далее по тексту – ОГПН) г. Сочи Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Дедов В.В. в судебном заседании заявленные прокурором г. Сочи исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что со времени проведения проверок в сентябре и в декабре 2010 года до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ходе произведенной прокуратурой г. Сочи с привлечением специалистов ОГПН Лазаревского района г. Сочи проверки соблюдения требований действующего законодательства об обеспечении жизни и здоровья несовершеннолетних при организации новогодних мероприятий установлено, что в МОУ СОШ № 96 допускаются нарушения правил пожарной безопасности, безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних учащихся образования учреждения не обеспечена.

Согласно ст.ст. 20, 41, 38 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992г. каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Одним из основных принципов государственной политики в области образования является приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 22.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на предприятия, учреждения, организации возложена обязанность содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров; соблюдать требования пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты и т.п.

Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности включают в себя реализацию прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности (ст. 3 Федерального закона от 22.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, предусматриваются нормативными Правилами.

Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 (далее по тексту – ППБ 01-03), устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Проверкой, проведенной 07.12.2010г., установлено, что в нарушение пп. 39 ППБ 01-03, ст.ст. 64, 67, 87, 134, 52, 53, 84, 82, 138, 85, 68 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП-8, прил. 1 СНИП 2.07.01-89*, п. 6.2.20 таб. 6.13, п. 6.8.19 СП 2, п. 7.12 СНИП 21-01-97*, п. 5.5.2.2 СП 4.13130.2009, СП 7, п. 4.2.7 СП 1, п. 4.4.3 СП, п. 8 СП 8, здание МОУ СОШ № 96 не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны; не представлены документы, подтверждающие, что пожарный риск не превышает допустимых значений; не представлена декларация пожарной безопасности на школу; не запроектирован и не выполнен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон школы (в натуре проезд с двух сторон); ширина проезда для пожарной техники выполнена 3,5 м вместо требуемых 6 м; тупиковый проезд заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером менее 15 м х 15 м; наружный противопожарный водопровод запроектирован и выполнен низкого давления вместо предусмотренного п. 2.29 СНИП 2.04.02-84 высокого давления; расстояние проезда до лестничного узла запроектировано менее 5 м (от 1 до 3 м); не представлено проектное решение (технические условия) по обеспечению соответствия класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций здания С0, а именно для наружных навесных стен; двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений не обеспечены пределом огнестойкости менее ЕI0; не представлены подтверждающие документы о проведении огнезащиты сценической части и деревянных конструкций кровли; не обеспечена возможность проведения повторной огнезащиты сценической части; предусматриваемые в составе объектов класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 актовый зал (85 чел.) и другие помещения, предназначенные для контингента объекта с расчетным числом мест более 50 человек, не выделены противопожарными перегородками 1-го типа с перекрытиями 3 типа; в коридорах без естественного освещения учебного блока не предусмотрено дымоудаление; не выполнено информирование дежурного персонала о заданном положении створки клапанов при отключении электропитания привода клапанов, о возможности управления противодымной вентиляцией от АПС и дистанционном режиме и т.д.; в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа учебного блока выполнена наружная открытая лестница в нарушение п. 1.100 СНИП 2.08.02-89*; в коридоре третьего этажа, ведущем на эксплуатируемую кровлю, предусмотрен перепад высот менее 45 см; в проекте и в натуре предусмотрена отделка вестибюля, лестничных клеток, таб. 1 Л7ПЗ материалами КМ2 (не представлены сертификаты на водоэмульсионную краску) и общих коридоров и фойе материалами КМ3; из обеденного зала на 74 человека выполнен один эвакуационный выход; не запроектировано ограждение крылец при подъеме на три и более ступеньки высотой менее 0,8 м; не запроектированы защитные решетки до высоты 1,2 м на остекленных дверях поэтажных коридоров, вестибюлей, холлов; не предусмотрено эвакуационное освещение в актовом зале; в поэтажных коридорах, вестибюлях, лестничных клетках, а также в местах поворота коридоров светильники аварийного освещения на путях эвакуации не обеспечены устройствами для проверки их работоспособности; транзитные воздуховоды в блоке учебных помещений, спортзала и в чердачном помещении не обеспечены соответствующим пределом огнестойкости; автоматическая пожарная сигнализация школы запроектирована и выполнена без учета взаимодействия с противодымной вентиляцией, общеобменной вентиляцией, в части количества пожарных извещателей, расстояния между ними, открытия электрозадвижки на обводной линии внутреннего противопожарного водопровода; двери лестничных клеток не обеспечены приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; двери 2 этажа в открытом положении (блок перехода) перекрывают половину лестничного марша; не обеспечен требуемый расход воды на наружное пожаротушение школы 20 л/с (в проекте – 15 л/с); пожарные гидранты установлены на тупиковой линии (л.д. 10-14).

Аналогичные нарушения ППБ выявлены в деятельности образовательного учреждения в сентябре 2010 года, о чем выдавалось соответствующее предписание об их устранении (л.д. 16-20), однако до настоящего времени подрядная организация ЗАО «Производственная компания «Русский Стандарт» указанное предписание не исполнила, выявленные нарушения не устранила.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель подрядной организации ЗАО ПК «Русский Стандарт» согласился с выявленными нарушениями, указанными в акте проверки от 07.12.2010г., в связи с чем суд считает данные обстоятельства доказанными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

Согласно муниципальному контракту № 2 от 29.01.2010г. (далее по тексту – контракт) (л.д. 21-38) ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» обязано выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке документации и строительству объекта «Школа в п. Солох-Аул Лазаревского района г. Сочи».

В соответствии с п. 4.4.1 контракта ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» обязано по результатам выполненных проектно-изыскательских работ обеспечить получение согласований, выполнение сопровождения, при необходимости включая процедуру публичных слушания и передать проектную документацию в полном объеме Муниципальному заказчику на утверждение. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную и экологическую экспертизы.

В соответствии с п. 4.4.4 контракта ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» обязано обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ и установленными строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанности, установленные вышеназванными нормами Закона, Правилами, и контрактом ответчиками не исполняются.

Выявленные нарушения, в случае возникновения пожара, создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения, а также создают угрозу распространения возможного пожара.

Невыполнение МОУ СОШ № 96 г. Сочи и ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» требований пожарной безопасности нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд для защиты этих интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенные, заявленные прокурором г. Сочи исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурором г. Сочи заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 4000 рублей.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с них в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 96 г. Сочи, ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности, и о понуждении к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (МОУ СОШ) № 96 г. Сочи и ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт», выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности в Муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа (МОУ СОШ) № 96 г. Сочи.

Обязать Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа (МОУ СОШ) № 96 г. Сочи и ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности, указанные в акте проверки № 423 от 07 декабря 2010 года.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (МОУ СОШ) № 96 г. Сочи и ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2011 года.

Председательствующий, судья: Мороз А.П.