К делу 2-564/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Штаба А.В., заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Лазаревского районного отдела ФССП по г.Сочи, Хуриева Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению взыскания на имущество, У С Т А Н О В И Л: Штаба А.В. обратился в суд с заявлением о признании акта о наложении взыскания на ? долю земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и подлежащем отмене. В обоснование требований указал, что на вышеуказанном земельном участке расположен недостроенный жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. В судебном заседании Штаба А.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что по его мнению, наложение ареста на земельный участок противоречит нормам ч.1 ст. 446 ГПК РФ, в силу которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а так же земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Представитель взыскателя Хуриевой Е.А. по доверенности Ковтун И.В. просит отказать в удовлетворении заявления Штаба по тем основаниям, что Штаба, называя «единственным жильем для всей семьи» объект незавершенно строительством дома, без кровли и окон, вводит суд в заблуждение, поскольку данное жилье до ввода его в эксплуатацию, считается непригодным для жилья. Отмена ареста на земельный участок повлечет невозможность исполнения решения суда. Начальник Лазаревского районного отдела ФССП по г.Сочи Ковалева Т.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что указанные требования были ранее предметом рассмотрения и отклонены. Судебный пристав исполнитель, накладывая арест на имущество должника, действовал строго в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ». Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление Штаба А.В. не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.139,140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истом требованию. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Судом установлено, что 03 марта 2010 определением Лазаревского районного суда г. Сочи от в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Хуриевой Е.А. к Штаба А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек был наложен арест на ? долю земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым №, назначение : земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу : г.Сочи, п. Лазаревское, ул. Хвойная, уч. 43, принадлежащий Штаба А.В. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 марта 2010 года исковое заявление Хуриевой Е.А. к Штаба А.В. удовлетворено. Со Штаба А.В. в пользу Хуриевой Е.А. взыскана сумма долга по договору займа от 06.12.2005 года, эквивалентная стоимости жилья площадью 40-45 кв.м. в п. Лазаревское на текущий момент в сумме 3500 000 рублей. Также со Штаба А.В. в пользу Хуриевой Е.А. взыскана сумма долга по расписке от 13.02.2007 года в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 920 рублей и судебные расходы в виде госпошлины сумме 1 000 рублей. При этом в доход государства со Штаба А.В. взыскана госпошлина в сумме 24 884 рубля 60 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.05.2010 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 марта 2010 года оставлено без изменения. 19.08.2010г. Штаба А.В. уже обращался в суд с ходатайством об отмене определение суда от 03.03.2010 года о наложении ареста на ? долю вышеуказанного земельного участка, указывая, что на данном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным жильем для него и членов его семьи, и что данный земельный участок приобретался им браке и является совместной собственностью его и его супруги. Доводы Штаба А.В. о том, что на земельном участке, на который наложен арест расположен жилой дом, являющийся для него и членов семьи единственным жилым помещением, суд определением от 19.08.2010г. отклонил по тем основаниям, что из представленных документов усматривается, что на спорном земельном участке расположен неоконченный строительством объект, что подтверждается техническим паспортом и фотографиями, который в соответствии со ст. 15 ЖК РФ не соответствует понятию жилого помещения. Вышеуказанным определением от 18.08.2010г. Штаба А.В. отказано в удовлетворении его заявления и установлено, что на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, не являющийся для Штаба А.В. единственным помещением пригодным для проживания. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 05.10.2010г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба Штаба А.В. без удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 17.02.2011г. обращено взыскание на недвижимое имущество – ? долю земельного участка с кадастровым №, категория : земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Хвойная, уч. № 43, принадлежащего Штаба А.В. на праве собственности. Как видно из материалов дела, решение суда от 18 марта 2010 года до настоящего времени не исполнено и отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. В судебном заседании установлено, что Штаба и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается сведениями его регистрации в паспорте. Доводы Штаба А.В. о том, что на земельном участке, на который наложен арест, расположен жилой дом, являющийся для него и членов семьи единственным жилым помещением, суд считает несостоятельными. Как видно из представленных документов, на спорном земельном участке расположен неоконченный строительством объект, что подтверждается техническим паспортом и фотографиями, который в соответствии со ст. 15 ЖК РФ не соответствует понятию жилого помещения. С учетом изложенного, судебным приставом исполнителем правомерно 02.03.2011г. составлен акт о наложении ареста ( описи) на 1\2 долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику. Нахождение на участке не оконченного строительством домовладения, не введенного в эксплуатацию и не признанного жилым домом, и не являющееся местом проживания заявителя и членов его семьи, что фактически подтвердил в суде заявитель, утверждая, что он проживает по договору найма в доме знакомого Хачхарджи по договору коммерческого найма ( л.д. 4-5), не является препятствием для вышеуказанных исполнительских действий. При данных обстоятельствах, требования Штаба А.В. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Штаба А.В., заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Лазаревского районного отдела ФССП по г.Сочи, Хуриева Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению взыскания на имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г.Сочи. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи О.Ю.Павлова