К делу №2-681/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре Чаплыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Липатовой В.П. к Гарбуз Е.М. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Липатова В.П. обратился в суд с иском к Гарбуз Е.М. и просит признать сведения, распространенные ответчиком о ее причастности к воровству электричества, не соответствующими действительности и порочащими ее достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она является собственником домовладения и земельного участка № 71, расположенных в СТ «Коммунальник», Лазаревского района г.Сочи. На территории указанного земельного участка расположен электрощит, который 26 июня 2010 года был отключен от линии электроснабжения самовольно гражданами Т.В.И. и М.Н.А. При этом данные граждане прошли на ее участок без предупреждений и в ее отсутствие. 07.07.2010 года на собрание членов правления ЖСТ «Коммунальник» был приглашен ответчик, который в присутствии членов правления обвинил ее в воровстве электроэнергии и называл «воровкой». 05.09.2010 года председателю ЖСТ «Коммунальник» К.Ю.М. от электрика Гарбуз Е.М. была направлена докладная, в которой ответчик повторно обвинил ее в воровстве электроэнергии. Для опровержения данных доводов в июле 2010 года обратилась в испытательную лабораторию ООО «Кубаньэлектромонтаж», которыми был предоставлен техотчет, согласно которого все показатели электроприборов соответствуют норме. Однако после высказываний ответчика, соседи и члены ЖСТ «Коммунальник» стали относится к ней неприязненно и агрессивно, на ворота дома краской нанесли надпись «воровка».

В судебном заседании истица Липатова В.П. и ее представитель Бобылева Ю.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Гарбуз Е.М. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, мотивируя тем, что он является ответственным за электрохозяйство с ЖСТ «Коммунальник», при этом членом самого товарищества не является. 26.06.2010 года члены ЖСТ «Коммунальник» Т.В.И. и М.Н.А. залезли в шит и отключили Липатову В.П. от линии электропередач. Председатель ЖСТ «Коммунальник» в этот же день подключил Липатову В.П. к электроснабжению. После чего ему позвонила Липатова В.П. и сообщила, что у нее греется пол и ее бьет током. На следующий день он приехал на место проверить, правильно ли у Л.В.П. подсоединено электричество. Когда он открыл счетчик, увидел, что фазеровка перепутана. После того, как он отключил Липатову В.П. от линии электроснабжения, у нее в доме продолжал гореть свет, а счетчик слабо крутился. В связи с чем им был сделан вывод о хищении электроэнергии. По данному факту им была составлена докладная на имя председателя ЖСТ, в которой он изложил о наличии факта хищения электроэнергии Липатовой В.П. При этом к самой Липатовой В.П. он никаких требований не предъявлял и воровкой ее не называл, также в правоохранительные органы не обращался. Написанная им докладная была рассмотрена на общем собрании членов правления ЖСТ «Коммунальник» 05.09.2010 года, на котором было решено провести проверку выявленных им фактов хищения Липатовой В.П. электроэнергии. Совместно с представителем ООО «Кубаньэлектромонтаж» М. был составлен акт проверки электроснабжения, которым был подтвержден факт хищения Липатовой В.П. электроэнергии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Д.В., являющийся сотрудником ООО «Кубаньэлектромонтаж» пояснил, что по заявке Липатовой В.П. им был произведен выезд на садовый участок № 71 ЖСТ «Коммунальник», где им производилась проверка работы электроустановок и электропроводок в доме истицы. При первоначальном выезде им было выявлено не соответствие перехода контактов и заземления розеток, что могло повлечь хищение электроэнергии. При повторном осмотре в ходе проверки все нарушения электоустановок и электрооборудования были устранены. Им были произведены замеры, которые изложены в техотчете, они соответствовали существующим нормам. На момент произведенной им 01.07.2010 года проверки у Липатовой В.П. нарушений выявлено не было.

Свидетель К.А.К. подтвердила в судебном заседании, что при отключении электросчетчика у Липатовой В.П. при проведении проверки электриком Гарбуз Е.М. 27.06.2010 года, свет в доме последний горел. По данному факту электрик Гарбуз Е.М. сказал, что идет хищение электроэнергии.

Свидетель М.Н.А. также пояснил, что 26.06.2010 находящийся на территории участка Липатовой В.П. щит был отключен от линии электропередач. Данное решение было принято на собрании членов правления ЖСТ «Коммунальник», так как всем членам товарищества необходимо было поставить электрощиты за забором у входа на территорию участка. Однако, Липатова В.П. в установленный срок щиток не вынесла, в связи с чем был затруднен доступ для получения сведений о расходуемой ею электроэнергии, в связи с чем 26.06.2011 года последней был отключен свет.

Свидетели Т.В.И. и Т.В.С. подтвердили, что после отключения Липатовой В.П. 27.06.2010 года от линии электроснабжения, свет в доме Липатовой В.П. горел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель правления ЖСТ «Коммунальник» К.Ю.М. пояснил, что 05.09.2010 года было собрание членов правления товарищества, на котором Гарбуз Е.М. выступил с докладной, в которой изложил о фактах хищении Липатовой В.П. электроэнергии. Как ему стало известно, что при отключении Гарбузом Е.М. Липатовой В.П. от линии электроснабжения, у последней горел свет в доме, что свидетельствовало о хищении электроэнергии. Также ему известно, что у Липатовой В.П. проводилась проверка испытательной лабораторией ООО «Кубаньэлектромонтаж», которая каких-либо нарушений не выявила. На собрании членов правления 07.07.2010 года электрик Гарбуз Е.М. обвинял Липатову В.П. в воровстве электроэнергии, но воровкой ее не называл. Через некоторое время на заборе истицы появилась надпись «воровка». Также по факту составленной выписки электропотребления садовым участком № 71, пояснил, что различные показатели потребляемой Липатовой В.П. электроэнергии связаны с тем, что последняя часто отсутствует по месту жительства.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Липатовой В.П. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2004 года и 08.12.2007 года, выданных на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 19.11.2007 года, Липатовой В.П. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 480 кв.м с кадастровым № и расположенное на нем жилое строение по адресу : г.Сочи, Лазаревский район, Садоводческое товарищество «Коммунальник», уч. № 71.

Также установлено, что 07 июля 2010 года было проведено общее собрание членов правления ЖСТ «Коммунальник», на котором присутствовали члены правления : председатель К.Ю.М., зам.председателя Б.В.В. и члены правления Д.А.И., К.А.К. и В.Ю.А., а также электрик Гарбуз Е.М., который обвинил члена товарищества Липатову В.П. в хищении электроэнергии.

Данный факт подтверждается сообщением председателя правления ЖСТ «Коммунальник» К.Ю.М., согласно которого в ходе общего собрания членов правления ЖСТ «Коммунальник» электрик Гарбуз Е.М. обвинил члена ЖСТ «Коммунальник» Липатову В.П. в воровстве электроэнергии. (л.д.22)

Также установлено, что 05 сентября 2010 года инженер-электрик Гарбуз Е.М. обратился к председателю ЖСТ «Коммунальник» К.Ю.М. с докладной, в которой изложил о произведенном 26.06.2010 года отключении от линии электроснабжения участка № 71 Липатовой В.П. При этом указал, что при подключении К.Ю.М. электроснабжения Липатовой В.И. была нарушена фазировка, что выявило воровство электричества Липатовой В.И.

Данный вопрос был рассмотрен 05 сентября 2010 года на очередном собрании членов правления ЖСТ «Коммунальник», на котором присутствовали 6 членов правления, а также был приглашен ответчик – электрик Гарбуз Е.М., где единогласным решением членов правления было решено проверить все квитанции об оплате Липатовой В.П. привести в соответствие докладную инженера-электрика Гарбуз Е.М. с данными проверки, проведенной у Липатовой В.П. Лазаревской испытательной лабораторией ООО «Кубаньэлектромонтаж».

Из материалов дела усматривается, что испытательной Лабораторией ООО «Кубаньэлектромонтаж» были проведены испытания и измерения состояния электрооборудования электроустановки и электропроводки, для определения безопасности эксплуатации электроустановок и их соответствия показателям учета. По результатам проверки было установлено соответствие норме всех показателей электроприборов.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с действующим законодательством истец обязан доказать факт распространения сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее указанные сведения.

На основании ч.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г. N.11 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 No. 11, от 25.04.1995 N. 6) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

Истица Липатова В.П. оспаривает достоверность сведений, высказанных 07.07.2010 года на собрании членов правления ЖСТ «Коммунальник» и изложенных в докладной от 05.09.2010 года инженером-электриком Гарбуз Е.М. на собрании членов правления ЖСТ «Коммунальник», обвинившего ее в незаконном хищении электроэнергии.

В соответствии с ч.7 Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г. N.11 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 No. 11, от 25.04.1995 N. 6) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт распространения инженером-электриком Гарбуз Е.М. сведений в отношении Липатовой В.П. доказан истицей представленными в суд докладной (л.д.10) и справкой председателя ЖСТ «Коммунальник» (л.д.22) и подтвержден пояснениями свидетеля К.Ю.М.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Представленные ответчиком акты проверки электроснабжения и выписка электропотребления садовым участком № 71, не могут служить доказательствами ее виновности и свидетельствовать о наличии в действиях Липатовой В.П. административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния.

Также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения им в правоохранительные органы либо в контролирующие органы, для проведения проверки по выявленным им фактам, в связи с чем суд считает, что ответчиком не доказано, что распространенные им сведения о хищении истицей электроэнергии, соответствуют действительности.

Устанавливая характер распространенных ответчиком сведений, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство Липатовой В.П., что формирует негативный образ истицы, снижает уровень социальной оценки ее личности.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Право требования компенсации морального вреда за нарушение и личных неимущественных прав и посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверяя характер распространенных ответчиком сведений, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, которой также были понесены нравственные страдания.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании распространение ответчиком Гарбуз Е.М. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Липатовой В.П. нашли свое подтверждение, принимая во внимание материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд находит требования Липатовой В.П. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворении в части 5000 рублей, и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Липатовой В.П. к Гарбуз Е.М. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные инженером-электриком Гарбуз Е.М. в докладной на имя председателя правления ЖСТ «Комунальник» К.Ю.М. от 05 сентября 2010 года, а также высказанных Гарбуз Е.М. на собрании членов правления ЖСТ «Коммунальник» 07 июля 2010 года о хищении членом ЖСТ «Коммунальник» Липатовой В.П. электроэнергии.

Взыскать с Гурбуз Е.М. в пользу Липатовой В.П. в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 200 рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.