К делу № 2-111/ 11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Лазаревское г. Сочи 20 января 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Мороза А.П. при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой Н.М. к Прокопьеву А.А., Килину А.В. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л : Прокопьева Н.М. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Прокопьеву А.А. и Килину А.В., в котором просит освободить от ареста ее имущество – жилой дом с террасой, общей площадью 349,6 кв.м., в том числе жилой площадью 191,2 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1097 кв.м, по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Прокопьева Н.М. ссылается на то, что в 2004 году она приобрела у А.Ж.Ж. жилой дом с террасой общей площадью 349,6 кв.м, в том числе жилой площадью 191,2 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1097 кв.м, по адресу: <адрес>, и в настоящее время является собственницей вышеозначенного имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права. В мае 2010 года истице стало известно о наложении судом ареста на указанное имущество в обеспечении иска Килина А.В. к Прокопьеву А.А., являющемуся супругом истицы, о взыскании долга по договору займа. О существовании указанного договора займа истица не знала. В судебном заседании представитель истца Ванеев А.В. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно представив суду решение Красногорского федерального районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2010г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, согласно которому имущество, на которое наложен арест, передано в собственность Прокопьевой Н.М. Ответчик Прокопьев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по договору займа он занял у Килина А.В. денежные средства в размере 5000000 рублей для нужд ООО «Стройтехметалл», в соответствии с п. 5 которого, в случае неисполнения своих обязательств Прокопьев А.А. обязался предоставить Килину А.В. первоочередное право обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Стройтехметалл». О заключении данного договора займа с Килиным А.В. Прокопьев А.А. Прокопьеву Н.М. в известность не ставил, поскольку считал и считает, что заемные денежные средства не относятся к совместно нажитому имуществу, потрачены на иные нужды – погашение долга предприятия. Спорное имущество, находящееся в настоящее время под арестом, Прокопьева Н.М. в 2004 году приобрела на свои личные денежные средства у А.Ж.Ж. Прокопьев А.А. не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Килин А.В. и его представитель Бусыгин Д.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что спорное имущество, на которое в настоящее время наложен арест, является совместной собственностью супругов Прокопьевых, вне зависимости от того, на кого из них оно зарегистрировано, в связи с чем судом правомерно наложен на него арест ввиду заключения между Килиным А.В. и Прокопьевым А.А. договора займа и неисполнения по нему обязательств. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Прокопьевой Н.М. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 26.04.2004г. Прокопьева Н.М. приобрела у А.Ж.Ж. жилой дом с террасой общей площадью 349,6 кв.м, в том числе жилой площадью 191,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1097 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 6-7). Право собственности Прокопьевой Н.М. на жилой дом с террасой лит. А, а, общей площадью 349,6 кв.м, в том числе жилой площадью 191,2 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1097 кв.м, по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2004г. (л.д. 8). Определением Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2009г. по ходатайству Килина А.В. о применении обеспечительных мер по его иску к Прокопьеву А.А. о взыскании суммы займа наложен арест на жилой дом с террасой лит.менении обеспечительных мер по его иску к Прокопьеву А.А. о взыскании суммы займа наложен арест на 4г. (л.д. 8). ствие.вои А, общей площадью 349,6 кв.м, в том числе жилой площадью 191,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10). По договору займа от 31.03.2008г. (л.д. 9) Килин А.В. передал, а Прокопьев А.А. получил денежные средства в размере 5000000 рублей для гашения задолженности по договору займа ООО «Стройтехметалл» в АКБ «Меткомбанк» (п. 1 Договора). В соответствии с п. 5 вышеозначенного договора займа, в случае неисполнения своих обязательств заемщик (Прокопьев А.А.) обязуется предоставить займодавцу (Килину А.В.) первоочередное право обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Стройтехметалл». Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2009г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Килиным А.В. и Прокопьевым А.А., по гражданскому делу по иску Килина А.В. к Прокопьеву А.А. о взыскании суммы займа (л.д. 45). Решением Красногорского федерального районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2010г., вступившим в законную силу 27.12.2010г., расторгнут брак, заключенный между Прокопьевым А.А. и Прокопьевой Н.М., и произведен раздел совместно нажитого имущества. В соответствии с данным решением в собственность Прокопьевой Н.М. передан в том числе жилой дом с террасой лит. А, а, общей площадью 349,6 кв.м, в том числе жилой площадью 191,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 71). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество, на которое в настоящее время наложен арест, является собственностью Прокопьевой Н.М., которая никаких обязательств перед Килиным А.В. не имеет, стороной по его иску к Прокопьеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа не являлась. В соответствии с ч. 1 ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В настоящее время раздел совместно нажитого имущества Прокопьевой Н.М. и Прокопьева А.А. произведен решением суда, в соответствии с которым жилой дом с террасой лит. А, а, общей площадью 349,6 кв.м, в том числе жилой площадью 191,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность Прокопьевой Н.М. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом, учитывая, что в настоящее время Прокопьева Н.М. на основании судебного постановления является единоличной собственницей имущества, на которое наложен арест, при этом обязательств перед взыскателем Килиным А.В. не имеет, ее права как собственника спорного имущества, подлежат судебной защите. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Прокопьевой Н.М. к Прокопьеву А.А., Килину А.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного определением Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2009г., имущество, принадлежащее Прокопьевой Н.М., а именно жилой дом с террасой, лит. А, а, общей площадью 349,6 кв.м, в том числе жилой площадью 191,2 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1097 кв.м, по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи. Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2011 года. Председательствующий, судья А.П. Мороз Копия верна: Судья