К делу №2-557/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хушт ФИО8, заинтересованное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения, ФГУ «Сочинский национальный парк» о признании отказа в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Хушт Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене отказ Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – Отдел) от 23.11.2010 года № 46/038/2010-335 в регистрации дополнительного соглашения от 11.05.2010 года к договору аренды №3/7 от 08.08.2005 года земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым №, расположенного в Лазаревском лесничестве, в квартале 51, выделе 7,10 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк», обязании Отдел зарегистрировать названное соглашение.

В обоснование своих требований указал, что вышеуказанный земельный участок принадлежал его отцу Хушт С.С. на основании договора аренды от 08.08.2005 года, заключенного с государственным учреждением «Сочинский национальный парк». Данный договор 27.12.2005 года прошел государственную регистрацию в органах юстиции. 03.05.2009 года его отец ФИО2 умер, в связи с чем, он, являясь наследником по закону после смерти отца, унаследовал право аренды земельного участка. В целях реализации наследственных прав 11.05.2010 года между ним и ФГУ «Сочинский национальный парк» было подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды, в соответствии с которым арендатором земельного участка вместо своего отца указан он. Однако при обращении в органы юстиции с заявлением о регистрации названного соглашения, ему было отказано.

Заявитель Хушт Р.С., в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал. В письменном отзыве указал на необоснованность доводов представителя Росрееста.

Представитель заинтересованного лица Росреестра по доверенности – Сунгурян А.Д. как в письменном возражении, так и в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что договор аренды от 08.08.2005 года был заключен на основании Постановления правительства РФ от 03.08.1996 года №926, однако, на момент обращения заявителя в Росреестр, данное постановление утратило силу. Кроме этого указал, что правом распоряжения земельными участками испрашиваемой категории – земли особо охраняемых территорий, обладает Росимущество, поскольку данные территории являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, в связи с чем соглашение должно было быть заключено между заявителем и Росимуществом - собственником земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ФГУ «Сочинский национальный парк» по доверенности – Алейников Т.Е. в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит заявление Хушт Р.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Аналогичную норму содержит п. 5 ст. 131 ГК РФ, согласно которой отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 3/7, заключенного 08.08.2005 года между ГУ «Сочинский национальный парк» с одной стороны и арендатором ИП ФИО2 с другой стороны, земельный участок площадью 0,0512 га, расположенный в Лазаревском лесничестве, в квартале 51, выделе 7,10 с кадастровым №, предоставлен ИП ФИО2 в долгосрочное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет для обустройства и эксплуатации пункта питания.

Названный договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 года №926 «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха», согласно п. 9 которого, договор подписывается директором национального парка и арендатором.

Согласно свидетельства о смерти 111-АГ № 631917 а ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 23 АД №044375 заявитель является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в число которого также входит и право аренды вышеуказанного земельного участка.

Из соглашения о разделе наследственного имущества следует, что Хушт Р.С. переходит право аренды вышеназванного земельного участка (л.д. 29).

В соответствии со ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, право аренды земельного участока перешло заявителю в порядке универсального правопреемства.

В связи с тем, что арендные правоотношения оформляются письменными сделками, то и переход прав в порядке правопреемства оформляется в письменной форме, посредством подписания дополнительного соглашения.

Занявшись оформлением наследственных прав, заявитель 11.05.2010 года заключил с ФГУ «Сочинский национальный парк» дополнительное соглашение, согласно которому арендатором земельного участка стал ИП Хушт Р.С. (л.д. 18).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в силу действующего законодательства, права и обязанности умершего ФИО6 по договору аренды земельного участка, перешли к его наследнику.

Отказывая в регистрации дополнительного соглашения, регистрационный орган пришел к выводу, что в отсутствие согласия со стороны Росимущества на подписание указанного соглашения, оно не может быть зарегистрировано, при этом сослался на Постановление Правительства РФ от 31.08.2010г. № 648, согласно которого при государственной регистрации ограничения (обременения) и иных сделок с недвижимы имуществом, находящимся в федеральной собственности, необходимо согласие собственника на распоряжение этим имуществом.

Данное требование регистрационного органа незаконно, поскольку Постановление Правительства РФ от 31.08.2010г. № 648 на дату заключения дополнительного соглашения (11.05.2010г), на дату подачи документов на государственную регистрацию (10.06.2010г), и на дату вынесения регистрационным органом отказа в государственной регистрации(23.11.2010г) утратило силу.

Земельный участок, право аренды на который Хушт Р.С. унаследовал, не находится в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, и даже если бы находился, то в силу положений ФЗ № 244-ФЗ от 08.12.2008г. он должен быть переотнесен в муниципальную собственность, управление которой осуществляют органы местного самоуправления, а не федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на управление федеральной собственностью.

Договор аренды № 3\7 от 08.08.2005г., заключенный между отцом заявителя ФИО2 и ГУ «Сочинский национальный парк» был заключен в период действия ст. 17 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях в редакции от 09.05.2005г. и Постановления Правительства РФ № 926 от 03.08.1996г., предоставляющие директора национальных парков специальные полномочия по ограниченному распоряжению земельными участками, в том числе предоставление в аренду для организации регулируемого туризма и отдыха.

Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды заключалось 11.05.2011г., то есть действительно в период действия постановления Правительства № 47 от 26.01.2007г.

В соответствии с данным Постановлением, арендодателем земельных участков нацпарков должно выступать Росимущество. Данное требование распространяется на первичное предоставление в аренду земельных участков.

При подписании дополнительного соглашения, первичное предоставление земельного участка в аренду произошли в период действия Постановления Правительства № 926 от 03.08.1996г. В связи с тем, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, переоформляющее арендные отношения в порядке универсального правопреемства, стороной по дополнительному соглашению должен выступать арендодатель по основному договору аренды, то есть ФГУ «Сочинский национальный парк».

В связи с тем, что универсальное правопреемство в договорных отношениях предусматривается исключительно законом и осуществляется только на основании закона, то и перемена лиц в обязательстве осуществляется только на основании их воли, при этом какого либо согласовывания ( в данном случае с представителем собственника) не требуется, так как универсальное правопреемство ( пролонгация отношений) осуществляется в силу закона и не зависит от воли третьих лиц.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 № 911 признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 26.01.2007 года № 47 «О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка».

Таким образом, ссылка на данный нормативный акт в сообщении Росреестра об отказе в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.05.2010г. незаконна.

Кроме того, дополнительное соглашение от 11.05.2010г. к договору аренды №3/7 от 08.08.2005г. не являлось самостоятельной сделкой. При его заключении не произошло распоряжение земельным участком, а произошла передача прав и обязанностей по основному договору с правопреемником арендатора в порядке универсального правопреемства.

Дополнительное соглашение направлено не на управление и распоряжение имуществом, а лишь на перемену лица (арендатора) основного договора аренды, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Не состоятелен также довод Управления о том, что при подписании указанного дополнительного соглашения требовалось согласие Росимущества, со ссылкой на ч. 6 ст. ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Так, ч. 6 ст. 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусматривает, что особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Между тем, ст. 3 этого же Закона расшифровывает норму ч. 6 ст. 2 закона, устанавливая, что государственное управление и государственный контроль в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляются Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, к которым по Постановлению Правительства РФ № 404 от 29.05.2008 г. относится Министерство природных ресурсов и экологии России.

В свою очередь, основной договор аренды № 3/7от 08.08.2005 г., прошел учетную регистрацию в Департаменте особо охраняемых природных территорий и разрешительной деятельности Минприроды России.

При таких обстоятельствах, Управление ФРС, полагая, что особо охраняемые природные территории федерального значения находятся в ведении федеральных органов государственной власти, ошибочно пришло к выводу о том, что таким органом является Росимущество, так как по смыслу ст. 3 этого закона управление нацпарками осуществляется федеральными органами исполнительной в области охраны окружающей среды, к которым Росимущество не относится, и только в области организации и функционирования данной особо охраняемой природной территории, что уже было сделано (согласовано) с Министерством Природы РФ при заключении договора аренды в 2005 году.

При смене одной из стороны договора в порядке универсального правопреемства, повторное согласование Миинприроде России (его структурных подразделениях) не требуется.

В силу норм действующего законодательства, Росимуществом предоставление в аренду земельного участка национального парка должно осуществляться только при его первичном предоставлении. В том случае, если речь идет не о первичном предоставлении земельного участка в аренду, то к таким договорам применяются общие положения гражданского законодательства, не предусматривающие изменения субъектного состава договорных правоотношений при универсальной замене одной из сторон договора.

С учетом изложенного, доводы Управления ФРС о том, что ФГУ «Сочинский национальный парк» не имеет полномочий на подписание дополнительных соглашений к своим же договорам аренды, которые ранее ФРС были зарегистрированы, а также на необходимость обязательного согласования собственника на подписание таких соглашений, противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и ст. 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать сообщение от 23.11.2010г. № 46\038\2010-335 в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.05.2010г., заключенного между Хушт ФИО9 и ФГУ «Сочинский национальный парк» к договору аренды №3/7 от 08 августа 2005года земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Лазаревское лесничество, ГУ «Сочинский национальный парк», квартал 51, выдел 7,10, вынесенное Лазаревским отделом г. Сочи УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - незаконным и подлежащим отмене.

Обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать дополнительное соглашение от 11 мая 2010 года, заключенное между Хушт ФИО10 и ФГУ «Сочинский национальный парк» к договору аренды №3/7 от 08 августа 2005года земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Лазаревское лесничество, ГУ «Сочинский национальный парк», квартал 51, выдел 7,10.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павлова О.Ю.