К делу № 2-361/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Лаштаеву П.Д., третье лицо – Артеменко Д.А. о сносе самовольной пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Первоначально администрация г.Сочи обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к Лаштаеву П.Д., третье лицо – Артеменко Д.А. и просит обязать ответчика сносе за свой счет самовольно возведенные строения в виде комнаты, размером 4мх8м, закрытой веранды со ступеньками, размером 4мх1м и комнаты, размером 3мх5м ( в стадии строительства), расположенных по адресу : <адрес>. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ «Земельная инспекция г.Сочи» было установлено, что Лаштаевым П.Л. в отсутствие разрешительной документации, осуществил строительство самовольной пристройки в виде двух комнат и закрытой веранды к правомерной квартире <адрес>. При этом также установлен факт самовольного занятия земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.10.2010 года. Представитель администрации г.Сочи Полозова Е.И. в судебном заседании уточнила заявленные администрацией г.Сочи требования и просила снести самовольные строения в виде комнаты, размером 4мх8м, закрытой веранды со ступеньками, размером 4мх1м и комнаты, размером 3мх5м ( в стадии строительства), расположенные по адресу : <адрес>, а также освободить самовольно занятый ответчиком земельный участок. Ответчик Лаштаев П.Д. и его представитель Лаштаев А.П. иск не признал, в удовлетворении просил отказать, мотивируя тем, что спорное строение по заключению эксперта, соответствует градостроительным требованиям и нормам СНиП. Данное строение возведено в связи со стесненными жилищными условиями, в которых невозможно проживать семьей с четырьмя детьми, от жильцов дома получено согласие на ее возведение. Третье лицо – Артеменко Д.А. разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда, указав при этом, что при возведении постройки ответчик врезася в ее канализационную трубу, которая постоянно засоряется. При возведении ответчиком второго этажа, солнечных свет в ее квартиру вообще не будет проникать. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования администрации г.Сочи о сносе самовольного строения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от 20 марта 1993 года, Лаштаеву П.Д. в собственность предоставлена квартира № 7, общей площадью 17, 1 кв.м, в том числе жилой – 10,2 кв.м, расположенная по адресу : <адрес>. Также установлено, что вышеуказанная квартира № 7 расположена в многоквартирном домовладении <адрес>, непосредственное управление которым осуществляется собственниками дома. 15 июня 2010 года решением общего собрания собственников жилья дома по <адрес>, Лаштаеву П.Д. было разрешено, с учетом его семейного положения» осуществить строительство пристройки (хозстроения) на придомовой территории по вышеуказанному адресу, с учетом соблюдения чистоты и порядка. Однако, на данном собрании присутствовали не все собственники квартир, в том числе и Артеменко Д.А. В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Судом также установлено, что Лаштаевым П.Д., без наличия разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, осуществлено строительство пристроек : литер «А6» - одноэтажного строения, состоящего из подсобного помещения; литер «А 4» - одноэтажного строения, состоящего из кузни, душевой и жилой комнаты; литера «а1», состоящего из тамбура и литера «а2», состоящего из тамбура, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 11.02.2011 года. Данный факт подтверждается результатами произведенной МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи» проверки, входе которой было установлено, что на земельном участке, расположенном при многоквартирном жилом доме <адрес>, ответчиком осуществлено строительство самовольного строения, а также самовольное занятие вышеуказанного земельного участка. Факт самовольного возведения ответчиком строений подтверждается также обращениями Артеменко Д.А. и И.О.В. в администрацию Лазаревского района г.Сочи, Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи и государственную жилищную инспекцию по вопросу незаконного строительства Лаштаевым П.Д. по адресу : <адрес>. Согласно заключения эксперта № 7 от 18.03.2011 года по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, расположение пристроек литер «А4», литер «А6», тамбура - литер «а2» и тамбура - литер «а1», возведенных на земельном участке домовладения <адрес>, соответствует градостроительным и противопожарным требованиям СНиП. Помещение № 4, площадью 18,2 кв. м в пристройке литер «А4», соответствует требованиям СНиП 2.08.01-98* «Жилые здания», предъявляемым к жилым помещениям, остальные помещения в строении соответствуют требованиям, предъявляемым к подсобным помещения жилых домов. Конструктивное решение спорных строений соответствует требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», определить соответствие скрытых конструкций, не разрушая конструкций строения, не представляется возможным. Спорные пристройки, общей площадью 53,4 кв. м в том числе жилой -18,2 кв. м, могут быть пригодны к эксплуатации как жилое помещение при условии соответствия скрытых конструкций строения требованиям СНиП, по сейсмостойкости, определить соответствии которых без разрушения конструкций не представляется возможным. В представленных на исследование материалах документов на земельный участок домовладения <адрес> не имеется, поэтому определить, расположены ли спорные пристройки к квартире № 7 жилого дома № 79 в границах правомерной площади земельного участка не представляется возможным. Возведенные строения не препятствуют владельцам соседних домовладений и земельных участков в пользовании ими строениями и земельными участками и не нарушают прав других лиц, в т.ч. Артеменко Д.А., владельцу квартиры № 6. Снос спорных строений технически возможно, но при этом следует учесть, что в спорных пристройках устроены санузел и кухня, нормальная эксплуатация жилого помещения без которых невозможно. Кроме того вход в правомерную часть квартиры осуществлялся через помещения № 5 (тамбур лит. «а1»), часть которого находится в пользовании владельца соседней квартиры № 6 (устроена перегородка по середине помещения) и использование его по этой причине для входа в квартиру № 7 потребует дополнительного переоборудования. По этим причинам снос спорных строений без дополнительных переоборудования правомерного строения лит. «А» и его кровли невозможен. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 76 ГК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации города, данный факт свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположено спорное строение. Учитывая, что спорное строение возведено Лаштаевым П.Д. на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, то есть является самовольной постройкой, суд считает, требования администрации о сносе самовольного строения и освобождению самовольно занятого земельного участка, подлежащими удовлетворению. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно заключения эксперта действительная стоимость спорных строений, возведенных Лаштаевым П.Д. составляет 300017 рублей. Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства исходя из суммы иска в размере 6200 рублей 17 копеек. Эксперт Малькова В.В. просит взыскать в его пользу стоимость произведенной по делу судебной экспертизы, которая составляет 42800 рублей. Учитывая, что иск администрации удовлетворен с ответчика надлежит взыскать и указанные издержки в виде оплаты за экспертизу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск администрации г.Сочи к Лаштаеву П.Д., третье лицо – Артеменко Д.А. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить. Обязать Лаштаева П.Д. снести самовольно возведенное строение литер «А4», размерами в плане 3,07мх5,64м; литер «А6», размерами в плане 7,4мх5,5м; литер «а2» - тамбур, площадью 2,6 кв.м, литер «а1» - тамбур, размерами в плане 1,88мх1,54м, расположенные по адресу : <адрес>. Обязать Лаштаева П.Д. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, занятый вышеуказанными самовольными строениями. Взыскать с Лаштаева П.Д. госпошлину в доход государства в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей 17 копеек, а также в пользу ИП Малькова В.В. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 42800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей. Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г.Сочи.