К делу №2-421/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стеценко А.Н. об оспаривании решения Администрации Лазаревского района г. Сочи об отказе во внесении изменений в ненормативный правовой акт,

У С Т А Н О В И Л:

Стеценко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации Лазаревского района г. Сочи во внесении исправлений в постановление от 16.10.1996 года №701 и признать тот факт, что он является владельцем земельного участка №47 площадью 1000 кв.м., расположенного в ЖСТ «Чаевод», массив «У насосной с добавками» Лазаревского района г. Сочи. Обосновывая свои требования, заявитель указал, что в силу указанного постановления он является владельцем вышеназванного земельного участка. Однако в этом постановлении неверно указана его фамилия. При обращении в администрацию с заявлением об исправлении названных ошибок, ему в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Данная ошибка препятствует ему в оформлении права на земельный участок.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи суда от 21.02.2011 года производство по делу в части требований о признании Стеценко А.Н. владельцем земельного участка №47 площадью 1000 кв.м., расположенного в ЖСТ «Чаевод», массив «У насосной с добавками» Лазаревского района г. Сочи, было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Заявитель Стеценко А.Н., а также его представитель по доверенности – Минакова О.А. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержали и просили его удовлетворить. При этом от требований в части признания Стеценко А.Н. владельцем земельного участка №47 в ЖСТ «Чаевод» отказались.

Представитель администрации по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании в удовлетворении требований заявления просила отказать, указав на то, что администрация не уполномочена вносить изменения в исходящие от нее ненормативные правовые акты в случае наличия в нем более одной ошибки либо опечатки. Данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке особого производства.

Представитель заинтересованного лица ЖСТ «Чаевод» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит заявление Стеценко А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.10.1996 года №701 был зарегистрирован Устав ЖСТ «Чаевод» и утвержден список владельцев садовых участков.

Согласно приложению №2 к названному постановлению владельцем земельного участка №47 площадью 1000 кв.м. указан Стащенко А.Н.

Факт наличия именно ошибки при написании фамилии заявителя установлен в судебном заседании. Об этом свидетельствуют следующие документы: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, справка №143 ЖСТ «Чаевод», справка ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК», пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, свидетельство о заключении брака, военный билет, а также членская книжка садовода. Указанные документы выданы на имя заявителя, в которых его фамилия указана как Стеценко. Совокупность информации в этих документах указывают на принадлежность земельного участка в силу постановления администрации именно заявителю, а не иному лицу.

Описанное является достаточным и достоверным доказательством наличия в постановлении администрации от 16.10.1996 года №701 технической ошибки в указании фамилии заявителя, что в свою очередь дает основания для внесения администрацией исправлений в исходящий от нее ненормативный правовой акт.

Для исправления ошибки в постановлении заявитель 14.12.2010 года обратился в администрацию с соответствующим заявлением, к которому приложил документы, свидетельствующие о наличии технической ошибки, что давало основания исправить ее.

При этом оспариваемым решением администрации (письменное сообщение от 15.01.2011 года №01/2-01-72/4988) в удовлетворении заявления Стеценко А.Н. фактически было отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Однако доводы администрации, положенные в основу оспариваемого решения, а также доводы представителя администрации, сообщенные в судебном заседании, на законе не основаны и противоречат ему.

В п.п. 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате допущенной в ненормативном правовом акте администрации технической ошибки у заявителя имеются реальные препятствия в оформлении права на земельный участок в предусмотренном законом порядке, то есть в реализации уго имущественного права, предусмотренного законом.

Вместе с этим оспариваемое решение администрации противоречит требованиям ст. 265 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, к которой в силу действующего законодательства относятся и земельные участки.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту – Закон) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Согласно ст. 2 названного Закона вопросы местного значения это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В п. 1 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования города-курорта Сочи, зарегистрированного администрацией Краснодарского края 24.08.2005 года №67, также закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления г. Сочи обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Таким образом, в силу действующего законодательства органы местного самоуправления вправе вносить изменения в исходящие от них ненормативные правовые акты в целях исправления допущенных при составлении этих актов технических ошибок. В связи с этим направление заявителю ответа на его обращение с рекомендацией обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является уклонением администрации от выполнения свойственных именно ей функций, противоречит действующему законодательству и в рассматриваемом случае повлекло за собой необоснованное ущемление прав заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и ст. 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Стеценко А.Н. об оспаривании решения Администрации Лазаревского района г. Сочи об отказе во внесении изменений в ненормативный правовой акт - удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Лазаревского района г. Сочи об отказе во внесении изменений в постановление администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.10.1996 года №701 в части исправления фамилии заявителя, принятое в форме письменного сообщения от 15.01.2011 года №01/2-01-72/4988.

Обязать Администрацию Лазаревского района г. Сочи внести изменения в постановление Администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.10.1996 года №701, указав в п. 256 приложения №2 к нему фамилию заявителя как Стеценко вместо фамилии Стащенко.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.