К делу №2-294/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апостолова Ф.В. к Апостоловой О.Ф. и Апостолову Ю.В. о включении имущества в наследственную массу, признании и регистрации права собственности на жилой дом, третьи лица: Администрация г. Сочи, Нотариус Сочинского нотариального округа Стасова Т.Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Апостолов Ф.В. обратился в суд с иском к Апостоловой О.Ф. и Апостолову Ю.В., в котором просит включить в наследственную массу и установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти А.В.Г., умершего 17.12.2008 года, в виде целого домовладения с учетом жилой пристройки литера «А2», нежилой пристройки литера «А3», закрытой веранды литера «а», цокольных этажей под ними, расположенного по ул. Пляжной, 10 в п. Сибирский Лазаревского района г. Сочи, признав за ним право собственности на целый жилой дом, состоящий из строений литеры «А», «А1», «А2», «А3», «а», «под А», «под А2» общей площадью 93,80 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., расположенный по вышеназванному адресу, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на это имущество. Обосновывая свои требования, истец указал, что на основании регистрационного удостоверения БТИ, его отец А.В.Г. являлся собственником домовладения №10 по ул. Пляжной в п. Сибирский Лазаревского района г. Сочи. Земельный участок площадью 700 кв.м., на котором расположен дом, на основании выписки из протокола №14 заседания Исполкома Макопсинского сельского совета от 08.10.1953 года также был закреплен за А.В.Г. 17.12.2008 года А.В.Г. умер, и он принял наследство в виде жилого дома литеры «А», «А1». Однако в состав наследства не вошли строения литеры «А2», «под А», «под А2», «А3», «а» и «под а», так как право собственности на эти постройки за наследодателем зарегистрировано не было. Однако истец считает, что данные постройки являются неотделимыми частями дома, которые также перешли в его владение по наследству вместе с домом, так как он фактически принял наследство, несет бремя его содержания.

Истец Апостолов Ф.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Апостолова Ф.В. по доверенности – Апостолов С.В. в судебном заседании требования иска в части установления факта принятия наследства после смерти А.В.Г.. просил производством прекратить, так как истец вступил в наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу и получения свидетельства о праве на наследства по завещанию. Требования и доводы иска в остальной части поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчики Апостолов Ю.В. и Апостолова О.Ф. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав на согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Администрации г. Сочи – Полозова Е.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что земельный участок до настоящего времени не оформлен, спорные постройки являются самовольными и тем самым в наследственную массу не входят.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда, при этом в удовлетворении требований в части обязать Росреестр зарегистрировать право собственности просил отказать.

Нотариус Сочинского нотариального округа г. Сочи Стасова Т.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи суда от 24.02.2011 года производство по делу в части требований об установлении факта принятия Апостоловым Ф.В. наследства, открывшегося после смерти А.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что домовладение <адрес> на основании регистрационного удостоверения №3692 от 17.07.1975 года принадлежало по праву собственности А.В.Г.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 09.09.2009 года, на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом литеры «А», «А1» 1955 года, а также следующие строения, возведенные после 1975 года, то есть позднее выдачи регистрационного удостоверения, разрешение на строительство которых предоставлено не было: жилая пристройка литера «А2», цокольные этажи литеры «под А» и «под А2», нежилая пристройка литера «А3», закрытая веранда литера «а» и цокольный этаж литера «под а».

Правоустанавливающие документы на строения литеры «А2», «под А», «под А2», «А3», «а» и «под а» и разрешения на строительство этих объектов, на которые фактически просит признать право истец в порядке наследования объединив их с правомерными строениями литеры «А», «А1», суду не представлены.

Установлено также, что А.В.Г., на основании решения Исполкома Макопсинского сельского Совета депутатов трудящихся, протокол №14 от 08.10.1953 года, был выделен земельный участок площадью 0,07 га.

Из заключения эксперта Малькова В.В., по произведенной им строительно-технической судебной экспертизе прямо следует, что определить, находятся ли спорные строения литеры «А2», «под А», «под А2», «А3», «а» и «под а» в границе правомерной площади земельного участка не представляется возможным по причине отсутствия правоудостоверяющего документа на земельный участок с описанием правомерных границ. Эксперт отметил, что положение границы участка по <адрес> находится в створе с границами соседних участков, что позволяет ему лишь предположить о нахождении спорных строений в границах правомерной площади участка.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г. умер. Наследником по завещанию является истец по делу – Апостолов Ф.В., который обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, тем самым принял наследство, и ему 05.08.2010 года было выдано свидетельство серии 23 АЕ №168914 о праве на наследство по завещанию на жилой дом литеры «А», «А1» по <адрес>.

Поводом для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что в состав наследственной массы не вошли строения литеры «А2», «под А», «под А2», «А3», «а» и «под а», в отношении которых ему не было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходит из того, что истцом не было приобретено право на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, что в силу ст. 222 ГК РФ является необходимым условием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В тоже время в судебном заседании было достоверно установлено, что спорные постройки были возведены без разрешения на их строительство, наследодатель при жизни свое право на эти строения не зарегистрировал в упрощенном порядке, а наследник не владеет застроенным земельным участком на каком-либо вещном праве.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

То обстоятельство, что строения являются именно самовольными постройками, бесспорно подтверждается отсутствием разрешения на их строительство, а также документов, подтверждающих правомерные границы застроенного земельного участка.

Судом достоверно установлено, что спорные строения расположены на земельном участке, право на который в установленном законом порядке не оформлено ни за наследодателем, ни за наследником.

В выписке из протокола №14 от 08.10.1953 года Исполкома Макопсинского сельского Совета депутатов трудящихся не указан вид права, на котором земельный участок был предоставлен наследодателю.

Доводы истца о том, что право на постройки у него возникло в силу норм ГК РФ, регулирующих наследственное право, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В отсутствие зарегистрированного в предусмотренном порядке права наследодателя при его жизни на спорные строения и разрешения на их строительство, применению подлежат именно нормы ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность удовлетворения требований о признании права на самовольную постройку только за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями, но по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Апостолова Ф.В. к Апостоловой О.Ф. и Апостолову Ю.В. о включении имущества в наследственную массу, признании и регистрации права собственности на жилой дом - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.