Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Лазаревского районного суда Павлова О.Ю.

при секретаре Багдасарян О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудыка В.А. к Рудыка Е.Н., третье лицо ЗАО КБ МОСКОМПРИВАТБАНК, служба судебных приставов Лазаревского района г.Сочи об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Рудыка ВА. обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста имущества, арестованного согласно акту от 31.01.2011г: монитора SAMSUNG серебристого цвета — 1 шт, стоимостью 500 рублей, системного блока ASUS белого цвета — 1шт, стоимостью 800 рублей, клавиатуры серебристого цвета AuTECH — 1 шт, стоимостью 100 рублей, телевизора DAEWOO черного цвета Super Vision — 1 шт, стоимостью 300 рублей, стола под ПК желто-древесного цвета— 1 шт, стоимостью 500рублей, телевизора THOMSON серебристого цвета— 1 шт, стоимостью 1500 рублей, DVD проигрывателя Elenberg серебристого цвета— 1 шт, стоимостью 500 рублей, кондиционера (оконный) DAEWOO белого цвета — 1 шт, стоимостью 200 рублей, печи микроволновой LG белого цвета — 1 шт, стоимостью 300 рублей.

В судебном заседании Рудыка В.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что с момента рождения он проживал с бабушкой и дедушкой, которые умерли в 2008 году и 2009 году соответственно. Монитор, системный блок, клавиатуру, стол под ПК покупали ему бабушка с дедушкой, а все остальное арестованное имущество он покупал сам. Его мать проживала отдельно от них и переехала к нему на постоянное место жительства после смерти ее родителей.

Ответчица Рудыка Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что вышеуказанное имущество принадлежит ее сыну Рудыка В.А., она его не приобретала и собственником данного имущества не является.

Представитель ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Семеновых В.Ю. в судебном заседании просила отклонить требования, пояснив, что задолженность Рудыка Е.Н. перед их банком на 28.04.2009 год составляла 171302, 02 рубля. Указанная сумма была взыскана с Рудыка Е.Н. на основании судебного приказа от 28.04.2009 года № 2-400/250-2009г. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г.Сочи Краснодарского края.

Представитель службы судебных приставов Лазаревского района г.Сочи Снежко И.П. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что 01.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Ф.А.В. на основании судебного приказа от 28.04.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рудыка Е.Н., проживающей по адресу: <адрес>. 31.01.2011г. им был наложен арест на имущество, находящееся по месту регистрации и проживания Рудыко Е.Н. На момент наложения ареста на имущество, ему не было известно о том, что это имущество не принадлежало и не было приобретено Рудыка Е.Н.

Свидетели С.А.Н. и С.П.С. в судебном заседании подтвердили, что мать истца не проживала совместно с сыном, и не приобретала имущество, на которое наложен арест судебным приставом исполнителем. Монитор, системный блок, клавиатуру, стол под ПК покупали Рудыка В.А. бабушка с дедушкой, когда он поступил на учебу в колледж.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство № 3\50\19191\1\2009, суд находит исковые требования Рудыка В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 250 Цнтрального района г.Сочи Краснодарского края в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» с должника Рудыка Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 171302, 02 рубля.

На основании указанного приказа, судебным приставом-исполнителем Ф.А.В. 01.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рудыка Е.Н., проживающей по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Рудыка Е.Н. не проживала по адресу: <адрес> в период с февраля 1996 года по февраля 2009 года, что подтверждается актом председателя домового комитета, заверенного администрацией Лазаревского внутригородского района.

Актом от 31.01.2011 судебным приставом исполнителем Снежко И.П. наложен арест на: монитор SAMSUNG серебристого цвета, системный блока ASUS белого цвета, клавиатуру серебристого цвета AuTECH, телевизор DAEWOO черного цвета Super Vision, стол под ПК желто-древесного цвета, телевизор THOMSON серебристого цвета, DVD проигрыватель Elenberg серебристого цвета, кондиционер (оконный) DAEWOO белого цвета, печь микроволновую LG белого цвета.

Судом установлено, что фактически имущество, на которое наложен арест, не принадлежит Рудыка Е.Н. находится в собственности истца Рудыка В.А.

Телевизоры DAEWOO черного цвета Super Vision и THOMSON серебристого цвета были приобретены бабушкой Рудыка В.А. - Рудыка Т.К. в кредит, что подтверждается сообщением Банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Монитор, системный блок, клавиатура, стол под ПК были также приобретены для Рудыка В.А. его бабушкой Рудыка Т.К. когда он поступил на учебу в академический колледж, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Кондиционер (оконный) DAEWOO белого цвета был приобретен в 2004 году бабушкой Рудыка В.А. - Рудыка Т.К..

DVD проигрывателя Elenberg серебристого цвета и микроволновая печь LG белого цвета были приобретены Рудыка В.Н.

Исходя из смысла ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника накладывается в целях последующего обращения взыскания на арестованное имущество.

Согласно ч.1 ст. 80 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом достоверно установлено, что арест на имущество от 31.01.2011 г. наложен не на имущество должника – Рудыка Е.Н., а на имущество Рудыка В.А., которое приобреталось им лично или его бабушкой Рудыка Т. К. при жизни.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Кроме того, частью 2 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном же случае, судебный пристав-исполнитель, защищая (реализуя) право Банка нарушает права Рудыка В.А., что законом не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Рудыка В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить арест, наложенный на имущество : монитор SAMSUNG серебристого цвета, системный блок ASUS белого цвета, клавиатуру серебристого цвета AuTECH, телевизор DAEWOO черного цвета Super Vision, стол под ПК желто-древесного цвета, телевизор THOMSON серебристого цвета, DVD проигрыватель Elenberg серебристого цвета, кондиционер (оконный) DAEWOO белого цвета, печь микроволновую LG белого цвета, на основании акта судебного пристава –исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Снежко И.П. от 31.01.2011 года, освободив указанное имущество от ареста.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: судья Павлова О.Ю.

Копия верна: Судья Павлова О.Ю.