К делу №2-536/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Роткина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третье лицо Рябченко И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Роткин А.П. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13269 рублей, оплату за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2008 года между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 18.06.2009 года в 06 часов 40 минут, на автодороге Джубга-Сочи 115 км+859 м произошло ДТП, виновником которого была признана Рябченко И.В., управлявшая автомобилем «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения и согласно заключению эксперта стоимость ремонта его автомобиля составила 52495 рублей, а утрата товарной стоимости - 13269 рублей. За проведение независимой экспертизы им уплачено 2000 рублей. Его неоднократные обращения к ответчику о страховой выплате, до настоящего времени остались без внимания. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.11.2010 года исковое заявление Роткина А.П. было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть ввиду неподсудности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2011 года частная жалоба Роткина А.П. удовлетворена, а определение судьи от 29.11.2010 года отменено.

16.03.2011 года истец требования иска увеличил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13269 рублей, оплату за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 года по 16.03.2011 год в сумме 8751 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Роткин А.П., а также его представитель по ордеру – адвокат Ступак Н.Е. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Рябченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В свою очередь ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – «Закон») обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.06.2009 года в 06 часов 40 минут, на 115 км+850 м автодороги Джубга-Сочи в п. Волконка Лазаревского района г. Сочи, Рябченко И.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Роткина А.П. В подтверждение данного факта суду представлены справка об участии в ДТП, справка о ДТП, протокол серии 23 ЖА №091248 об административном правонарушении от 18.06.2009 года и постановление серии 23 ДЕ №116557 по делу об административной правонарушении от 18.06.2009 года.

При этом из справки о ДТП и справки об участии в ДТП усматривается, что автомобилю «ВАЗ-21310» причинены различные механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №, является Роткин А.П.

В свою очередь собственником автомобиля марки «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак №, является Рябченко И.В.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Рябченко И.В. была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».

Согласно отчета ООО «Эксперт» №929 от 20.06.2009 года «Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составляет 51677 рублей 97 копейки, а стоимость устранения дефектов без учета износа – 52395 рублей 98 копеек. За производство экспертизы истцом было уплачено 2000 рублей.

При обращении к ООО «Страховая группа «Адмирал» о перечислении указанной суммы, ответа в адрес истца не поступило.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований иска, суд исходит из следующего.

Так, требования иска, направленные на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 52395 рублей на законе не основаны. В силу пункта 2.1 ст. 12 Закона сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с изложенным требования иска в этой части подлежат удовлетворению на сумму в размере 51677 рублей 97 копеек, что составляет стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в части взыскания с ООО «Страховая группа «Адмирал» 2000 рублей, уплаченных им за работу эксперта, поскольку это прямо следует из п. 5 ст. 12 Закона.

Согласно решению Верховного суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из представленного суду заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения и последующего ремонта следует, что суммарная утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 13269 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного требования иска в этой части также подлежат удовлетворению.

Вместе с этим в удовлетворении требований иска о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей надлежит отказать, так как в соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Также материалами дела причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изложенное указывает на то, что ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в части страховой выплаты предусмотрена именно специальным законодательством о страховании и ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, применению не подлежит.

Доводы истца о том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подлежат применению положения закона о защите прав потребителей также не основан на законе.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей…», предметом страхования страховая является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», таковой применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть нарушение ответчиком условий договора страхования, нормы закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66947 рублей 36 копеек (51667,97+2000+13269,3=66947,36).

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 76415 рубля, государственная пошлина составляет 2492 рубля 45 копеек, а при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Также заявлены требования неимущественного характера о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, при заявлении которых государственная пошлина составляет 200 рублей. Учитывая, что в удовлетворении требования истца в части возмещения морального вреда отказано, а требования имущественного характера удовлетворены частично, руководствуясь ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2183 рубля 38 копейки, что соответствует 87,6% от 2492 рубля 45 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично в указанной пропорции (66947,36Х100%:76415=87,6%), а с истца 309 рублей 06 копеек (2492,45-2183,38=309,06).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Роткина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Роткина А.П. 66947 рублей 36 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» государственную пошлину в доход государства в сумме 2183 рубля 38 копейки.

Взыскать с Роткина А.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 309 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.