К делу № 2-132/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банчука А.Н. к Администрации г. Сочи об устранении препятствий в осуществлении строительства и предоставлении земельного участка в аренду, третье лицо Товарищество собственников жилья «Возрождение»,

У С Т А Н О В И Л:

Банчук А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Сочи, в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в осуществлении работ по возведению (монтажу) киоска на земельном участке площадью 56 кв.м., расположенном по ул. Калараш, 2 в п. Лазаревское г. Сочи, а также обязать ответчика предоставить ему в аренду сроком на 49 лет указанный земельный участок для эксплуатации киоска и заключить с ним соответствующий договор. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого строения – киоска «Кубань», расположенного по ул. Калараш, 2 в п. Лазаревское г. Сочи. Распоряжением Главы Администрации г. Сочи от 31.10.2008 года №899-р был утвержден проект границ земельного участка площадью 56 кв.м., расположенного по указанному адресу. Однако при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в аренду, ему в этом было отказано по причине отсутствия такового на участке. При этом данный киоск был демонтирован без его ведома и согласия иными лицами.

Истец Банчук А.Н., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Требования и доводы иска поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Торосяна Э.С.

Представитель истца Банчука А.Н. по ордеру – адвокат Торосян Э.С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить. Пояснил, что киоск был уничтожен неизвестными лицами и против воли истца, а его вывоз осуществили работники администрации. Истец после сноса киоска продолжал заниматься оформлением земельного участка, платил налоги, выполнил межевание, и только после этого ему было отказано в предоставлении земельного участка по причине отсутствия на нем строения. При этом восстановить строение в установленном порядке он возможности не имел, так как у него отсутствуют права на земельный участок, в связи с чем истец поставлен в безвыходное положение и единственным способом защиты права является обращение в суд. Настаивал, что земельный участок должет быть предоставлен истцу без проведения торгов.

Представитель ответчика Администрации г. Сочи по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что в силу действующего законодательства истец имеет возможность приобрести право на участок только на торгах.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ТСЖ «Возрождение» - Каракян Г.К. как в письменных возражениях, так и в судебном заседании в удовлетворении требований иска просила отказать. Пояснила, что земельный участок Товарищества под кадастровым № расположен по смежеству с испрашиваемым истцом земельным участком. На спорном земельном участке Товариществом оборудована детская площадка. Ранее в их дворе стоял торговый киоск «Кубань», принадлежащий Детскому оздоровительному лагерю «Салют», в котором проживала П.. Однако в августе 2003 года Банчук Н.К. насильственным путем выгнал П. на улицу и разрушил основную часть строения, а 18.05.2005 года они сами окончательно убрали оставшееся строение, так как оно угрожало жизни и здоровью детей. Данное обстоятельство, по мнению представителя Товарищества, свидетельствует о не законности заключения в октябре 2005 года договора купли-продажи киоска и регистрации за истцом права собственности на него. 22.10.2008 года сотрудниками администрации также было установлено фактическое отсутствие строения, однако 31.10.2008 года было издано распоряжение №899-р об «Утверждении проекта границ земельного участка по ул. Калараш 2, занятого киоском «Кубань»». В последствии распоряжением администрации г. Сочи 02.09.2009 года издано распоряжение №927-р «О внесении изменений в Распоряжение №899-р главы г. Сочи от 31.10.2008 года». Также указывает на то обстоятельство, что фактически часть земельного участка отошла к Товариществу и на нем возведена хозяйственная постройка для обслуживания дома. Перед снесенным киоском была площадка, которой пользовались члены Товарищества в течение тридцати лет и по которой проходят коммуникационные трубы и коллектор. В случае удовлетворения иска обслуживание дома будет затруднено.

Свидетель Б.Н.К. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему сыном. Киоск был предоставлен ему ДОЛ «Салют» в 2003 году для проживания. Затем его выкупила Д.Н.К., а в 2005 году он, действуя по доверенности от истца, приобрел его по договору купли-продажи у Д.Н.К. Однако позже, в том же 2005 году, киоск был снесен администрацией Лазаревского района. После этого земельный участок был огорожен, но в 2008 году ограждение снесли соседи. Чтобы восстановить киоск, он стал заниматься оформлением земельного участка, поставил его на государственный кадастровый учет. Без правоустанавливающих документов на земельный участок осуществление строительства запрещено.

Свидетель Н.В.И. в судебном заседании пояснил, что с 2000 года по 2009 год он работал в должности директора ДОЛ «Салют». Киоск принадлежал профсоюзам лагеря и в нем проживала их сотрудница. После обращения Б.Н.К. в администрацию лагеря, киоск был предоставлен ему для проживания. Также пояснил, что он помог Б.Н.К. со стройматериалами для обустройства ограждения киоска. От него же он узнал, что киоск сломали.

Свидетель Ч.В.Е. в судебном заседании пояснил, что со слов Б.Н.К. ему известно о том, что примерно в 2006 году киоск снесли. Он видел, что территория, где находился киоск, была огорожена, а Б.Н.К. несколько раз восстанавливал забор.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи и передаточного акта от 25.10.2005 года Д.Н.К. продала, а Б.Н.К., действующий в интересах Банчука А.Н., приобрел за плату в собственность последнего киоск «Кубань» литеры «15», «15^» общей площадью 35,3 кв.м., находящийся по ул. Калараш, 2 в п. Лазаревское г. Сочи.

Указанный договор явился основанием для государственной регистрации за Банчуком А.Н. права собственности на это имущество (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА №401100). Запись о государственной регистрации права не погашена и данное право истца никем не оспаривается.

Как следует из искового заявления, истец занялся оформлением земельного участка, на котором расположен вышеназванный киоск.

По заказу Банчука А.Н. МУП «МИГ» г. Сочи подготовлен проект границ земельного участка, а также справка градостроительной базы данных и дежурного плана города, согласно которым площадь участка составляет 56 кв.м. Данный проект границ утвержден распоряжением главы г. Сочи №899-р от 31.10.2008 года. Банчуку А.Н. указано обеспечить проведение кадастровых работ, обратиться в Росреестр для постановки участка на кадастровый учет и обратиться в администрацию г. Сочи для получения прав на земельный участок.

Во исполнение данного распоряжения земельный участок площадью 56 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 27.03.2010 года №49/10-03-5272 данный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации киоска.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником этого земельного участка является Муниципальное образование г. Сочи (л.д. 14).

Однако при обращении в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, письмом от 25.05.2010 года за №07-12-4524-2 истцу в этом было отказано по причине отсутствия на испрашиваемом земельного участке объекта недвижимости (киоска).

Также установлено, что ранее, 02.09.2009 года, на основании и во исполнение протеста прокуратуры г. Сочи, распоряжением главы г. Сочи №927-р от 02.09.2009 года были внесены изменения в распоряжение главы г. Сочи от №899-р от 31.10.2008 года. Подпункт 2.3 об утверждении проекта границ земельного участка был исключен, разрешенное использование земельного участка было установлено как для строительства киоска.

Судом, в том числе из материалов дела, а также пояснений участников судебного заседания установлено, что протест прокурора на распоряжение главы г. Сочи от №899-р от 31.10.2008 года был принесен на основании заявления ТСЖ «Возрождение».

Как установлено ТСЖ «Возраждение» было создано собственниками жилых помещений дома №2 по ул. Калараш в п. Лазаревское г. Сочи, которые полагают, что в результате предоставления истцу испрашиваемого земельного участка им будут созданы препятствия в эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 01.04.2008 года №49/08-03-8022 земельному участку площадью 407 кв.м., занимаемому многоквартирным жилым домом, присвоен кадастровый №.

Для установления наличия либо отсутствия нарушений прав третьих лиц, а также определения возможности выделения испрашиваемого истцом земельного участка, по делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта Синтина Д.М. №4 от 21.03.2011 года, границы земельного участка под кадастровым № не накладываются на границы земельного участка под кадастровым №, оформляемого ТСЖ «Возрождение».

Исследовав имеющиеся материалы и проведя осмотр участков на местности, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым №, сформированный для эксплуатации киоска, не создает препятствий жильцам многоквартирного жилого дома №2 по ул. Калараш в пользовании жилым домом и земельным участком, сформированным для его эксплуатации. Детская площадка, расположенная в районе этого многоквартирного жилого дома, находится за пределами земельного участка занимаемого им, в границах земельного участка с кадастровым №, истребуемого Банчуком А.Н.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный земельный участок препятствий жильцам многоквартирного жилого дома №2 по ул. Калараш не создает. Напротив, в границах сформированного земельного участка с кадастровым №, испрашиваемого истцом, находится детская площадка, эксплуатируемая жильцами названного многоквартирного жилого дома. Эта детская площадка согласно пояснениям представителя ТСЖ «Возрождение» оборудована самовольно без согласования с органами местного самоуправления и приобретения права на занимаемый ею земельный участок.

Судом из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей, также установлено, что снос киоска истца был произведен против воли последнего, после чего истец совершил ряд действий, направленных на восстановление строения, о чем свидетельствую те обстоятельства, что по заказу истца был подготовлен проект границ земельного участка, который был утвержден органом местного самоуправления, границы земельного участка были установлены в результате межевания и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Истец неоднократно огораживал земельный участок, однако ограждения были демонтированы помимо воли истца членами ТСЖ «Возрождение», что не оспаривается представителем Товарищества.

Обладая правом на фактически существующее строение, истец в силу ст. 36 ЗК РФ имел бы также право приобрести занимаемый строением земельный участок в аренду без проведения торгов.

Поскольку правомерное строение было уничтожено помимо воли истца, последнему для его восстановления требуется в первоочередном порядке приобрести право на необходимый для этого земельный участок.

Таким образом, в отсутствие прав на земельный участок истец лишен какой-либо законной возможности восстановить правомерное строение, утраченное им ввиду неправомерных действий третьих лиц, в результате чего были также нарушены и его права на занимаемый строением земельный участок, а потому его требования основаны на ст. 12 ГК РФ, позволяющей осуществлять защиту нарушенного права путем признания такового в судебном порядке, являющемся в рассматриваемом случае единственно возможным способом реализации своего права.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным, требования иска в части предоставления земельного участка в аренду надлежит удовлетворить.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что истец фактически исполнил требования распоряжения администрации района №899-р от 31.10.2008 года и обеспечил подготовку документации, достаточной для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.

В тоже время в удовлетворении требований иска обязать администрацию не чинить истцу препятствий в производстве работ по возведению киоска надлежит отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия у него в этом реальных препятствий со стороны администрации. При наличии конкретных действий (бездействия) и решений администрации истец не лишен права их обжаловать в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банчука А.Н. к Администрации г. Сочи об устранении препятствий в осуществлении строительства и предоставлении земельного участка в аренду – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Сочи предоставить Банчуку А.Н. в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 56 кв.м. под кадастровым №, расположенный по ул. Калараш, 2 в п. Лазаревское г. Сочи, без проведения торгов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.