К делу №2-57/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артеменко Н.Н. к Прибыловой О.А. и Закрытому акционерному обществу «Авикос» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко Н.Н. обратился в суд с иском к Прибыловой О.А. и ЗАО «Авикос», в котором просит взыскать с филиала в г. Сочи «ЗАО «Авикос» 59033 рубля 49 копеек в качестве оплаты за ремонт автомобиля, 2200 рублей в качестве возмещения расходов на составление отчета по восстановительному ремонту, 4000 рублей в качестве возмещения транспортных расходов и 3704 рубля, уплаченные им в качестве государственной пошлины при подаче иска. Также истец просит взыскать с Прибыловой О.А. и ЗАО «Авикос» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и 50000 рублей, соответственно. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2010 года в 07 часов 40 минут произошло ДТП, виновником которого была признана Прибылова О.А., управлявшая автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю «TOYOTA-AVENSIS», государственный регистрационный знак №, которым в тот момент на основании доверенности управляла Т.А.С.., были причинены механические повреждения и согласно счета, предоставленного официальным дилером, стоимость приведения автомобиля в первоначальное состояние составляет 66623 рубля 49 копеек. При обращении к ЗАО «Авикос», у которого застрахована гражданская ответственность Прибыловой О.А., ему было выплачено 7590 рублей. Его обращение к ЗАО «Авикос» о возмещении реальных расходов осталось без внимания.

Истец Артеменко Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Тарана В.Л.

Представитель истца Артеменко Н.Н. по доверенности – Таран В.Л. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что по результатам заключения, выполненного ИП М.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7590 рублей. Указанная сумма и была выплачена истцу в виде страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда считает не основанными на законе. В части транспортных расходов указал, что предоставленные чеки не могут служить доказательством понесенных истцом расходов, связанных именно с поездкой в г. Горячий ключ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчица Прибылова О.А. как в письменных пояснениях, так и в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ней отказать, указав, что доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В свою очередь ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – «Закон») обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.06.2010 года в 07 часов 40 минут, на 161 км+700 м автодороги Джубга-Сочи в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, Прибылова О.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA-AVENSIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.С. В подтверждение данного факта суду представлено постановление серии 23 ДК №357667 по делу об административной правонарушении от 22.06.2010 года и справка об участии в ДТП.

При этом из справки о ДТП усматривается, что автомобилю «TOYOTA-AVENSIS» причинены различные механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «TOYOTA-AVENSIS», государственный регистрационный знак №-93/rus, является Артеменко А.Н.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Прибыловой О.А. была застрахована в ЗАО «Авикос».

На основании заключения №423 от 28.06.2010 года ЗАО «Авикос» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 7590 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «КЛЮЧАВТО» и согласно счету на оплату от 19.07.2010 года сумма причиненного ущерба составила 66623 рублей 49 копеек.

При обращении к ЗАО «Авикос» о перечислении указанной суммы, ответа в адрес истца не поступило.

Для определения суммы, подлежащей возмещению истцу, судом была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза и согласно отчета ООО «Эксперт» №1358 от 11.02.2011 года «Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства «TOYOTA-AVENSIS», государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составляет 27448 рубля 90 копеек, а стоимость устранения дефектов без учета износа – 31371 рубль 54 копейки. За производство экспертизы истцом было уплачено 2500 рублей.

Учитывая, что страховая выплата, произведенная ЗАО «Авикос» Артеменко Н.Н. не покрыла причиненный ущерб, при наличии отчета ООО «Эксперт», результаты которого истцовая сторона не оспаривает, суд находит требования истца в части взыскания с ЗАО «Авикос» 59033 рублей 49 копеек подлежащими частичному удовлетворению на сумму 19858 рублей 90 копеек (27448,90-7590=19858,90), что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и фактически выплаченной Обществом истцу суммой в добровольном порядке.

Требования иска, направленные на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа на законе не основаны. В силу пункта 2.1 ст. 12 Закона сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в части взыскания с ЗАО «Авикос» 2500 рублей, уплаченных им за работу эксперта, поскольку это прямо следует из п. 5 ст. 12 Закона.

Вместе с этим в удовлетворении требований иска о взыскании с ЗАО «Авикос» судебных расходов в сумме 2200 рублей, уплаченных истцом ООО «Ключавто» за составление отчета по восстановительному ремонту, и 4000 рублей транспортных расходов, надлежит отказать. Так отчет ООО «Ключавто» судом не принимается в качестве документа, на основании которого произведена выплата, поскольку включает в себя затраты по установке новых деталей автомобиля и, как следует из заключения эксперта, стоимость работ и деталей является существенно завышенной по сравнению с фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. В тоже время транспортные расходы истца в сумме 4000 рублей суд не находит необходимыми для его обращения в суд, так как установлено, что истец живет в Лазаревском районе г. Сочи, то есть в месте деятельности суда, рассмотревшего дело. Отчет ООО «Ключавто» судом не принят. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся транспортные расходы, понесенные в связи с явкой стороны в суд, в то время как согласно представленным суду чекам (л.д. 24) расходы были понесены задолго до обращения истца в суд с иском.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Авикос» компенсации причиненного ему морального вреда, так как в соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Также материалами дела причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков не подтверждены.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда с Прибыловой О.А., так как оснований для этого, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 65233 рубля 49 копеек, государственная пошлина составляет 2157 рублей, а при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3704 рубля. Также заявлены требования неимущественного характера о возмещении морального вреда в сумме 60000 рублей, при заявлении которых государственная пошлина составляет 200 рублей. Учитывая, что в удовлетворении требования истца в части возмещения морального вреда отказано, а требования имущественного характера удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «Авикос» 733 рубля 38 копеек, что соответствует 34% от 2157 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично в указанной пропорции (22359,90%Х100%:65233,49=34%).

Истцу следует учесть, что в соответствии с абз. 5 и 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ и письма Федерального Казначейства за №42-7.1-15/5.2-35 от 30.01.2006 года возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, производится на основании заявления плательщика государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата взысканной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Артеменко Н.Н. к Прибыловой О.А. и Закрытому акционерному обществу «Авикос» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авикос» в пользу Артеменко Н.Н. 23092 рубля 28 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.