К делу № 2-495/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороплетовой Т.И. к Казанцеву Г.И. о признании договоров дарений недействительными, аннулировании и погашении записи о государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу и признании недостойным наследником, третьи лица: Товченик О.И. и Петрова Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Скороплетова Т.И. обратилась в суд с иском к Казанцеву Г.И., в котором первоначально просила признать недействительным договор дарения 2/5 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенный 10.05.2007 года между К.И.Я. и Казанцевым Г.И., аннулировать свидетельство о праве собственности на него и запись о государственной регистрации права, признать недействительной доверенность от 16.01.2007 года, выданную К.И.Я. Казанцеву Г.И., аннулировать свидетельство о праве собственности за Казанцевым Г.И. на земельный участок площадью 0,18 га, расположенный по вышеуказанному адресу и запись о государственной регистрации права, признать указанные жилой дом и земельный участок имуществом, входящим в состав наследства, оставшегося после смерти К.И.Я., признать Казанцева Г.И. недостойным наследником К.И.Я. Обосновывая свои требования, истица указала, что 16.01.2007 года ее отцом К.И.Я. была выдана доверенность на имя его сына - ответчика по делу на осуществление действий по приватизации земельного участка, расположенного по <адрес>. Также по договору дарения от 10.05.2007 года ее отец подарил ответчику 2/5 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Впоследствии ответчик зарегистрировал за собой право собственности на весь дом и земельный участок. При этом ответчик, проживая с отцом, должного внимания последнему не уделял, постоянно требовал передать все имущество ему, пытался определить отца в дом-интернат для престарелых. По этой причине она забрала отца к себе и до его смерти 25.05.2010 года осуществляла за ним уход, заботилась о нем. Считает, что заключенный 10.05.2007 года договор дарения, а также выданная 16.01.2007 года доверенность совершены под влиянием обмана, насилия и угрозы. С учетом преклонного возраста, а также состояния здоровья К.И.Я. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В последующем, истица доводы иска поддержала, требования уточнила и просила признать недействительными договоры дарения 3/5 доли жилого дома и 2/5 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенные 13.05.1997 года и 10.05.2007 года, соответственно, между К.И.Я. и Казанцевым Г.И., аннулировав свидетельства о праве собственности на него и записи о государственной регистрации права; признать незаконной государственную регистрацию права собственности за ответчиком на земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о регистрации, признав свидетельство об этом недействительным; признать указанные жилой дом и земельный участок имуществом, входящим в состав наследства, оставшегося после смерти К.И.Я.; признать Казанцева Г.И. недостойным наследником после смерти К.И.Я. К ранее изложенным доводам также дополнительно указала, что 26.09.1990 года ее отец К.И.Я. составил завещание на имя К.И.Г.., согласно которому завещал последнему домовладение, расположенное по <адрес>. 30.05.1997 года ее отец подарил ответчику 3/5 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Однако, как считает истица, по причине того, что К.И.Я. был в преклонном возрасте, страдал заболеванием – церебральный атеросклероз с гипертензией, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также указала на незаконность регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м.

Истица Скороплетова Т.И. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что с детства слышала о том, что спорные дом и земельный участок будут принадлежать ей и ее сестре. Также указала на то, что ответчик не заботился об отце. После смерти его гражданской жены, с которой он проживал в п. Аше Лазаревского района г. Сочи, она забрала отца к себе в г. Сочи, но в 2007 году отец захотел вернуться домой в п. Тихоновку. О том, как с ним обращался ответчик, она долгое время не знала, так как отец ей об этом не говорил.

Представитель истицы Скороплетовой Т.И. по доверенности – Торопова Ю.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что истица не знала о плохом обращении ответчика с отцом, в связи с чем вовремя предпринять какие либо действия, направленные на защиту отца она не имела возможности. Считает, что К.И.Я. на момент совершения сделок не мог осознавать своих поступков и руководить своими действиями.

Ответчик Казанцев Г.И. как в письменных возражениях, так и в судебном заседании в удовлетворении требований иска просил отказать. Пояснил, что истица является его сводной сестрой. При жизни отца никаких претензий с ее стороны не возникало, ее полностью устраивало, что отец жил с ним. То обстоятельство, что отец изъявил желание подарить ему дом, а также составил завещание, свидетельствует о том, что именно он ухаживал за ним. Пояснил, что ранее он проживал в г. Магадан. Однако отец попросил его вернуться, что он и сделал. С 1991 года по 1993 год он проживал совместно с отцом, а потом отец переехал к женщине в п. Аше Лазаревского района, где жил около 15 лет. После ее смерти, отца забрала истица, а в 2006 году или в 2007 году привезла его к нему обратно. В связи с этим он стал отстраивать дом, возвел пристройку с отдельным входом, поддерживал дом в состоянии пригодном для проживания, осуществлял его ремонт. Отец прожил с ними более двух лет. Также не отрицал факт обращения в органы социальной защиты по вопросу направления отца в дом интернат для престарелых пояснив, что в 2009 году его жена уехала в г. Ростов-на-Дону для осуществления ухода за парализованной сестрой. Однако так как он сам является инвалидом, уход за отцом был для него очень тяжким бременем, в связи с чем ему и пришлось ходатайствовать на зимнее время оформить отца в дом интернат престарелых. На его просьбу, истица, ранее не проявлявшая ни какого интереса к жизни отца, забрала его к себе, где он и прожил около одного года. О том, что отец умер, он узнал по телефону от племянницы.

Представитель ответчика Казанцева Г.И. по ордеру – адвокат Афанасьева Н.В. в судебном заседании в удовлетворении требований иска просила отказать, указав на отсутствие для этого оснований.

Третьи лица Товченик О.И. и Петрова Н.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Указали на согласие с исковыми требованиями и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель Г.Г.М. в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес> и является председателем ТОС п. Тихоновка. К.И.Я. неоднократно жаловался ей на Казанцева Г.И., говорил, что он плохо с ним обращается. Неоднократно слышала скандалы между ними, а со слов жителей поселка ей известно, что Казанцев Г.И. бил К.И.Я., при этом отношения между К.И.Я. и Скороплетовой Т.И. были нормальные. Пояснила, что когда К.И.Я. умер, хоронили его с автобусной остановки. Также ей известно о том, что ответчик хотел определить К.И.Я. в дом престарелых. Может охарактеризовать состояние К.И.Я. за последние 10-15 лет как неадекватное.

Свидетель Ю.М.И. в судебном заседании пояснила, что ее мать, к которой она часто приезжает в гости, проживает по ул. Сурикова, 16 в п. Тихоновка Лазаревского района г. Сочи. Она часто слышала крики К.И.Я. и Казанцева Г.И. В основном доносились оскорбления со стороны Казанцева Г.И. В частности она слышала, как Казанцев Г.И. кричал отцу, что ему надоело кормить отца. В то время К.И.Я. не ходил и требовал постороннего ухода. О том, что ответчик пытался устроить своего отца в дом престарелых, ей стало известно от своей матери. При этом Скороплетова Т.И. часто приезжала к отцу, привозила ему продукты питания, также она часто забирала его к себе в г. Сочи. Также пояснила, что у нее складывалось такое впечатление, что К.И.Я. был не адекватен, на улице никого не узнавал, к тому же он был еще слепой и глухой

Свидетель Ф.С.И. в судебном заседании пояснил, что ему позвонила Скороплетова Т.И., которая сообщила о том, что Казанцев Г.И. собирается отдать К.И.Я. в дом престарелых и попросила его пойти вместе с ней забрать отца. Когда они приехали, и он стал выносить вещи К.И.Я. из дома, Казанцев Г.И. сказал, что он оформил дом и земельный участок на себя. Считает, что между Казанцевым Г.И. и К.И.Я. сложились неприязненные отношения. Также со слов Скороплетовой Т.И. ему известно, что ответчик не пустил в дом гроб с телом К.И.Я., поэтому ей пришлось хоронить последнего с автобусной остановки.

Свидетель Ф.В.М. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Казанцева Г.И. весной 2007 года он отвез его и К.И.Я. к нотариусу, находившемуся по пер. Тихомирова в п. Лазаревское г. Сочи. После того, как они вышли от нотариуса и сели в машину, оба были недовольные, при этом Казанцев Г.И. сказал, что К.И.Я. отказался подписать договор. Через две недели Казанцев Г.И. снова попросил отвезти их к нотариусу. Однако выйдя от последнего, Казанцев Г.И. сказал, что его отец снова отказался и что он отправит его в Сочи. Пояснил, что примерно с 1996 года К.И.Я. перестал узнавать людей, а когда он умер, то ответчик не пустил гроб с телом К.И.Я. в дом, в связи с чем гроб стоял возле магазина.

Свидетель Т.О.И. в судебном заседании пояснила, что ранее она работала медработником в МУЗ г. Сочи «Городская больница №1». У ответчика со своим отцом К.И.Я. были неприязненные отношения. К.И.Я. часто жаловался ей на Казанцева Г.И., говорил, что последний заставляет написать ему завещание. Со слов К.И.Я. ей также известно, что ответчик бил его, устраивал скандалы. В 2005 году, когда К.И.Я. лежал в больнице, он сказал ей, что заболел на почве отношений с Казанцевым Г.И. Также указала, что когда К.И.Я. приходил к ним в гости, говорил, что его не кормят и он голодный. Видела, что Казанцев Г.И во дворе толкнул К.И.Я., из-за чего тот упал. В свою очередь Скороплетова часто приезжала и навещала К.И.Я. Со слов ее матери ей известно, что гроб с К.И.Я. ответчик не разрешил заносить в дом, в связи с чем гроб стоял возле автобусной остановки. Пояснила, что последние 3-4 года своей жизни, К.И.Я. мог не узнать ее на улице. Ранее К.И.Я. часто лежал в неврологии. Когда К.И.Я. лежал в больнице с черепно-мозговой травмой, он сказал ей, что это его сын толкнул его.

Свидетель П.Е.П. в судебном заседании пояснил, что с 2002 года по 2008 год он работал участковым терапевтом в МУЗ г. Сочи «Поликлиника №5», а с сентября 2008 года в МУЗ г. Сочи «Городская больница №4». В 2007 году он по просьбе Скороплетовой Т.И. оказывал медицинскую помощь К.И.Я. Осмотрев его, он может описать, что К.И.Я. был не контактен, отвечал на вопросы не охотно, был запуган. Ему надевали памперсы, мозг не контролировал все органы. Из данных амбулаторной карты следовало, что у К.И.Я. было хроническое заболевание головного мозга, что связано с его возрастом, приводящее к тому, что человек начинает не понимать значений своих действий. В 1990 году в амбулаторной карте была указанна ишемическая болезнь, язвенная болезнь, атеросклероз головного мозга. Также были зафиксированы заболевания головного мозга, которые влекут за собой изменения личности. У К.И.Я. была травма головного мозга, которая могла повлиять на его психическое состояние. Когда он лежал на стационарном лечении, была проведена врачебная комиссия, ему было противопоказано лечение в санатории. Были зафиксированы обморочные состояния в связи с нарушениями деятельности головного мозга, то есть за ним уже требовался посторонний уход, требовалось сопровождение. В 2009 году, после того как Скороплетова Т.И. сказала, что перевезла его на постоянное место жительства в г. Сочи, он завел на него свою амбулаторную карту. У него были те же самые явления – нарушения деятельности головного мозга, уже тогда он поставил ему диагноз – слабоумие, маразм. Считает, что раз К.И.Я. нуждался в постороннем уходе, он не мог отдавать себе отчет и своим действиям.

Свидетель А.С.И. в судебном заседании пояснила, что она работает участковым терапевтом в МУЗ «Городская больница №1». Примерно полтора года назад, она по просьбе Казанцева Г.И. проводила обследование на дому К.И.Я. Во время ее визита он попросил оформить отца в дом престарелых, так как ему самому было уже 70 лет и нужна была помощь. За время нахождения в доме, она заметила, что помещение, занимаемое К.И.Я., было просторным и чистым, последний был опрятно одет. Там же в комнате рядом стоял туалет. К.И.Я. сидел на кровати, ничего странного в его психике она не заметила, жалоб он не формулировал, был адекватен, контактен, последовательно отвечал на вопросы. Вопросов по поводу его психики у нее не возникло. В результате осмотра она выявила у К.И.Я. дисцикуляторную энцефалофию – «ДЭП», это общее поражение сосудов с преимущественным поражением сосудов головного мозга, проявляется в связи со снижением памяти у человека, других изменений она не выявила. Изучением амбулаторной карты ею было выявлено, что в 1991 году ему был выставлен диагноз - атеросклероз сосудов головного мозга, что можно назвать начальным этапом развития данного заболевания, что, по сути, и есть - «ДЭП». При данном диагнозе психическое состояние не изменяется. Возможны лишь головные боли, человек может забывать куда он идет, но это адекватное состояние.

Свидетель Д.Т.В. в судебном заседании пояснила, что проживает она в <адрес>. Она каждый день заходила к Казанцевым. Ответчик с утра всегда кормил своего отца, уход был хороший. Скандалов никогда не слышала. Скороплетову Т.И. она ни когда в доме не видела. По факту намерений Козакова Г.И. отдать отца в дом престарелых пояснила, что ответчику делали операцию на сердце, жена его глухая, у нее тоже проблемы со здоровьем. Со слов Казанцева Г.И. ей известно, что ему даже о похоронах не было известно, об этом он узнал от соседей.

Свидетель А.Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает она в <адрес>. Часто была в доме Казанцевых, там было чисто, еда всегда была приготовлена. Когда К.И.Я. приехал из п. Аше, Казанцев Г.И. поселил его в отремонтированной комнате в доме. К.И.Я. всегда был в хорошем настроении, на столе были фрукты, ягоды. Скороплетову Т.И. она никогда не видела. От Казанцева Г.И. ей также известно, что он не знал о смерти отца. Об этом ему сказали посторонние люди. Пояснила, что в семье Казанцевых все больные, сам Казанцев Г.И. готовился к операции. Никаких ссор между ними она не замечала. Со слов Казанцева Г.И. ей также известно, что когда Скороплетова Т.И. привезла К.И.Я. для того, чтобы он продолжил проживать у Казанцева Г.И., тот сказал, что он возьмет его к себе, если К.И.Я. подпишет документы на дом на него и с такими условиями Скороплетова Т.И. согласилась. К.И.Я. не подписывал дарственную пока не получил согласия Скороплетовой Т.И.

Свидетель В.С.А. в судебном заседании пояснил, что он, как член избирательной комиссии часто бывал в доме Казанцевых. Примерно с середины 1990 года и по 2005 год К.И.Я. жил в п. Аше, а потом стал жить у Казанцева Г.И. Никаких ссор и скандалов он не видел и о таковых не слышал. В комнате у К.И.Я. всегда было чисто.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, К.И.Я. согласно постановлению администрации Лазаревского района г. Сочи от 17.02.1993 года №82/1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок 0,18 га, расположенный по <адрес> (л.д. 52), что также подтверждается и соответствующим свидетельством №423 от 22.03.1993 года о праве пожизненного наследуемого владения землей (л.д. 26).

На указанном земельном участке расположен спорный жилой дом литеры «А», «А1», «А2», «а», «а1» площадью 66,5 кв.м., ранее принадлежавший К.И.Я., ныне находящийся в собственности ответчика.

Судом также установлено, что 26.09.1990 года К.И.Я. завещал спорное домовладение своему сыну Казанцеву Г.И., то есть ответчику по делу (л.д. 56).

13.05.1997 года между К.И.Я. и Казанцевым Г.И., был заключен договор дарения, по условиям которого К.И.Я. передал в дар Казанцеву Г.И. 3/5 доли вышеуказанного жилого дома (л.д. 51).

16.01.2007 года К.И.Я. была выдана доверенность Казанцеву Г.И., в том числе с правом оформления, регистрации и получения правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д. 24).

10.05.2007 года между Ю.А.С., действующим от имени К.И.Я. и Казанцевым Г.И., был заключен договор дарения, по условиям которого К.И.Я. передал в дар Казанцеву Г.И. 2/5 доли вышеуказанного жилого дома (л.д. 49). Полномочия Ю.А.С. на заключение договора от имени К.И.Я. подтверждаются соответствующей доверенностью от 08.05.2007 года (л.д. 71).

08.06.2007 года совершена государственная регистрация за Казанцевым Г.И. права собственности на спорный жилой дом и 11.06.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 83), а 17.03.2009 года совершена и государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2009 года (л.д. 85). При этом право на земельный участок ответчиком приобретено в связи с переходом к нему права собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9) и его наследниками являются истица, ответчик, а также третьи лица по делу.

Основанием иска Скороплетовой Т.И. явилось то обстоятельство, что по ее мнению в момент совершения вышеуказанных сделок, ее отец К.И.Я. в силу заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик в свою очередь путем угроз, унижений и оскорблений отца, понудил последнего к передаче ему всего имущества, в том числе и на составление доверенности постороннему человеку – Ю.А.С.

В качестве обоснования своих требований истица предоставила суду справку МУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №4», согласно которой К.И.Я. с октября 2009 года находится на «Д» учете в МУЗ г. Сочи, в том числе с диагнозом ИБС, стенокардия и нуждается в постороннем уходе (л.д. 18).

Истица также предоставила суду журнал регистрации граждан, для получения путевки в дом-интернат, в котором под №42 значится К.И.Я. (л.д. 19), а также письменные заявления Г.М.И., Ю.М.И. и Г.Г.М., суть которых сводится к тому, что ответчик не ухаживал за К.И.Я., угрожал ему, имел корыстные цели на завладение имуществом К.И.Я., однако не намеревался никак ухаживать за ним.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена комплексная судебно-медицинская и посмертная судебно-психиатрическая экспертизы. Согласно заключению экспертов №412/2010/522 К.И.Я. с 1952 года страдал ревматоидным артритом (хроническое воспалительное заболевание неизвестного происхождения с поражением суставов); с 1979 года остеохондрозом (дегенеративное поражение хряща межпозвоночного диска и реактивными изменениями со стороны смежных позвонков и окружающих тканей); с 1979 года церебральным атеросклерозом (поражение атеросклеротическими бляшками сосудов головного мозга с прогрессированием. нейродистрофическими и нейроваскулярными проявлениями) и с 1986 года гипертонической болезнью с кризовым течением, исходом которых явилась дисциркуляторная энцефалопатия, с частыми ПНМК, вестибулопатией, атаксией, деменция и болезнь Альцгеймера (с 2009 г.), нейросенсорная тугоухость (с 2000 года разговорная речь около ушной раковины, рекомендован слуховой аппарат), ишемический инсульт в 2003 году; с 1990 года ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения, атеросклеротическим кардиосклерозом (заболевание, обусловленное несоответствием между потребностью миокарда в кислороде и его доставкой); с 1990 года язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки; с 1982 г хроническим холециститом, с 2009 г хронический трахеобронхитом, с 1990 года аденомой предстательной железы, хроническим циститом; с 1990 года катарактой (афакия левого глаза), ангиосклерозом обоих глаз (острота зрения в 1995 году на правый и левый глаз составляла 0,5-0,6). В 1964 году была выполнена операция по резекции желудка, в 1978 году лечился стационарно по поводу частичной спаечной кишечной непроходимости; в 1970 году переболел острым гастроэнтеритом.

Все вышеперечисленные заболевания являются самостоятельными. Могут возникать у любого человека с течением возраста под воздействием различных факторов внешней среды (факторы риска), а также быть генетически обусловленными.

Также, согласно представленной медицинской документации у К.И.Я. были зафиксированы следующие телесные повреждения: в 1979 году ушиб левой голени; в 1983 году травма левой голени в виде отрыва фрагмента внутренней лодыжки, неполного перелома наружной лодыжки; в 1987 году ушиб головы клинически и инструментально неподтвержденный; в 1991 году черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга без клинически отраженных последствий. Сотрясение головного мозга как наиболее легкий вид черепно-мозговой травмы вызывает легкий вред здоровью.

Судебном медицинские эксперты пришли к выводу о том, что вышеназванные повреждения могли вызвать у К.И.Я. обострение хронических заболеваний, однако в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием имевшихся у него ранее заболеваний не состоят.

В тоже время, согласно выводам судебно-психиатрических экспертов К.И.Я. при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что при жизни он в течение длительного времени страдал церебральным атеросклерозом с формированием дисциркуляторной энцефалопатии. Данное заболевание развивается постепенно, прогрессируют органические изменения в тканях мозга, вследствие хронической мозговой сосудистой недостаточности, связанной с наличием таких заболеваний, как гипертоническая болезнь, атеросклероз. Тщательный анализ медицинской документации К.И.Я. позволяет комиссии сделать вывод, что в момент подписания завещания от 26.09.1990 года К.И.Я. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако при имеющихся исходных данных достоверно оценить психическое состояние К.И.Я. в моменты заключения им 13.05.1997 года договора дарения, выдачи доверенности от 16.01.2007 года Казанцеву Г.И. и доверенности от 08.05.2007 года. Ю.А.С. не представляется возможным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ для удовлетворения требований истицы в части признания недействительными оспариваемых ею сделок, ввиду отсутствия надлежащего доказательства тому, что на момент совершения этих сделок К.И.Я. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей о неадекватности наследодателя не могут являться надлежащими доказательствами доводов истицы, поскольку таковым в силу закона является только заключение эксперта. Свидетели оценивают поведение К.И.Я. с субъективной точки зрения, основанной на эпизодическом общении с ним, не обладая необходимыми специальными познаниями.

Напротив, то обстоятельство, что еще в 1990 году К.И.Я. завещал спорный дом ответчику, является доказательством наличия у умершего воли распорядиться своим имуществом именно в пользу ответчика, а не в пользу иного лица.

Из материалов дела, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не следует, что К.И.Я. в момент составления доверенностей от 16.01.2007 года и от 08.05.2007 года, а также в момент заключения договора от 13.05.1997 года купли-продажи 3/5 долей жилого дома не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно текстов названных документов, таковые составлены в присутствии нотариуса, личность К.И.Я. установлена, дееспособность нотариусом проверена, что также опровергает доводы иска.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, так как доказательств оказания ответчиком давления на К.И.Я. именно в целях совершения последним оспариваемых сделок суду не представлено. Показания свидетелей Г.Г.М., Ю.М.И., Ф.С.И., Ф.В.М. и Т.О.И. являются лишь подтверждением отдельных эпизодов жизни К.И.Я. и не позволяют установить реальных взаимоотношений К.И.Я. и ответчика, не являются доказательствами применения ответчиком насилия к К.И.Я. в целях совершения последним сделок со спорным имуществом в его пользу.

В свою очередь свидетели А.С.И., Д.Т.В., А.Ю.Н. и В.С.А. посещали К.И.Я. на дому и подтвердили наличие надлежащего ухода за ним и надлежащих условий для проживания.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществлял уход за своим отцом, являясь сам инвалидом, то есть лицом нуждающимся в посторонней помощи.

Также суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истицы и в части признания Казанцева Г.И. недостойным наследником, так как оснований для этого, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ судом не установлено. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно справкам серии МСЭ-2007 № и серии МСЭ-2007 № (л.д. 59) ответчик Казанцев Г.И. и его жена Г являются инвалидами третьей группы.

Согласно акту материально-бытового обследования от 09.04.2009 года ухаживать за К.И.Я. не кому, так как его сын Казанцев Г.И., невестка и внучка являются инвалидами, в связи с чем комиссия ходатайствует о выделении путевки К.И.Я. в дом-интернат общего пользования (л.д. 62).

Изложенное в совокупности с показаниями свидетелей Д.Т.В., А.Ю.Н. и А.С.И. свидетельствует о тяжелом физическом состоянии Казанцева Г.И., которому также был необходим посторонний уход и опровергает доводы истцовой стороны о том, что ответчик ненадлежащим образом относился к своему отцу, не осуществлял за ним уход и под воздействием угроз и насилия понудил его к передаче всего имущества.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, необходимых для признания ответчика недостойным наследников, в судебном заседании установлено не было.

Доводы истицы о незаконной регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенного по <адрес> являются голословными и основаны на неверном понимании закона, так как таковая произведена в соответствии с требованиями ст. 25.2 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем требования иска в этой части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Скороплетовой Т.И. к Казанцеву Г.И. о признании договоров дарений недействительными, аннулировании и погашении записи о государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу и признании недостойным наследником – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по делу по иску Скороплетовой Т.И. к Казанцеву Г.И. о признании договоров дарений недействительными, аннулировании и погашении записи о государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу и признании недостойным наследником, выразившиеся в запрете Лазаревскому отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, собственником которых является Казанцев Г.И, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 июля 2010 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.