К делу № 2-262/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Заикину П.С. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Заикина П.С. к Администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, третьи лица: Чухлебова А.П., Малахова Л.И., Морев И.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Лазаревское отделение филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лазаревского района г. Сочи (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с иском к Заикину П.С., в котором просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно-возведенное строение размерами 9мХ16м, расположенное по <адрес>, указывая, что данное строение возведено ответчиком без проектной документации и разрешения на строительство.

Заикин П.С. иск не признал и обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним и обязать Росреестр зарегистрировать право собственности на жилой дом общей площадью 365,9 кв.м., расположенный по <адрес>, указав, что таковой возведен на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.03.2011 года производство по встречному иску Заикина П.С. к администрации о признании права собственности на жилой дом было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ввиду отказа истца от иска.

Представитель истца по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что администрация настаивает на сносе трехэтажного строения с подземным цокольным этажом литеры «Б», «б», «б1», указав также, что ответчиком нарушено целевое использование земельного участка.

Ответчик Заикин П.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Заикина П.С. по доверенности – Погосян Г.К. в судебном заседании в удовлетворении требований администрации просил отказать. Пояснил, что спорное строение возведено с соблюдением требований СНиП, целевого использования земельного участка, в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное строение в упрощенном порядке, предусмотренном законом. Ответчик готов выполнить условия третьих лиц Морева И.И. и Малаховой Л.И., однако эти лица не могут сформулировать разумные требования, несмотря на неоднократные переговоры с ними.

Третье лицо Морев И.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Морева И.И. по доверенности – Морева А.В. как в письменном заявлении, так и в судебном заседании иск администрации просила удовлетворить. Указала, что в результате возведения Заикиным П.С. спорного строения, сточные воды стали течь под их дом, который расположен на расстоянии 20 метров. В результате этого происходит его разрушение, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровья проживающих в доме людей. Полагает необходимым возведение ответчиком водоотвода и подпорной стены.

Третье лицо Малахова Л.И. как в письменном заявлении, так и в судебном заседании требования иска администрации поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что в результате возведения ответчиком спорного строения, сточные воды стали течь под ее дом, который расположен по соседству, и происходит его разрушение. Также указала на нарушение строительных норм и правил. Полагала необходимым возведение ответчиком водоотвода и подпорной стены

Представитель третьего лица Малаховой Л.И. по доверенности – Мелкумян Э.М. в судебном заседании иск администрации просил удовлетворить. Указал, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, влечет за собой разрушение дома Малаховой Л.И.

Третье лицо Чухлебова А.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Лазаревского отделения филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи №902 от 24.08.2008 года Чухлебовой А.П. и Заикину П.С. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный при жилом доме <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 23.10.2006 года (т. 1 л.д. 49, 52).

На основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи №1391 от 27.12.2006 года указанный земельный участок был передан Чухлебовой А.П. и Заикину П.С. в общую долевую собственность по ? доле (т. 1 л.д. 124-125). Право собственности ответчика и третьего лица зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 123).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 18.10.2004 года №49/04-03-7354 участку присвоен кадастровый №, он относится к землям поселений и предназначен для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 80).

В судебном заседании также установлено, что земельный участок был разграничен между совладельцами Заикиным П.С. и Чухлебовой А.П. на два земельных участка, из которых №1/1 площадью 400 кв.м. находится в фактическом пользовании Заикина П.С. и №1\2 площадью 300 кв.м. находится в фактическом пользовании Чухлебовой А.П.

Основанием иска администрации является то, что ответчик осуществлял строительство в отсутствие проекта, разрешения на строительство, а также нарушил целевое использование земельного участка.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта №595/10-2/16.1 от 11.07.2008 года, незавершенное строительством четырехэтажное строение литеры «Б», «Б1» общей площадью 401,7 кв.м., расположенное по <адрес>, соответствует требованиям строительства, предъявляемым к жилому дому в сейсмическом районе: п.п. 3.1, 3.5 (частично) СНиП12-01-2004 «Организация строительства», п. 1.4 СНиП2-02-01-83* «Основания зданий и сооружений, п. 1.1*(частично) СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 3.41 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», п.п. 1.2, 1.3* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 3.3 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 2.1.50 СНКК22-301 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края, п.п. 5.3.4, 5.3.8 СП30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», п. 10. Противопожарные требования. Приложение МП. СНиП2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.1.2 СНиП 2.08.01-89 * «Жилые здания».

При этом не соответствует требованиям строительства СНиП, предъявляемым к жилому дому в сейсмическом районе: п.п. 3.1, 3.5 (частично) СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» - отсутствует разрешение на строительство четырехэтажного строения; не прошла экспертизу проектная документация, по технико-экономическим показателям - фактические размеры этажей, количество помещений и площадь помещений, размеры здания, общая площадь помещений; п.6.2.1 СНиП12-01-2004 «Организация строительства» - ведение поэтапного контроля свайного фундамента, необходимо согласовать с автором проекта; п. 1.1 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» - фактическая высота помещений цокольного, первого, второго и третьего этажей не соответствует проекту.

Также эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании строениями и земельными участками и расположено оно в правомерных границах земельного участка.

Таким образом, выявленные экспертом нарушения связаны только с отсутствием разрешения на строительство и оформлением проектной документации.

Отказывая в удовлетворении требований иска администрации, суд исходит из того, что согласно приложению №1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года №37, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной отметки земли. Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему ко­личеству этажей в здании.

Также установлено, что Заикин П.С., до рассмотрения судом иска администрации и принятия решения по существу иска, реализовал свое право, предусмотренное ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и обратился в орган юстиции по вопросу регистрации за ними права собственности на спорное строение в упрощенном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2011 года серии 23-АИ №363476 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом литеры «Б», «б», «б1» общей площадью 457,5 кв.м. с 1 подземным этажом.

В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права, указан также кадастровый паспорт от 07.06.2010 года, выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Как следует из этого документа, спорное строение имеет 3 надземных этажа и 1 подземный этаж.

Изложенное объективно подтверждает то обстоятельство, что спорное строение является согласно нормативов трехэтажным, потому в силу ч. 3 ст. 48 и п. 1. ч. 2 ст. 49 ГрК РФ относится к объектам индивидуального жилищного строительства, и таким образом ответчиком фактически было соблюдено целевое назначение земельного участка.

В судебном заседании также достоверно установлено, что строение находится в границах правомерного земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 25.3 Закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Заикин П.C. обладал имущественным правом зарегистрировать право собственности на спорное имущество, предоставив в орган юстиции кадастровый паспорт и правоустанавливающий документ на земельный участок. При этом реализация Заикиным П.C. названного права не связана с наличием либо отсутствием у него разрешения на строительство. Предоставление этого документа в органы Росреестра в силу названной нормы закона не требуется.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ответчику не требовалось решения и о вводе спорного строения в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 ГрК РФ для строительства объекта индивидуального жилищного строительства не требуется также и проект.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что право собственности на спорное строение возникло у ответчика в порядке, предусмотренном для этого федеральным законом. Принимая во внимание, что данное право истцом не оспаривается, в удовлетворении иска о сносе спорного строения следует отказать, поскольку доводы администрации о необходимости сноса строения ввиду отсутствия разрешения на его строительство и проекта на законе не основаны, а доводы о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка были опровергнуты в судебном заседании.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которым если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы третьих лиц Морева И.И. и Малаховой Л.И. о нарушении их прав в результате осуществления ответчиком строительства спорного дома не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные доводы выходят за пределы оснований иска, предъявленного администрацией, а третьи лица самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела не заявляли. Вместе с этим Морев И.И. и Малахова Л.И. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о сносе самовольной постройки по иным основаниям, изложенным ими в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации г. Сочи к Заикину П.С. о сносе самовольной постройки - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.