К делу № 2-56/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.Н. к Лось В.М. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Лось В.М. к Администрации г. Сочи и Владимирову А.Н. о признании и регистрации права собственности на строение, третьи лица: Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по КК, Лазаревское отделение филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров А.Н. обратился в суд с иском к Лось В.М., в котором просит обязать ответчика снести пристройку к дому, расположенную на земельном участке №17 по пер. Южно-Голицинский в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №16 по пер. Южно-Голицинский в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи. На этом земельном участке расположен жилой дом литера «А», право собственности на который также зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка №17, возвел на нем пристройку к жилому дому, которая фактически оказалась на границе его земельного участка, что нарушает требования СНиП, а также его права в области пожарной безопасности.

Лось В.М. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Администрации г. Сочи (далее по тексту – администрация) и Владимирову А.Н., в котором просит признать и зарегистрировать за ним право собственности на пристройку литера «А3» площадью 23,2 кв.м. с цокольным этажом литера «под А3» общей площадью 31,5 кв.м. к дому №15 по пер. Южно-Голицинский, д. 15 в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, расположенному на земельном участке №17 площадью 639 кв.м. по пер. Южно-Голицинский в п. Дагомыс. Обосновывая требования указал, что строение находится на его собственном земельном участке, где также имеется правомерный жилой дом №15 литеры «А», «А1», «А2», «а». В целях улучшения жилищных условий он пристроил к дому строения литеры «А3» и «под А3», которые используются как летняя кухня.

Истец Владимиров А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности – Те А.А. сообщил, что Владимиров А.Н. извещен о месте и времени судебного заседания и желает вести дело в суде через своего представителя, то есть с его участием.

Ранее, как в судебном заседании, так и в письменном пояснении, представитель истца по доверенности – Филиппов Н.В. указал, что спорная пристройка возведена в отсутствие разрешения на строительство и согласно заключению эксперта не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 3.41 СНИП II-7-81* и п. 2.12* СНиП 2.07.01-98*, в связи с чем она является самовольной постройкой. Ее расположение на границе земельного участка Владимирова А.Н., не позволяет последнему воспользоваться своим правом на строительство на своем земельном участке, поскольку такое строительство приведет к нарушению норм противопожарной безопасности. Также указал на необоснованный вывод эксперта о возможности уменьшения противопожарного расстояния до 3,5 м, поскольку спорная пристройка относится к III степени огнестойкости, в то время как в соответствии с п. 9 ФЗ №123-ФЗ уменьшать противопожарные расстояния до 3,5 м возможно лишь между строениями и зданиями I и II степени огнестойкости, при условии, что стена более высокого здания, является противопожарной 1-го типа. Отметил, что поскольку спорное строение является хозяйственной постройкой, к нему применимы положения п. 10, а не п. 9 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», согласно которому противопожарные расстояния от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к указанному Федеральному закону, согласно которой противопожарные расстояния между указанными типами зданий допускается уменьшать до 6 м (а не до 3,5 м).

Таким образом, вывод эксперта о возможности уменьшения противопожарного расстояния между спорной пристройкой и строениями истца до 3,5 метров не правомерен. Указанное расстояние в соответствии с законом должно составлять, как минимум 6 м, из чего следует, что истец, вследствие строительства ответчиком спорной пристройки не имеет возможности воспользоваться своим правом на строительство на своем участке на расстоянии до 6 м от границы с участком ответчика, поскольку спорная пристройка фактически расположена на границе участков. Также указал на то, что ссылка эксперта на таблицы №№4 и 5 СНиП II-7-81*, регламентирующих соответствие строений в сейсмических районах несостоятельна, так как в настоящее время таковые исключены и не применяются.

Изложенное, по мнению Филиппова Н.В., свидетельствует о том, что спорная пристройка является самовольной постройкой, ее сохранение препятствует праву истца на пользование своим земельным участком в соответствии с его назначением.

Представитель истца Владимирова А.Н. по доверенности – Те А.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, просил обязать ответчика снести своими силами пристройку к жилому дому, состоящую из помещений литера «А3» площадью 23,2 кв.м. и литера «под А3» площадью 31,5 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев, разрешить Владимирову А.Н. за счет Лось В.М. осуществить снос строения самостоятельно. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Лось В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности – Халтурин В.В. сообщил, что Лось В.М. извещен о месте и времени судебного заседания и желает вести дело в суде через своего представителя, то есть с его участием.

В судебном заседании представитель ответчика Лось В.М. по доверенности – Халтурин В.В. в удовлетворении иска Владимирова А.Н. просил отказать, а встречный иск удовлетворить. Как в письменном возражении, так и в судебном заседании пояснил, что спорная постройка является объектом вспомогательного назначения, разрешение на строительство которой не требуется. Данное строение возведено в границах правомерного земельного участка с соблюдением его целевого использования. Существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил не выявлено. Таким образом, строение не обладает признаками самовольной постройки, определенными ст. 222 ГК РФ. Также пояснил, что сохранение постройки никак не нарушает права истца на использование им своим земельным участком, при этом строение истца и так расположено на расстоянии 3,27 м от границы смежного с ответчиком участка. Согласно выводам эксперта, сделанным на основе инструментальной съемки участков, расстояние между ближайшими точками строений на смежных участках составляет более 6 метров, что не нарушает противопожарных расстояний между возведенными объектами. Данное обстоятельство подтверждается также заключением специалистов ОГПН по Лазаревскому району г. Сочи, согласно которому расстояние между объектами не нарушает требования противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Администрации г. Сочи по доверенности – Полозова Е.И. требования и доводы иска Владимирова А.Н. поддержала и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Лось В.М. просила отказать.

В судебном заседании эксперт Мальков В.В. пояснил, что расстояние от стены спорной пристройки до ближайшего строения истца составляет 6,52 м. Ввиду того, что спорное строение относится к хозяйственным постройкам, на нее технический регламент не распространяется, в связи с чем требования по сейсмостойкости, предъявляемые к жилым строениям к ней не применяются. Данная постройка расположена на террасе в границах правомерной площади земельного участка №17 по пер. Южно-Голицинский в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи. Согласие смежных землепользователей на ее размещение не требуется. Спорное строение относится ко II степени огнестойкости.

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Владимирова А.Н. удовлетворению не подлежат, а требования Лось В.М. надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Статья 42 Земельного Кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА №819609 от 15.12.2003 года Владимирову А.Н. принадлежит земельный участок площадью 573 кв.м. под кадастровым №, расположенный по пер. Южно-Голицинский, 16 в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (т.1 л.д. 9).

Также Владимиров А.Н. является собственником расположенного на указанном земельном участке незавершенного строительством дома №14 литера «А» площадью застройки 157 кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10).

В свою очередь Лось В.М. по праву собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 639 кв.м. по пер. Южно-Голицинский, 17 в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, а также расположенный на нем жилой дом №15 с цокольным этажом, террасой и кровлей литеры «А», «А1», «А2», «а» (т.1 л.д. 48, 60, 105, 104, 106). Жилой дом ответчика был построен в соответствии с выданным разрешением и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.02.2006 года площадь правомерной террасы литера «а» составляла 80,2 кв.м. (инв. дело л.д. 54).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.09.2010 года площадь пристройки литера «А3» составляет 23,2 кв.м., литера «под А3» 31,5 кв.м. (т.1 л.д. 172).

Как следует из показаний эксперта Малькова В.В., спорная постройка возведена над правомерной террасой, но незначительно выходит за ее пределы.

Земельный участок Лось В.М. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 94). Участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - жилищное строительство.

Основанием для обращения Владимирова А.Н. в суд с иском явилось то обстоятельство, что спорная пристройка литера «А3» расположена у границы его земельного участка с нарушением требований СНиП в части расстояния от постройки до границы участка истца, а также с нарушением требований пожарной безопасности.

Для установления наличия либо отсутствия нарушений прав истца, по делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта спорная пристройка литера «A3» расположена в границах правомерной площади земельного участка №17 по пер. Южно-Голицынскому в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи. Данное строение является хозяйственной одноэтажной постройкой с цокольным этажом литера «под А3». Ее расположение соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и может соответствовать градостроительным требованиям СНиП при условии согласия владельца соседнего участка на его расположение ближе 1,0м от границы с его участком. Объемно планировочное решение спорной пристройки соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к подсобным помещениям. Конструктивное решение пристройки не соответствует требованиям по сейсмостойкости, предъявляемым к жилым зданиям, и поэтому строение может использоваться как хозяйственная постройка для временного пребывания людей, то есть по своему текущему назначению. Экспертом установлено, что спорная пристройка литера «A3» расположена ближе 1,0 м от границы с участком истца и поэтому препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Расстояние от спорной пристройки до правомерной границы земельного участка Лось В.М. с северной стороны составляет 0,22 м-0,41 м.

Эксперт указывает, что противопожарные требования Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нарушены не будут в случае строительства пристройки к жилому дому истца на расстоянии не ближе 3,5 м от строений расположенных на участке ответчика; если стены этой пристройки будут выполнены из негорючих материалов и не иметь оконных проемов в сторону строений на соседних участках, а также в случае, если высота пристройки будет выше строений расположенных на соседнем участке, находящихся ближе 3,5 м от этой пристройки.

Расстояние от стены спорной пристройки, возведенной Лось В.М. до стен жилого дома, принадлежащего Владимирову А.Н., составляет 6,52 м., что более 3,5 м., предусмотренных №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Эксперт пришел к выводу о том, что Лось В.М., расположив спорное строение по границе с участком Владимирова А.Н., практически создал себе препятствия в обслуживании части пристройки со стороны участка истца. Препятствия Владимирову А.Н. в пользовании им своим участком практически могут возникнуть при проведении ремонта и обслуживания части спорного строения ответчиком со стороны его участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом, в границах правомерного земельного участка и с соблюдением его целевого использования, возведено спорное строение, которое является пристройкой, то есть имеет вспомогательное назначение, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на его строительство не требуется.

Спорная пристройка расположена на месте правомерной террасы литера «а» и лишь незначительно выходит за ее пределы (инв. дело л.д. 4, 8).

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов истцовой стороны о наличии признаков самовольной постройки, предусмотренные в ст. 222 ГК РФ, поскольку существенных нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Не соглашаясь с доводами представителя истца в части нарушения прав и законных интересов Владимирова А.Н. суд исходит из следующего.

Так, принимая во внимание, что спорное строение относится к хозяйственным постройкам, разрешение смежных землепользователей на ее возведение не требуется, что также подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт Мальков В.В.

Из экспертного заключения также следует, что единственно возможным препятствием в пользовании своим земельным участком для Владимирова А.Н. будет являться осуществление текущего ремонта и обслуживания Лось В.М. спорного строения.

Доводы представителей истца о нарушении противопожарных норм, а именно п. 10 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности не нашли своего подтверждения, так как достоверно установлено, что расстояние от стены спорной пристройки до стен жилого дома Владимирову А.Н. составляет 6,52 м., что более предусмотренного законом расстояния.

Суд также принимает во внимание и сообщение ОГПН г. Сочи Лазаревского района от 07.12.2010 года, согласно которому пристройка литеры «А3» и «под А3» расположена без превышения противопожарного расстояния до соседнего здания.

Доводы истцовой стороны о не разрешении экспертом вопроса в части соответствия спорной постройки требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, не нашли своего подтверждения и кроме заключения эксперта, опровергаются его же показаниями в судебном заседании, согласно которым таблица №5 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» применима к хозяйственным постройкам.

Кроме того, согласно п. 2.18* необходимость учета сейсмических воздействий при проектировании зданий и сооружений, разрушение которых не связано с гибелью людей, порчей ценного оборудования и не вызывает прекращения непрерывных производственных процессов (склады, крановые эстакады, небольшие мастерские и др.), а также временных зданий и сооружений устанавливается заказчиком.

Изложенное указывает на необоснованность доводов истцовой стороны в части отнесения спорной постройки к самовольным строениям и нарушения прав Владимирова А.Н., в связи с чем в удовлетворении иска Владимирова А.Н. надлежит отказать.

Вместе с этим, удовлетворяя встречные требования Лось В.М., суд учитывает, что спорное строение возведено в границах правомерного земельного участка, принадлежащего последнему на праве собственности для использования его в хозяйственных целях и с соблюдением целевого использования земельного участка, а также то, что обращаясь со встречным иском, Лось В.М. фактически реализовал свои права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ и ст. 137 ГПК РФ.

Действительная стоимость вышеназванного спорного строения составляет 465386 рублей, поэтому с Лось В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2453 рубля 86 копеек.

За производство экспертизы и инженерно изыскательские работы Лось В.М. уплатил 36019 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые в силу ст. 98 ГПК надлежит взыскать с Владимирова А.Н. в пользу Лось В.М.

В тоже время, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает обоснованным размер оплаты услуг представителя Лось В.М. – Халтурина В.В. в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №229310. Также в подтверждение своих полномочий Халтурин В.В. представил суду доверенность от 17.11.2010 года. Учитывая время, затраченное Халтуриным В.В. на оказание Лось В.М. юридической помощи, вид оказанной помощи, учитывая также сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что размер полученного Халтуриным В.В. вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года, суд находит заявленные расходы в сумме 25000 рублей обоснованными и полагает возможным взыскать указанную сумму с Владимирова А.Н. в пользу Лось В.М. полностью, что с учетом изложенного, является, по мнению суда, разумной платой за услуги, оказанные представителем

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Владимирова А.Н. к Лось В.М. о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречный иск Лось В.М. к Администрации г. Сочи и Владимирову А.Н. о признании и регистрации права собственности на строение – удовлетворить.

Признать за Лось В.М. право собственности на пристройку литера «А3» площадью 23,2 кв.м. с цокольным этажом литера «под А3» площадью 31,5 кв.м. расположенные при д. №15 по пер. Южно-Голицинский в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Лось В.М. право собственности на указанное строение.

Взыскать с Лось В.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 2453 рубля 86 копеек.

Взыскать с Владимирова А.Н. в пользу Лось В.М. 61019 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.