К делу № 2-320 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, п. Лазаревское 17 марта 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В.И. к филиалу ОАО «Электроаппарат» Детский оздоровительный комплекс «Дружба» о признании права собственности на пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева В.И. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к филиалу ОАО «Электроаппарат» Детский оздоровительный комплекс «Дружба», в котором просит признать за ней право собственности на пристройки: закрытую веранду литер q1 общей площадью 8,9 кв.м, закрытую веранду литер q4 площадью 7,8 кв.м, туалет литер Q5 площадью 1,0 кв.м, кладовую литер под Q2 площадью 3,5 кв.м, к квартире <адрес>; обязать ГУП КК «Крайтехинвентаризация» внести изменения в инвентарное дело по указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истица Медведева В.И. ссылается на то, что квартира <адрес> была предоставлена ее свекру М.М.Д., она с мужем в 1989 году вселились в нее и были зарегистрированы как члены семьи нанимателя. Для улучшения жилищных и бытовых условий ею было самовольно осуществлено возведение пристроек к указанной квартире. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры стала 29,8 кв.м, жилая – 14,2 кв.м. В 2004 году с ней, М.М.Д. и М.М.Г. был заключен договор приватизации спорной квартиры, а в 2007 году М.М.Д. умер, в связи с чем они начали производить обновление документов, но в 2009 году скончалась и М.М.Д.

Истица Медведева В.И. и ее представитель Полещук А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель филиала ОАО «Электроаппарат» Детский оздоровительный комплекс «Дружба» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации г. Сочи Полозова Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо М.В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации № 3 от 09.2004г. Медведева В.И. наряду с М.М.Г. и М.М.Д. является сособственницей квартиры <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м, в том числе жилой – 14,2 кв.м, состоящей из одной комнаты (л.д. 7). М.М.Д. умер в 2007 году (л.д. 15), а М.М.Г. – в 2009г. (л.д. 14).

С целью улучшения условий проживания истицей осуществлено переустройство (перепланировка) помещений вышеуказанной квартиры: возведены пристройки к указанной квартире: две закрытые веранды, санузел, оборудована кладовая в цокольном этаже.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы, возведенные пристройки к квартире <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, сейсмологических и иных правил, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 39-68).

Таким образом, учитывая, что перепланировка (переоборудование) помещений квартиры произведена истицей с нарушением порядка оформления переустройства жилого помещения, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, но без нарушения прав и законных интересов граждан, что не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает, что имеются основания для сохранения спорной квартиры в переустроенном виде с сохранением возведенных пристроек.

С учетом действительной стоимости возведенных пристроек, указанной в заключении экспертизы, проведенной по делу (6169 рублей), и оплаченной Медведевой В.И. государственной пошлины в размере 200 рублей при подаче иска, с истицы подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой В.И. к филиалу ОАО «Электроаппарат» Детский оздоровительный комплекс «Дружба» о признании права собственности на пристройку удовлетворить.

Признать за Медведевой В.И. право собственности на пристройки: закрытую веранду литер q1 общей площадью 8,9 кв.м, закрытую веранду литер q4 площадью 7,8 кв.м, туалет литер Q5 площадью 1,0 кв.м, кладовую литер под Q2 площадью 3,5 кв.м, к квартире <адрес>.

Обязать ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи внести изменения в инвентарное дело по квартире <адрес>.

Взыскать с Медведевой В.И. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз