К делу № 2-392/ 11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Лазаревское г. Сочи 24 марта 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Мороза А.П., при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клиджановой М.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Уженцева М.Ю., У С Т А Н О В И Л: Клиджанова М.С. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением (жалобой) на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – УФССП) по Краснодарскому краю Уженцева М.Ю., выразившееся в неисполнении решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2009 года, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Уженцева М.Ю. исполнить в установленный законом срок судебное решение. В обоснование заявленных требований Клиджанова М.С. ссылается на то, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2009 года Аксенико Л.А. и Аксенико И.В. обязаны снести за свой счет путем демонтажа самовольно возведенное одноэтажное деревянное строение размером 6м х 7м и металлический навес размером в плане 4м х 6м, расположенные на земельном участке площадью 500 кв.м по <адрес>. Решение вступило в законную силу. 01.09.2009г. выдан исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения в отдел по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. По мнению заявительницы, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда является незаконным и необоснованным. В судебном заседании представители заявителя Клиджанов А.И. и Яковлева К.И. заявленные требования поддержали, пояснив при этом, что в марте 2010 года судебный пристав-исполнитель Уженцев М.Ю. получил для исполнения исполнительный лист по вышеуказанному делу. В апреле 2010 года Клиджановой М.С. был заключен договор на снос строения, указанного в решении суда от 24.06.2009г., однако судебный пристав-исполнитель назначил исполнение решения лишь на 15 июня 2010 года, то есть на последний день, установленный Законом для исполнения. Однако 15 июня 2010 года снос строения произведен не был, поскольку Аксенико И.В. представил судебному приставу-исполнителю технический паспорт 2009 года, заявив, что строение, указанное в исполняемом решении, им уже снесено, а имеющееся на земельном участке строение – другое. В действительности же Аксенико строение не сносил, введя судебного пристава-исполнителя в заблуждение. Приставом не были предприняты все меры для исполнения решения суда, акт совершения исполнительных действий был составлен на основании технического паспорта 2009 года и визуального осмотра строения. Заинтересованное лицо Аксенико И.В. в судебном заседании пояснил, что после вынесения судом решения от 24.06.2009г. им была произведена реконструкция (перепланировка) строения, указанного в исполняемом решении. Сноса строения, указанного в судебном решении от 24.06.2009г., он не производил, а осенью 2010 года продал земельный участок третьему лицу. В удовлетворении жалобы Клиджановой М.С. просит отказать. Представитель администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Полозова Е.И. в судебном заседании поддержала заявление Клиджановой М.С., указав, что строение, расположенное в настоящее время на земельном участке по <адрес>, и строение, указанное в судебном решении от 24.06.2009г., – это одно и то же строение. Действия Аксенико были направлены на введение в заблуждение судебного пристава-исполнителя, а впоследствии и кассационной инстанции, с целью неисполнения решения суда о сносе строения. На это же направлено действие Аксенико по отчуждению земельного участка третьему лицу. Судебным приставом-исполнителем не были проведены исчерпывающие действия по исполнению решения. Судебный пристав-исполнитель по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Уженцев М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что им в рамках исполнительного производства были проведены все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, однако это не привело к исполнению должником обязанностей, возложенных на него судом. Клиджановой М.С. не верно воспринимаются нормы действующего законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельного исполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия. Эти действия могут быть совершены только должником или его силами и за его счет, либо иным лицом (взыскатель, специализированная организация), которого суд наделит соответствующими полномочиями определением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Исходя из материалов исполнительного производства, взыскатель не обращался в суд за изменением порядка и способа исполнения решения, без чего в настоящее время исполнение решения суда не возможно. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление Клиджановой М.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2009 года Аксенико Л.Л. и Аксенико И.В. обязаны снести за свой счет путем демонтажа самовольно возведенное одноэтажное деревянное строение размером 6м х 7м и металлический навес размером в плане 4м х 6м, расположенные на земельном участке площадью 500 кв.м по <адрес> (л.д. 8-10). Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2009 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2009 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д. 86-87). В соответствии с указанным решением и на основании исполнительного листа Лазаревского районного суда г. Сочи № 2-1106/ 09 судебным приставом-исполнителем отдела по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю А.С.А. 11 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство № 3/50/24416/4/2009 (л.д. 88, 89). Изучением материалом вышеозначенного исполнительного производства установлено, что 17 сентября 2009 года Аксенико И.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 22 сентября 2009 года составлен акт совершения исполнительных действий. 25 сентября 2009 года получено сообщение об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав этого субъекта. 06 октября 2009 года от Аксенико И.В. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, а 23 октября 2009 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано невыполнение требований исполнительного листа. 29 октября 2009 года Аксенико И.В. вручено требование с предупреждением об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Впоследствии 02.11.2009г., 01.12.2009г., 20.01.2009г., 15.03.2010г. составлялись акты совершения исполнительных действий, в которых зафиксировано невыполнение требований исполнительного листа, дважды должник подвергался административному штрафу в доход государства. 09 июня 2010 года Аксенико И.В. вручено извещение о демонтаже строения за счет взыскателя, назначенное на 15 июня 2010 года. 15 июня 2010 года от Аксенико И.В. поступило заявление о разъяснении в части несоответствия строения, указанного в исполнительном документе, фактически существующему, и в этот же день на основании технического паспорта объекта и визуального осмотра составлен акт совершения исполнительных действий, где зафиксировано несоответствие существующего строения строению, указанному в исполнительном заявлении (л.д. 44). 15 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем в суд подано заявление о разъяснении решения Лазаревского райсуда г. Сочи от 24 июня 2009 года. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела г. Сочи ФССП по Краснодарскому краю Уженцева М.Ю. о разъяснении судебного акта отказано (л.д. 18-20). Этим же определением установлено, что строение и металлический навес, подлежащие сносу и указанные в исполнительном листе, а также замеренные судебным приставом-исполнителем строение и металлический навес, являются одним и тем же самовольным строением и металлическим навесом. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Права судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением им требований исполнительных документов определены ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах». Судом установлено, что исполнительное производство по сносу строений должников Аксенико передано на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Уженцеву М.Ю. в марте 2010 года. С момента передачи ему на исполнение данного производства судебным приставом-исполнителем Уженцевым М.Ю. произведены следующие действия: 15.03.2010г. составлен акт, которым зафиксировано невыполнение требований исполнительного листа; 09.06.2010г. вручено извещение должнику Аксенико И.В. о демонтаже строения за счет взыскателя, назначенное на 15.06.2010г. и 15.06.2010г. составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано несоответствие строения, указанного в исполнительном документе, фактически существующему строению. То есть за три месяца нахождения у судебного пристава-исполнителя Уженцева М.Ю. на исполнении данного производства им были произведены лишь три действия. Несмотря на то, что взыскателем приставу был представлен договор подряда от 21.04.2010г. на проведение работ по сносу строения, указанного в судебном акте, судебным приставом-исполнителем Уженцевым М.Ю. указанные действия были назначены только на 15 июня 2010 года, то есть практически через два месяца с момента заключения взыскателем соответствующего договора с подрядной организацией. Затем судебный пристав-исполнитель Уженцев М.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в удовлетворении которого ему было отказано. Несмотря на это, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2009 года не исполнено до настоящего времени, хотя предусмотренные ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительных действий уже давно истекли. По находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Уженцева М.Ю. исполнительному листу постановлений об окончании исполнительного производства либо о прекращении исполнительного производства в соответствии с Федеральным закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» не выносилось. Таким образом, в судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Уженцева М.Ю., выразившееся в неисполнении решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2009 года и непринятии всех предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» мер к его исполнению, которое привело к неоднократному обращению взыскателя Клиджановой М.С. в судебные и иные органы за защитой своих прав и исполнением вступившего в законную силу судебного акта, а также к переходу права на земельный участок по <адрес> третьему лицу, что, в свою очередь, вновь приводит к затруднению исполнения решения суда. Этим нарушаются права Клиджановой М.С. как взыскателя, в пользу которого вынесено судебное решение, на своевременное исполнение решения суда. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании бездействия должностного лица обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, суд считает необходимым заявленные Клиджановой М.С. требования удовлетворить в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его устранить в полном объеме допущенное нарушение, отказав в удовлетворении требования заявительницы о понуждении судебного пристава-исполнителя к исполнению решения суда, поскольку судебным постановлением от 24.06.2009г. обязанность по сносу строений возложена на Аксенико Л.А. и Аксенико И.В., на что также указано в кассационном определении Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года. От уплаты государственной пошлины Клиджанова М.С. освобождена на основании абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Клиджановой М.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Уженцева М.Ю. удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Уженцева М.Ю., выразившееся в неисполнении решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2009 года, незаконным и необоснованным, обязав его устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Клиджановой М.С.. В удовлетворении заявленного Клиджановой М.С. требования о понуждении судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Уженцева М.Ю. исполнить в установленный законом срок решение суда от 24.06.2009 года – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи. Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2011 года. Председательствующий, судья А.П. Мороз Копия верна: Судья