К делу № 2-118/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 19 апреля 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко В.В. к ООО «Агросервис» и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко В.В. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЗАО ППФ «Родина» и СК «МСК-Стандарт», в котором просил взыскать с СК «МСК-Стандарт» в его пользу 86545 рублей 70 копеек недовыплаченного страхового возмещения и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ЗАО ППФ «Родина» в его пользу 51000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, не покрываемого выплатой страхового возмещения и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 100000 рублей в счет компенсации за причиненный здоровью истца вред.

В обоснование заявленных требований Костенко В.В. ссылается на то, что 20.08.2009г. в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 5320 под управлением Рожка В.Н. принадлежащему истцу автомобилю марки ГАЗ 322132 (ГАЗель) 2007 года выпуска, №, были причинены механические повреждения, а истцом получены телесные повреждения, являющиеся согласно акта СМИ легким вредом здоровью. Кроме того, в данном ДТП всего пострадало 5 человек. Виновником ДТП признан Рожок В.Н. Собственником автомобиля КАМАЗ является ЗАО ППФ «Родина». При обращении в СК «МСК-Стандарт» как к страховщику, истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 73454 рубля 30 копеек. Однако автомобиль истца восстановлению не подлежит, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно решению № 7 от 26.10.2009г. произведена реорганизация ОАО «Московская страховая компания» (СК «МСК-Стандарт») путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем судом уточнены данные ответчика.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.12.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО ППФ «Родина» на ООО «Агросервис».

В судебном заседании истец Костенко В.В. заявленные исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 300000 рублей, являющиеся стоимостью автомобиля, который в результате ДТП не подлежит восстановлению; 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50000 рублей в счет компенсации за причиненный легкий вред здоровью.

Представитель ООО «Агросервис» Саломатина Т.М. в судебном заседании частично согласилась с заявленными исковыми требованиями к ООО «Агросервис», указав, что представляемая ею организация согласна выплатить истцу 120000 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, не покрываемого выплатой страхового возмещения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Костенко В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» отказать, поскольку в результате указанного истцом ДТП пострадало два автомобиля, а согласно действующему законодательству сумма страховой выплаты при причинении ущерба имуществу двух и более лиц не может превышать 160000 рублей в отношении всех участников ДТП. По решению Фрунзенского районного суда г. Владимира Л.В.Н. (второму потерпевшему в данном ДТП) была произведена выплата страхового возмещения в размере 86545 рублей 70 копеек, в связи с чем Костенко В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 73454 рубля 30 копеек. Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленных законом пределах страховая компания выполнила. Требования истца о компенсации морального вреда являются неправомерными, поскольку страховая компания в соответствии с Законом об ОСАГО не может возмещать причиненный потерпевшим моральный вред. С заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью Костенко В.В. в страховую компанию не обращался, в связи с чем им не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. При предъявлении соответствующих документов страховая компания готова рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 20 августа 2009 года в 19-00 часов на 127 км + 350 м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ГАЗ 322132 (ГАЗель), 2007 года выпуска, №, принадлежащему Костенко В.В., были причинены различные механические повреждения (л.д. 14, 18, 19, 21).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2009г. (л.д. 20) 20 августа 2009 года в 19-00 часов водитель Рожок В.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 5320, №, с прицепом ОДА 39370, №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на правом закруглении дороги допустил опрокидывание прицепа на движущийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ 322132, №, под управлением водителя Костенко В.В., после чего, продолжив движение, допустил столкновение прицепа с автомобилем АУДИ-А6, №, под управлением водителя Л.В.Н., движущимся во встречном направлении. В действиях водителя Рожка В.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность Рожка В.Н. была застрахована в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 22).

Согласно решению № 7 от 26.10.2009г. произведена реорганизация ОАО «Московская страховая компания» (СК «МСК-Стандарт») путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 50).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Костенко В.В. обратился в филиал в г. Краснодаре Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» (ныне - ОАО «Страховая группа МСК») за выплатой ему страхового возмещения (л.д. 13) и 28.10.2010 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 73454 рублей 30 копеек (л.д. 12).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В данном случае ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Костенко В.В. страховое возмещение в размере 73454 рублей 30 копеек в связи с тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.10.2010г. (л.д. 46-50), вступившим в законную силу 29.10.2010г., с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу второго потерпевшего в данном ДТП Л.В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 86545 рублей 70 копеек.

Таким образом, свои обязательства, предусмотренные договором страховая, ОАО «Страховая группа МСК» выполнило в полном объеме, в пределах страховой суммы в 160000 рублей, в связи с чем заявленные Костенко В.В. исковые требования к страховой компании о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании договора аренды № от 01.04.2009г. ЗАО ППФ «Родина» передало ООО «Агросервис» транспортные средства, в том числе КАМАЗ 5320, ПТС № и прицеп ОДА №, ПТС № (л.д. 39-43). В соответствии с п. 2.2.10 указанного договора аренды Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным средством, то есть владельцем источника повышенной опасности является ООО «Агросервис».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» Берлизова Р.П. от 22.02.2011г., стоимость материального ущерба Костенко В.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием составляет 238432 рубля. Стоимость годных остатков составляет 35208 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 295334 рубля (л.д. 79-120).

В соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» Берлизова Р.П. от 22.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля ГАЗ 322132 до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88), величина ущерба согласно п. 5.9 Методических указаний РД 37.009.015-98 принимается равной средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 238432 рубля (273640 руб. – 35208 руб.).

Таким образом, с учетом выплаченного ОАО «Страховая группа МСК» Костенко В.В. страхового возмещения в размере 73454 рублей 30 копеек, с ООО «Агросервис» в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 164977 рублей 77 копеек (238432 руб. – 73454 руб. 30 коп.).

Рассматривая требование Костенко В.В. о взыскании с каждого из ответчиков по 100000 рублей (а всего – 20000 рублей) в счет компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный Костенко В.В., заключается в том, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ему были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин верхних и нижних конечностей (л.д. 17), в связи с чем он испытывал боль в связи с указанным повреждением здоровья. Костенко В.В. находился на стационарном лечении в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 1» (л.д. 16).

Однако суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, заявленные Костенко В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию только с ответчика ООО «Агросервис», являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, характер полученных Костенко В.В. повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью, считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Агросервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом Костенко В.В. требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 50000 рублей в счет компенсации за причиненный легкий вред здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Костенко В.В. не представлено суду документов, подтверждающих утрату им заработка (дохода), расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, как и не представлено доказательств того, что истец нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что Костенко В.В. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 50000 рублей в счет компенсации за причиненный легкий вред здоровью, в его удовлетворении суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Костенко В.В. по делу понесены судебные издержки в общем размере 7050 рублей, из которых: расходы на оплату государственной пошлины – 4550 рублей (л.д. 5, 6, 7), расходы на оплату производства судебной экспертизы – 2500 рублей (л.д. 114).

При этом суд учитывает, что первоначально Костенко В.В. заявлены исковые требования имущественного характера в общем размере 237545 рублей 70 копеек (86545 руб. 70 коп. + 51000 руб. + 100000 руб.) и исковые требования неимущественного характера, к которым согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» относятся требования о компенсации морального вреда, оцененного истцом в размере 200000 рублей.

Таким образом, Костенко В.В. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5575 рублей 45 копеек (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) за требования имущественного характера (5200 руб. + 1% от 37545 руб. 70 коп.) и в размере 200 рублей за требования неимущественного характера, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В судебном заседании Костенко В.В. заявленные исковые требования уточнил, в результате чего его исковые требования имущественного характера увеличились до 350000 рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче рассматриваемого иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6700 рублей за исковые требования имущественного характера (5200 руб. + 1% от 150000 руб.) + 200 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – 6900 рублей.

Судом заявленные Костенко В.В. исковые требования имущественного характера удовлетворяются в размере 164977 рублей 77 копеек, а также удовлетворяются требования о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика ООО «Агросервис» (поскольку исковые требования удовлетворены только в отношении данного ответчика) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3358 рублей 15 копеек (164977 руб. 77 коп. х 6700 руб. / 350000 руб. + 200 руб.), а с истца в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3541 рубля 85 копеек (6900 руб. – 3358 руб. 15 коп.).

Кроме того, с ООО «Агросервис» в пользу Костенко В.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1178 рублей 41 копейки (164977 руб. 77 коп. х 2500 руб. / 350000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенко В.В. к ООО «Агросервис» и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агросервис» в пользу Костенко В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164977 (ста шестидесяти четырех тысяч девятисот семидесяти семи) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Агросервис» в пользу Костенко В.В. в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Костенко В.В. исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агросервис» в пользу Костенко В.В. судебные расходы в размере 4536 (четырех тысяч пятисот тридцати шести) рублей 56 копеек, из которых 3358 рублей 15 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, 1178 рублей 41 копейка – расходы на оплату проведения судебной экспертизы.

Взыскать с Костенко В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3541 (трех тысяч пятисот сорока одного) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья