К делу № 2-109/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 25 марта 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забазнова Ю.Ю. к Забазновой Ж.П. и Асланян А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Забазнов Ю.Ю. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Забазновой Ж.П. и Асланян А.М., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «MAZDA DEMIO», заключенный 27 июля 2010 года между ответчицами, и применить последствия недействительности данной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований Забазнов Ю.Ю. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке к Забазновой Ж.П., который был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 30.04.2010 года. 22.12.2009 года, то есть в период брака, на совместные средства, ими был приобретен автомобиль «MAZDA DEMIO» стоимостью 260000 рублей, который был оформлен на ответчицу Забазнову Ж.П. Зная о его намерении разделить совместно нажитое имущество, Забазнова Ж.П., с целью скрыть совместное имущество от раздела, заключила договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, при этом указав в договоре заниженную стоимость – 100000 рублей.

В судебном заседании истец Забазнов Ю.Ю. и его представитель Забазнова А.Ф. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчицы Забазновой Ж.П. Журба А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля истец Забазнов Ю.Ю. давал на нее свое согласие в устной форме.

Ответчица Асланян А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что на момент заключения с Забазновой Ж.П. договора купли-продажи автомобиля она не знала о несогласии ее бывшего мужа на данную сделку. Данный автомобиль она продала Тадевосяну С.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Тадевосян С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился. Согласно поступившему письменному сообщению его супруги Тадевосян С.А. в настоящее время находится в отъезде и в г. Сочи предположительно приедет в конце апреля 2011 года (л.д. 61). Суд полагает данные причины неявки третьего лица не уважительными и полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Забазнова Ю.Ю. являются законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забазновым Ю.Ю. и Забазновой Ж.П. заключен брак (л.д. 8).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 30.04.2010 года брак, зарегистрированный Верхнелооским сельским советом Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ между Забазновым Ю.Ю. и Забазовой Ж.П., расторгнут (л.д. 10).

На основании данного заочного решения 30.06.2010 года составлена запись акта о расторжении брака № 74 и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 9).

22.12.2009 года Забазновой Ж.П. был приобретен автомобиль «MAZDA DEMIO» (л.д. 7).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругом внесены денежные средства.

Учитывая, что автомобиль «MAZDA DEMIO» был приобретен Забазновой Ж.П. во время брака с Забазновым Ю.Ю., он является их совместной собственностью.

Судом установлено, что 27 июля 2010 года Забазнова Ж.П. заключила с Асланян А.М. договор купли-продажи автомобиля «MAZDA DEMIO», в котором указана его покупная стоимость в 100000 рублей (л.д. 6).

При этом, согласно представленному в судебное заседание отчету № 1306 от 19.11.2010 года рыночная стоимость автомобиля «MAZDA DEMIO», принадлежащего Забазновой Ж.П., составляет 242579 рублей 71 копейку (л.д. 11-22).

Таким образом, суд полагает, что Забазнова Ж.П. намеренно заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Асланян А.М. с целью сокрытия указанного совместно нажитого имущества от раздела, указав в нем его заниженную стоимость для возмещения бывшему супругу стоимости отчужденного имущества в меньшем размере.

Суд полагает, что действия ответчицы Забазновой Ж.П. были направлены на то, чтобы увести совместно нажитое имущество от раздела.

Судом достоверно установлено, что своего согласия на совершение сделки купли-продажи бывший супруг Забазновой Ж.П. не давал, хотя он в силу ст. 256 ГК РФ является таким же собственником отчужденного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что Забазновой Ж.П. было известно о намерении ее бывшего супруга произвести раздел совместно нажитого имущества. 10 июля 2010 года Забазнова Ж.П. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Забазнова Ю.Ю., опасный для жизни и здоровья, нанеся ему удар ножом в область живота, за что была осуждена приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.11.2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. А 27 июля 2010 года, то есть в период нахождения Забазнова Ю.Ю. на стационарном лечении в больнице, произвела отчуждение спорного имущества. При этом, учитывая данные обстоятельства, суд делает вывод, что согласия Забазнова Ю.Ю. на данную сделку не было. Также в указанном приговоре указано, что в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи имеется гражданское дело, из которого следует, что между бывшими супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, этот длящийся конфликт и был причиной агрессивного поведения подсудимой, которое закончилось совершением преступления в отношении бывшего супруга.

Таким образом, судом установлено, что никакого согласия истца Забазнова Ю.Ю. на совершение сделки по отчуждению автомобиля не было, сделка была произведена ответчицей Забазновой Ж.П. с целью увода данного имущества от раздела, в связи с чем, в договоре купли-продажи и была указана его цена, не соответствующая действительности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, отсутствие воли собственника на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества влечет признание сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «MAZDA DEMIO», отчужденный ответчиком Забазновой Ж.П. второму ответчику Асланян А.М. по договору купли-продажи от 27 июля 2010 года, не был свободным от прав третьих лиц, в частности от прав на него Забазнова Ю.Ю., и являлся совместно нажитым имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года Асланян А.М. спорный автомобиль «MAZDA DEMIO» продала Тадевосяну С.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Суд считает, что изначально право собственности Асланян А.М. и в последующем право собственности Тадевосяна С.А. на спорный автомобиль не возникло из договора купли-продажи, датированного 27 июля 2010 года, поскольку данный договор как сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, т.е. недействительной и не влечет никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Забазнова Ж.П., осуществившая указанную сделку, обязана была передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц в силу ст. 460 ГК РФ, чего ею сделано не было, и суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы Забазновой Ж.П. - Журба А.Ю. в судебном заседании о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля истец Забазнов Ю.Ю. давал на нее свое согласие в устной форме. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что проданный Забазновой Э.П. автомобиль «MAZDA DEMIO не был свободным от прав третьих лиц, в частности Забазнова Ю.Ю., и являлся совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что требования Забазнова Ю.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучением материалов дела установлено, что Забазнов Ю.Ю. понес следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины – 200 рублей (л.д. 4), расходы на оплату проведения оценки транспортного средства – 1500 рублей (л.д. 13, 15), которые подлежат взысканию с ответчиц в солидарном порядке. Иных документов, подтверждающих судебные расходы Забазнова Ю.Ю., в материалах дела не имеется, в связи с чем, в случае наличия таковых он вправе обратиться в суд за их взысканием в общем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Забазнова Ю.Ю. к Забазновой Ж.П. и Асланян А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «MAZDA DEMIO», заключенный 27 июля 2010 года между Забазновой Ж.П. и Асланян А.М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля «MAZDA DEMIO», заключенного 27 июля 2010 года между Забазновой Ж.П. и Асланян А.М..

Признать договор купли-продажи автомобиля «MAZDA DEMIO», заключенный 26 октября 2010 года между Асланян А.М. и Тадевосяном С.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля «MAZDA DEMIO», заключенного 26 октября 2010 года между Асланян А.М. и Тадевосяном С.А.

Стороны привести в первоначальное положение.

Обязать Тадевосяна С.А. вернуть автомобиль «MAZDA DEMIO» 2005 года выпуска, модель, № двигателя ZJ 385073, кузов DY3W Забазновой Ж.П., разъяснив Тадевосяну С.А. и Асланян А.М. их право на обращение за взысканием денежных средств за спорный автомобиль в судебном порядке.

Взыскать с Забазновой Ж.П., Асланян А.М. и Тадевосяна С.А. в солидарном порядке в пользу Забазнова Ю.Ю. судебные расходы в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2011 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья