К делу № 2-302/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сочи, п. Лазаревское 18 марта 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Мороза А.П., при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Жуковского Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Бест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Жуковский Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Сочи Бест», в котором просит взыскать в его пользу 32500 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда. Обосновывая свои требования, истец указал, что 04 января 2009 года между ним и ООО «Сочи Бест» в лице директора Б.С.В. был заключен договор № «Об оказании услуг по реализации товара». По данному договору он, как исполнитель, должен был по заданию заказчика оказать услуги по продаже аппаратов «Kirbi» и сопутствующих материальных ценностей с использованием расходных материалов. Считает, что между ним и ООО «Сочи Бест» фактически сложились трудовые отношения, так как выполнение работ осуществлялось с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с наличием вышестоящих руководителей. Его обращение к ответчику положительного результата для него не принесли, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец Жуковский Г.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил его удовлетворить. Кроме того, просил восстановить пропущенный им процессуальный срок для подачи искового заявления, указав, что ранее он не мог обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что был лишен возможности самостоятельно передвигаться. Представитель ответчика ООО «Сочи Бест» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Жуковского Г.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с установлением факта пропуска истцом срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В пункте 5 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в частности, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что 04 января 2009 года между истцом и ООО «Сочи Бест» заключен договор об оказании услуг по реализации товара. Согласно договора истец брал на себя обязательства по заданию Общества оказывать услуги по продаже аппаратов «Kirbi» и сопутствующих материальных ценностей с использованием расходных материалов. Пункт 3 указанного договора предусматривает стоимость вознаграждения за реализацию товара. Так стоимость вознаграждения за реализацию товара составляет – оклад 15000 рублей при наличии 60 демонстраций и двух продаж в месяц, первый месяц работы 60 демонстраций 15000 рублей. В пункте 8 вышеназванного постановления пленума Верховного суда РФ указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суд полагает, что договором № от 04 января 2009 года между сторонами фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, и поэтому к данному договору в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления. Данное ходатайство истец мотивировал тем, что он не мог по уважительной причине обратиться в суд с исковым заявлением, и был лишен возможности самостоятельно передвигаться. В тоже время при изучении материалов дела установлено, что Жуковский Г.В. находился на стационарном лечении в МУЗ г. Сочи «Городская больница №1» с 06 мая 2009 года по 15 июня 2009 года, в дальнейшем 09 сентября 2009 года он вновь был прооперирован, выписан 24 сентября 2009 года, иных медицинских документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Согласно входящего номера на исковом заявлении истец обратился в суд только 29 ноября 2010 года. Изложенное свидетельствует о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен Жуковским Г.В. без уважительных причин. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и в удовлетворении настоящего искового заявления необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 256 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Жуковского Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Бест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.П. Мороз Копия верна: Судья: