Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-765/11

26 апреля 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Ясюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кесян Ц.Э. к Кесяну С.С. признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Кесян Ц.Э. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи 1/2 доли дома по <адрес> от 8.05.1976 недействительным в части, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от 13.04.2010. В обоснование своих требований ссылается на то, что указанная 1/2 доля жилого дома <адрес> была приобретена на ее деньги от продажи жилого дома в Абхазии. Дом она приобретала для проживания в нем всей семьи. Чтобы не писать завещания и в будущем избежать расходов на переоформление 1/2 доли жилого дома, в договоре купли-продажи от 8.05.1976 в качестве покупателя был указан ее сын - Кесян С.С.. При этом между ними была достигнута договоренность, что он не будет в будущем без ее согласия распоряжаться указанным имуществом. Однако Кесян С.С., в нарушение договоренности, без ее согласия, обратился в суд с иском о признании утратившими право на проживание в доме членов ее семьи. Считает, что при оформлении договора купли-продажи доли дома, она была введена Кесяном С.С. в заблуждение, что стало для нее очевидным в августе 2010 года.

В судебном заседании истца Кесян Ц.Е. и ее представитель Бухтияр С.Г. поддержали исковые требования, пояснив, что у ответчика в то время не было денег на покупку дома. Истица продала дом в Абхазии, заняла деньги и купила спорный жилой дом, рассчитывая, что будет проживать в нем вместе с сыном и его семьей. Однако дом был оформлен на сына, чтобы избежать расходов в дальнейшем на его переоформление. Истица обратилась в суд с иском в связи с тем, что ответчик намерен продать дом, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении ее права истица узнала только в августе 2010 года.

Представитель ответчика – Кесян А.С. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли дома был заключен 8.05.1976, т.е. с момента заключения сделки прошло 34 года. Кроме того, отсутствуют доказательства покупки доли дома на средства истицы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кесян С.С. является собственником 1/2 доли домовладения <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010.

Согласно договору купли-продажи от 8 мая 1976 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за № 948, заключенного между В.Т.А. и Кесяном С.С., Кесян С.С. купил 1/2 долю домовладения <адрес> за 18000 рублей.

Доводы Кесян Ц.Е. о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи и оформлении доли дома на Кесяна С.С., поскольку у них была договоренность, что он не будет в будущем без ее согласия распоряжаться указанным имуществом, но нарушил договоренность, несостоятельны. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным в части, поскольку эти доводы свидетельствует только о безответственном отношении истицы к процедуре оформления договора, а не об обмане со стороны ответчика.

Наличие у истицы жилого дома в Абхазии, не является доказательством того, что спорное имущество было приобретено на ее деньги. Как пояснила Кесян Ц.Е., дом в Абхазии она продала за 9000 рублей. Однако спорное имущество приобретено согласно договору купли-продажи от 8.05.1976 за 18000 рублей, и доказательства, откуда она взяла недостающую сумму на приобретение дома, отсутствуют. Доказательств передачи истицей Кесяну С.С. денег на приобретение 1/2 доли жилого дома также не представлено.

Таким образом, истица не предоставила доказательств того, что 1/2 доля жилого дома <адрес> приобретена на денежные средств, принадлежащие ей.

Ссылка истицы на достижение с Кесяном С.С. при заключении договора купли-продажи доли дома, договоренности о том, что он не будет решать вопросы пользования жилым домом членами семьи без ее согласия, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, срок исковой давности по исковым требованиям Кесян Ц.Е. истек в мае 1979 года, а в суд она обратилась только 25 марта 2011 года - то есть через 30 лет с момента истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кесян Ц.Е. не приведено суду никаких обстоятельств и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали ей в течение 30 лет со дня заключения оспариваемой сделки обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы истицы, что начало срока исковой давности исчисляется с августа 2010 года, то есть, когда ей стало известно о нарушении ответчиком достигнутой между ними договоренности при заключении договора купли-продажи, когда Кесян С.С. обратился в суд с иском к К.М.Л., Д.Ж.С., Д.Р.М., Д.А.Р. и А.С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям. К тому же истица стороной по делу по данному иску не является.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не предоставила убедительных доказательств, подтверждающих законность ее исковых требований, поэтому суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кесян Ц.Э. к Кесяну С.С. признании договора купли-продажи 1/2 доли дома по <адрес> от 8.05.1976 недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2011 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.