Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-537/11 25 апреля 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчян А.А. при секретаре Ясюк Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Даниловой З.И., Михайлова А.С. к Косян М.А., Брынцевой Т.А. о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к Косян М.А. и Брынцевой Т.А. и просят признать недействительным договор дарения 2/9 доли жилого дома № 4 по ул. Добролюбова пос. Лазаревское г. Сочи, заключенный 6.12.2010 года между Брынцевой Т.А. и Косян М.А.; обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации указанной сделки. В обоснование своих требований ссылаются на то, что они, Кремнева Н.Н. и Брынцева Т.А. являются сособственниками – 2/9 доли, 5/18 доли, 5/18 доли и 2/9 доли соответственно, домовладения <адрес>. Договором от 5.06.2007, удостоверенного нотариусом, между ними был определен порядок пользования указанным домовладением. Согласно данного договору в совместное пользование прежнего собственника М.В.А. и Брынцевой Т.А. поступила жилая комната № 3 площадью 9.4 кв.м., которая является жилой. Выход из данной комнаты организован через прихожую – помещение № 1 и закрытую веранду – помещение № 15, находящиеся в пользовании у Даниловой З.И.. Считают, что отчуждение Брынцевой Т.А. своей доли дома нарушает права истцов, как сособственников. Кроме того, Брынцева Т.А. произвела отчуждение своей доли в пользу Косян М.А., не поставив их в известность и не предложив им воспользоваться первоочередным правом на приобретение ее доли в доме. Считают, что доля Брынцевой была приобретена Косян по договору купли-продажи, а не дарения, так как за долю дома Брынцевой были переданы деньги мужем Косян – П.Б.К., оформившим впоследствии сделку в форме договора дарения, поэтому оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, т.е. является ничтожной. В судебном заседании истцы и представитель Бакутина С.Н. поддержали исковые требования, пояснив, что договор дарения доли дома не соответствует требованиям законодательства, поскольку фактически между ответчиками совершена сделка купли-продажи 2/9 доли домовладения. Брынцева - их родственница, она приезжала каждое лето на отдых, и с ней обсуждался вопрос об оформлении земельного участка. Брынцева предлагала им купить принадлежащую ей долю дома. Представитель ответчицы Косян М.А. – Соляникова С.А. в судебном заседании просит в иске отказать, пояснив, что Брынцева Т.А. 6.12.2010 года по договору дарения передала Косян М.А. в собственность 2/9 доли жилого дома <адрес>. Оснований для признания договора дарения доли дома не имеется, так как договор дарения заключался самой Брынцевой Т.А. и в присутствии нотариуса. Ответчица Брынцева Т.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать. Проверив материалы дела, выслушав пояснение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения предусматривает безвозмездную передачу дарителем вещи в собственность одаряемому. Данилова З.И., Михайлов А.С., Кремнева Н.Н. и Брынцева Т.А. являются сособственниками – 2/9 доли, 5/18 доли, 5/18 доли и 2/9 доли соответственно, домовладения <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 6.03.2009,8.06.2006 и выпиской из ЕГРП. В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Договором о порядке пользования от 5.06.2007, удостоверенного нотариусом и зарегистрированным в реестре за № 2-2301, между сособственниками указанного жилого дома определен порядок пользования жилым домом. Согласно договору дарения доли жилого дома от 6.12.2010 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа в реестре за № 1-5401, Брынцева Т.А. передала Косян М.А. в дар 2/9 доли жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 767 кв.м.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2011, Косян М.А. является собственником 2/9 доли жилого дома <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании истцы не представили убедительных доказательств, что договор дарения доли жилого дома не соответствует требованиям законодательства. Согласно ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Из договора дарения следует, что Брынцева Т.А. желала совершить конкретную сделку - подарить Косян М.А. принадлежащую ей 2/9 доли жилого дома <адрес>. Доводы истцов, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу того, что фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи, так как Брынцевой Т.А. были переданы деньги мужем Косян М.А., являются несостоятельными и не нашли подтверждение в судебном заседании. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Как пояснила представитель ответчика, Брынцева говорила, что у нее с истцами сложились неприязненные отношения, поэтому она решила подарить принадлежащую ей долю дома соседке Косян М.А., с которой она дружит. В доверенности, выданной Брынцевой Т.А. на имя П.Б.К., выражена воля на регистрацию договора дарения 2/9 доли жилого дома <адрес> в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, и это свидетельствует о том, что она не была введена в заблуждение при заключении данной сделки. Доказательств того, что при совершении сделки Брынцева получила денежные средства от Косян М.А., суду не представлено. Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что Брынцева не имела намерений подарить спорную долю дома Косян. Кроме того, не представлено доказательств возмездности указанной сделки. Брынцева Т.А., как собственник доли домовладения, имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, и то, что истцы, как сособственники домовладения, не были надлежаще извещены о совершении сделки дарения, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной. Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Из указанной нормы закона следует, что в любом случае, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц, и бремя доказывания обратного ГК возлагает на заинтересованных в этом граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданского права. Истцы не представили суду убедительных доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует нормам действующего законодательства, поэтому суд приходит к выводу о необоснованности их исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Даниловой З.И., Михайлова А.С. к Косян М.А., Брынцевой Т.А. о признании договора дарения 2/9 доли жилого дома <адрес>, заключенный 6.12.2010 года между Брынцевой Т.А. и Косян М.А., отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 апреля 2011 года. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.