К делу № 2-659/ 11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Лазаревское г. Сочи 21 апреля 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Мороза А.П., при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ю.А., Петрова А.А. и Пайо С.А. к ОАО «Сочигоргаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: 25 мая 2010 года Петров Ю.А., Петров А.А. и Пайо С.А. обратились к мировому судье судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи с исковым заявлением к ОАО «Сочигоргаз», в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по <адрес> путем демонтажа установленной газовой трубы и оборудования для ее обслуживания и приведения участка в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются сособственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, на котором расположен жилой дом, также принадлежащий истцам на праве собственности. 11.04.2010г. Пайо С.А. обнаружила, что на участке сломан забор из сетки и сотрудниками ОАО «Сочигоргаз» ведутся строительные работы по монтажу и установке газовой трубы и оборудования для ее обслуживания. Предоставить какие-либо разрешительные документы проводившие работы лица отказались. Труба проходит поперек их участка, лишая истцов возможности использовать его по их желанию и делая невозможным производство на нем строительных работ в будущем. Определением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 30.07.2010г. гражданское дело по иску Петрова Ю.А., Петрова А.А. и Пайо С.А. к ОАО «Сочигоргаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.03.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены администрация Лазаревского района г. Сочи и Управление капитального строительства администрации г. Сочи и на основании ч. 2 ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала. В судебном заседании истица Пайо С.А. и ее представитель Шикарев Р.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Истцы Петров А.А. и Петров Ю.А. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель ОАО «Сочигоргаз» Чернечкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав письменные возражения на исковые требования. Представитель администрации Лазаревского района г. Сочи Полозова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, и пояснила, что на момент газификации, земли были свободными, администрация не должна была ни с кем согласовывать проект. Истцами не предоставлены никакие доказательства, что именно по их земельному участку проходит газопровод. Представитель Управления капитального строительства администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Выслушав стороны, проверив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Петров Ю.А., Петров А.А. и Пайо С.А. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) земельного участка, площадью 1500 кв.м, с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> (л.д. 9-11), на котором находится жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м, собственниками которого также по 1/3 доли каждый являются истцы (л.д. 8). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. В судебном заседании установлено, что право собственности истцов на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, но ранее данный участок не межевался и его границы не определялись на местности, а пользование им производилось так, как сложилось исторически. Вместе с тем, в судебном заседании 21 апреля 2011 года истицей Пайо С.А. и ее представителем Шикаревым Р.В. суду представлены межевой план на земельный участок, расположенный по <адрес>, заказанный 27.12.2010г., и кадастровая выписка о земельном участке от 12.04.2011г. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент выполнения ОАО «Сочигоргаз» работ по строительству газопровода в апреле 2010 года границы земельного участка истцов не были определены в соответствии с федеральными законами. Согласно сообщению администрации Лазаревского района г. Сочи № 418-01/2-01-26 от 26.04.2010г., проложенный наземный газопровод среднего давления в мкр. Головинка в районе жилого дома <адрес> расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 104). Из сообщения администрации Лазаревского района г. Сочи № 01/2-01-72/4155 от 24.12.2010г. следует, что согласно полученной информации от 22.12.2010г. начальника Лазаревского участка ОАО «Сочигоргаз» газопровод среднего давления, проходящий по земельному участку, расположенному по <адрес>, смонтирован согласно изготовленного проекта ЗАО «Сочиагромпроект» по заказу Управления по капитальному строительству администрации г. Сочи. Акт выбора трассы утвержден заместителем Главы г. Сочи от 07.05.2004г. (л.д. 123). Для определения наличия или отсутствия препятствий истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком 12 января 2011 года Лазаревским районным судом г. Сочи вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству Бобылевой Ю.А., являвшейся на тот момент представителем истицы Пайо С.А. Однако 17 февраля 2011 года от Пайо С.А. в суд поступило заявление об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения в связи с ее несогласием на производство экспертизы и ее оплату, в котором Пайо С.А. также указала о возможности рассмотрения данного спора без специальных познаний эксперта после представления ею иных доказательств незаконности действий ответчика (л.д. 72). В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании 21 апреля 2011 года истицей Пайо С.А. и ее представителем Шикаревым Р.В. вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в чем судом им было отказано, поскольку это повлечет за собой последующее затягивание рассмотрения дела, которое находится в судебном производстве с мая 2010 года, и в связи с тем, что Пайо С.А. единожды уже отказалась от производства и оплаты экспертизы, назначенной судом. Представитель истицы Шикарев Р.В. в судебном заседании указал, что доказательством препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком является акт, подписанный соседями (л.д. 15). Суд считает данный вывод необоснованным, поскольку из данного акта лишь следует, что сотрудниками ОАО «Сочигоргаз» ведутся работы по прокладке газопровода. Кроме того, представитель истицы Шикарев Р.В. предложил суду выехать на земельный участок, расположенный по <адрес> и убедиться, что труба проходит по участку истцов. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку выезд на место не позволит суду убедиться, что газопроводная труба проходит именно по земельному участку истцов в связи с отсутствием у суда специальных познаний и необходимых технических приспособлений для такого определения. В соответствии с абз. 9 п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в связи с чем истцы вправе обратиться в орган местного самоуправления с соответствующими требованиями в случае, если считают, что газопровод проложен по территории их земельного участка. В данном же судебном заседании не доказан факт прохождения газопроводной трубы именно по территории земельного участка истцов. Из сообщения администрации Лазаревского района г. Сочи напротив следует, что спорная труба газопровода проложена по земельному участку, являющемуся государственной собственностью. Также не доказан факт наличия препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком, целевое назначение которого – для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем возведение на нем капитальных объектов недвижимости не предусмотрено действующим Градостроительным кодексом РФ. ОАО «Сочигоргаз» лишь выполняло работы по строительство газопровода по проекту, разработанному ЗАО «Сочиагропромпроект», заказанному муниципальным образованием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Петрова Ю.А., Петрова А.А. и Пайо С.А. к ОАО «Сочигоргаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи. Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2011 года. Председательствующий, судья А.П. Мороз Копия верна: Судья