К делу № 2-78/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 07 апреля 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мороза А.П.

При секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косьян В.Н., Дабаньян А.Н. к Шульгину Р.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Косьян В.Н., Дабаньян А.Н. обратились в суд с иском к Шульгину Р.А., в котором просят признать завещание от 17 октября 2009 года, составленное К.Н.К. в пользу ответчика, недействительным, а также обязать нотариуса Захарову С.И. выдать им свидетельства о праве на наследство после смерти их отца К.Н.К. на имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленный требований истцы указывают, что К.Н.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником дома <адрес>. Наследниками по закону должны были стать его дети: Косьян В.Н., Дабаньян А.Н. и Ш.А.Н. Поскольку иных наследников первой очереди у отца не было, они полагали, что все имущество умершего перейдет ко всем детям в равных долях. В процессе оформления прав на наследственное имущество Косьян В.Н. узнал о существовании завещания от 17 октября 2009 года, в котором его отец К.Н.К. выразил волю на переход всего наследственного имущества, включая домовладение <адрес>, после смерти своему внуку, Шульгину Р.А. Также указывают, что Ш.А.Н. и Шульгин Р.А. утверждают, что во время составления и удостоверения завещания они присутствовали. Считают завещание от 17 октября 2009 года, подписанное их отцом, недействительным и просят его отменить, так как К.Н.К. при составлении завещания не был способен в полной мере отдавать отчет своим действиям и поступкам, не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в результате имевшегося у него заболевания он частично потерял речь и способность выражать свои мысли, периодически впадал в депрессивное состояние, был легко утомляем, внезапно засыпал, находился в таком болезненном состоянии последние 2,5 месяца до смерти. Считают, что отец не мог психологически и физически изъявлять желание в составлении завещания, а также не мог его подписать. Просят применить последствия недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ.

Истцы Косян В.Н., Дабаньян А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Шульгина Р.А. - Попова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Косьян В.Н., Дабаньян А.Н., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных заявителями в обоснование иска. Считает, что истцами не доказан факт нахождения К.Н.К. в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что К.Н.К. подписывал завещание, будучи дееспособным.

Третье лицо - нотариус Сочинского нотариального округа Захарова С.И. в судебном заседании утверждала, что К.Н.К. выражал твердую волю на переход его наследственного имущества по завещанию ответчику, завещание составлено с соблюдением установленного законом порядка, подписано наследодателем собственноручно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полага­ет необходимым в иске Косьян В.Н. и Дабаньян А.Н. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут под­тверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 17 октября 2009 года нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И. удостоверено завещание К.Н.К. в пользу Шульгина Р.А. (л.д.32), согласно которому К.Н.К. завещал своему внуку Шульгигу Р.А. все принадлежащее ему имущество ко дню смерти, в том числе, жилой дом с хозпостройками и прилегающим земельным участком, находящийся по адресу; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.К. умер, о чем отделом ЗАГСа п.Дагомыс Лазаревского района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от 24 ноября 2009 года, выдано свидетельство №( л.д.9).

Согласно свидетельству нотариуса Захаровой С.И. от 30 января 2010 года указанное завещание на момент смерти К.Н.К. не изменено и не отменено завещателем ( л. д.32).

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Суд считает, что истцами не доказано наличие нарушений действующего законодательства при составлении завещания от 17 октября 2009 года.

Ссылка истцов на ст. 177 ГК РФ является не состоятельной, так как в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истцов о том, что К.Н.К. находился в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего доказательства в судебном заседании и являются голословными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Косьян Д.В. суду показала, что она является дочерью истца. Ее дед, К.Н.К., получил повреждение бедра после падения с дерева в сентябре 2009 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Т.А. суду показала, что наследодатель К.Н.К. в связи с падением с дерева болел, с постели не вставал, не узнавал посетителей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.К.С. суду показала, что она посещала семью К.Н.К., он ее узнавал, за месяц до смерти самостоятельно передвигался. Также пояснила, что собиралась посетить К.Н.К. 17 октября 2009 года, но в связи с тем, что в доме находился нотариус, ждала во дворе, где также находились члены семьи наследодателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Л. суду пояснила, что уход за К.Н.К. осуществляли внук, Шульгин Р.А., и дочь наследодателя, Ш.А.Н. Он пребывал в нормальном, адекватном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Т.В., пояснила суду, что она является почтальоном, доставляет пенсии, работает по ул. Славы уже 8 лет, К.Н.К. получал пенсию сам лично.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л.П. в судебном заседании пояснила, что работает в поликлинике, обслуживает жителей Сергей-Поля по ул. Славы, выезжала по вызову к К.Н.К. в конце октября 2009 года. У наследодателя болели суставы, после падения с дерева зафиксированы преимущественные повреждения тазобедренного сустава и колена. Считает, что сам К.Н.К. был в здравом уме, в сознании, разговаривал. Причиной смерти указано хроническое заболевание легких.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Г. показала в судебном заседании, что до смерти за наследодателем вели уход проживающие с ним Шульгины, истцы уход не осуществляли. Также указала, что часто посещала наследодателя вплоть до его смерти, он был в сознании, все понимал, курил, держа сигарету правой рукой, до смерти. К.Н.К. говорил о том, что намеревается все имущество передать своему внуку Руслану.

Свидетели К.Д.В., Н.Т.А., поясняли, что наследодатель не узнавал их во время посещений на дому, не вставал с постели.

Вместе с тем, данные показания опровергаются объективными доказательствам, а именно: свидетельскими показаниями врача Т.Л.П., посещавшей наследодателя на дому, наблюдавшей К.Н.К. 27 октября 2009 года, из пояснений которой следует вывод о том, что наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими; амбулаторной картой, в которой не содержится каких-либо сведений, заключений, свидетельствующих о неспособности К.Н.К. понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, свидетельские показания С.В.Г., П.Т.В., М.А.Л., П.Л.С. указывают на нахождение К.Н.К. в момент составления завещания в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В этой части показания названных свидетелей не соответствуют пояснениям истцов, свидетелей К.Д.В., Н.Т.А., но согласуются с показаниями врача Т.Л.П., сведениями амбулаторной карты К.Н.К.

В исковом заявлении Косьян В.Н., Дабаньян А.Н. просили назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи К.Н.К. В связи с этим из Управления пенсионного фонда РФ по Лазаревскому району были запрошены надлежаще заверенные копии документов, содержащих образцы подписи наследодателя. В судебном заседании после получения указанных документов истцы не ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, не представляли вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Одновременно с этим суд не нашел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, так как в процессе рассмотрения дела у суда не возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Косьян В.Н., Дабаньян А.Н. к Шульгину Р.А. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий, судья Мороз А.П.

Копия верна:

Судья