Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-693/11 3 мая 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Ясюк Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Антипова С.А. к Шамрину А.В. об устранении препятствий в регистрации права, У С Т А Н О В И Л: Антипов С.А. обратился в суд с иском и просит обязать Шамрина А.В. не чинить ему препятствий в государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на жилой дом литер «Ж» общей площадью 112,5 кв.м., в том числе жилой – 51,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на указанное имущество без предоставления согласия Шамрина А.В. на регистрацию. В обоснование своих требований ссылается на то, что ему, Б.В.П., Ш.Ю.Н., Ш.А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (4/14 доли, ? доли, 3/28 долей, 3/28 долей соответственно), жилой дом <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1016 кв.м. по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке. Порядок пользования указанным участком между сособственниками определен. На своей части земельного участка он построил жилой дом литер «Ж». Сособственники Ш.Ю.Н. и Б.В.П. дали ему нотариально заверенные согласия на регистрацию права собственности на возведенный им жилой дом, а Шамрин А.В. не дал согласия на оформление им права собственности на указанный жилой дом, в связи с чем был получен отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество. Истец Антипов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик Шамрин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела. Третье лицо Б.В.П. в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска. Третье лицо Ш.Ю.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела. Представитель отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела. Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Антипову С.А., Б.В.П., Ш.Ю.Н., Шамрину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (4/14 доли, 1/2 доли, 3/28 долей, 3/28 долей соответственно), жилой дом <адрес>. Антипову С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 4/14 доли земельного участка площадью 1016 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Свидетельство выдано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 214 от 25.02.2009, выданной администрацией Лазаревского района г. Сочи, и договора от 2.09.1994, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа в реестре за № 1117. Судом установлено, что по данным государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, на котором расположен возведенный истцом жилой дом литер «Ж», а также жилой дом литер «А», зарегистрирован на праве общей долевой собственности за несколькими сособственниками. Статья 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно действующему законодательству, если на земельном участке, находящемся в долевой собственности, расположен объект недвижимого имущества, созданный или создаваемый одним из участников долевой собственности, необходимо согласие остальных участников долевой собственности об отсутствии возражений на возникновение права собственности у участника долевой собственности, непосредственно осуществляющего постройку. Из материалов дела следует, что совладельцы Ш.Ю.Н. и Б.В.П. не возражают против возникновения за истцом права собственности на жилой дом литер «Ж», а согласие совладельца Ш.А.Н. отсутствует, в связи с чем истцу было отказано в регистрации права собственности на указанное имущество. Как пояснил истец, между ним и другими сособственниками определен порядок пользования земельным участком, и на части земельного участка, находящегося в его пользовании, он возвел жилой дом литер «Ж», на который лишен возможности оформит свое право, поскольку этому препятствует ответчик. Однако истец не представил доказательств, что между сторонами имеется соглашение об установлении порядка пользования земельным участком. Границы земельного участка, находящихся в пользовании совладельцев согласно долям в жилом доме литер «А» не определены, реальный раздел земельного участка не производился. Следовательно, невозможно установить, находится ли возведенный истцом жилой дом литер «Ж» на земельном участке, принадлежащем ему, и не нарушаются ли при этом права третьих лиц. Истцу необходимо обратиться в суд с иском о реальном разделе спорного земельного участка, после чего зарегистрировать в упрощенном порядке право собственности на строение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Антипова С.А. к Шамрину А.В. об устранении препятствий в регистрации права – отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян