Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-709/11

4 мая 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Ясюк Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прудникова П.К. к Пугину А.Е. о взыскании долга по договору займа и встречному иску о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников П.К. обратился в суд с иском о взыскании с Пугина А.Е. долга в размере 5580000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 19 мая 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до 19 августа 2005 года. 15 июля 2006 года, в соответствии с договором займа от 19.05.2005, Пугин А.Е. получил дополнительно денежную сумму в размере 1200000 рублей. 15.10.2007 он передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей. Таким образом, в общей сложности по договору займа Пугин А.Е. получил от него денежные средства в размере 4500000 рублей. В соответствии с п. 5 договора займа Пугин А.Е. взял на себя обязательства выплачивать кредитору 3% за каждый месяц пользования предоставленными им денежными средствами. В период с 1 июня 2005 года по сентябрь 2008 года ответчик выплатил ему в качестве процентов за пользование денежными средствами 3573000 рублей. Однако за все время пользования предоставленными истцом денежными средствами, Пугин А.Е. ни разу не осуществил выплат, направленных на погашение основного долга. В сентябре 2008 года Пугин А.Е. прекратил выплачивать не только сумму основного долга, но и проценты по договору займа. На неоднократные обращения к ответчику с требованиями о возврате денег, никаких действий по возврату суммы долга ответчик не предпринимает. С 1.04.2009, т.е. на момент обращения в суд с иском, ответчик должен выплатить ему 4500000 рублей основного долга и за период с сентября 2008 по 1 апреля 2009 года проценты за пользование денежными средствами в размере 1080000 рублей, а всего 5580000 рублей.

Пугин А.Е. обратился в суд со встречным иском и просит признать договор займа от 19 мая 2005 года, заключенный между ним и Прудниковым П.К., незаключенным. В обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушение достигнутых в договоре займа договоренностей, Прудников П.К. не предоставил заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей. Ответчик не выполнил условие п. 3 договора, что подтверждается отсутствием расписок и иных документов за подписью Пугина А.Е. в принятии денежных средств от кредитора. Так как денежные средства по договору займа он не получал, он оспаривает данный договор займа по его безденежности, в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кардава Б.И. поддержал исковые требования Прудникова, во встречном иске просит отказать, пояснив, что согласно договору займа от 19.05.2005 истцом были переданы ответчику по частям денежные средства на общую сумму 4500000 рублей. Ответчиком погашались лишь проценты по займу, погашения суммы основного долга не было. Расписок о передаче денег нет, поскольку стороны долгое время дружили, вместе строили дом, поэтому отношения между ними были доверительные. Однако подтверждением получения ответчиком суммы долга является график погашения им процентов с суммы долга, подписанной ответчиком собственноручно. Кроме того, ранее судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, условия которого ответчик не выполнил.

Ответчик Пугин А.Е. в судебном заседании иск не признал, просит в иске Прудникову П.К. отказать, поддерживает встречные исковые требования, пояснив, что он денег по договору займа от ответчика не получал, денежные средства по указанному договору были получены третьим лицом – Р.Г.О., в интересах которого ответчик передавал истцу проценты за пользование денежными средствами. Сам он денег от Прудникова никогда не получал. Он получал только проценты по агентскому договору. График погашения процентов составлял он, так как это был его отчет, как агента, по погашению процентов по займу, но он только передавал проценты по договору займа от имени Ревазяна. Мировое соглашение он заключил по предложению Прудникова, но обязательства по мировому соглашению перешли к Р.Г.О., который и должен был погасить долг в сумме 1000000 рублей. Просит учесть, что долговых расписок истцом не представлено, потому что он этих денег не получал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд находит исковые требования Прудникова П.К. подлежащими удовлетворению частично, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2005 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на срок до 19 августа 2005 года сумму в размере 4000000 рублей (л.д.18).

Согласно п. 6 данного договора, по окончании срока предоставления займа по п. 1 настоящего Договора, заемщик обязуется погасить его, т.е. 100% суммы, указанной в п. 1 настоящего Договора.

Судом установлено, что ответчик Пугин А.Е. от истца в три этапа получил денежные средства в сумме 1800000 рублей в июне 2005 года, 1200000 рублей 15 июля 2006 года, и 1500000 рублей 19 мая 2005 года. Таким образом, в общей сложности по договору займа от 19 мая 2005 года Пугин А.Е. получил от истца денежные средства в размере 4500000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора займа Пугин А.Е. взял на себя обязательство выплачивать кредитору 3% за каждый месяц пользования предоставленными им денежными средствами.

В период с 1 июня 2005 года по сентябрь 2008 года ответчик выплатил истцу в качестве процентов за пользование денежными средствами деньги в сумме 3573000 рублей, что подтверждается таблицей погашения ответчиком процентов (л.д.19), подписанной ответчиком собственноручно и не оспаривается в судебном заседании.

Кроме того, ранее в судебном заседании между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, условия которого ответчиком не выполнены. Данный факт также свидетельствует о том, что Пугин А.Е. брал указанную сумму в долг у ответчика, и ранее признавал иск в полном объеме.

Судом также установлено, что за все время пользования предоставленными Прудниковым П.К. денежными средствами, Пугин А.Е. ни разу не осуществил выплат, направленных на погашение основного долга.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2008 года Пугин А.Е. прекратил выплачивать не только денежные суммы, направленные на погашение основного долга, но и на погашение процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 1 сентября 2008 г. по 1 апреля 2009 г, с учетом ставки 3%, установленной Договором займа, составляет 1080 000 (4500000 рублей x 3% x 8 месяцев) (л.д. 10).

Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 500 000 рублей.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу сумму основного долга в размере 4500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей, а всего 5000000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика, что он не брал по оспариваемому договору займа денег, а всю сумму долга получило третье лицо – Р.Г.О., в интересах которого он действовал, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик должен доказать свои доводы о неполучении им денежных средств от займодавца, однако факт отсутствия расписок в получении денег, не является основанием для признания договора займа безденежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, суду не представлено, поэтому показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

В то же время, свидетель Р.Г.О. пояснил, что он действительно брал в долг у Прудникова деньги, в общей сумме 4500000 рублей, о чем имеются расписки, но по договору займа от 19.05.2005 он денег не получал, и таблицу погашения процентов за пользование денежными средствами не составлял.

Из содержания представленных ответчиком письменных доказательств - агентских договоров и актов сдачи-приемки услуг агента, не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа от 19 мая 2005 года.

Свидетели К.М.В. и Б.С.М. показали, что в их присутствии Прудников требовал от Пугина возврата долга. Пугин сказал, что брал деньги не для себя, на что Прудников заявил, что ему все равно, так как деньги он передавал именно Пугину.

Свидетель П.М.В. показал, что в 2005 году к отцу обратился Пугин с просьбой занять денег, так как они дружили на протяжении долгих лет. У отца сразу не было всей суммы денег, и он по частям передал Пугину в долг, в его присутствии, в общей сумме 4500000 рублей.

Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени с апреля 2009 года ответчик ни разу не заявлял ходатайства о привлечении Р.Г.О. в качестве третьего лица, и не ссылался на то, что действовал в его интересах, в том числе и при заключении мирового соглашения. Кроме того, в содержании договора займа от 19.05.2005 не имеется указаний о том, что ответчик при заключении данного договора действует в интересах другого лица.

Таким образом, судом установлено, что договор займа от 19.05.2005 между сторонами был заключен, целью заключения договора, и подписания его со стороны Пугина было получение денежных средств, ранее Пугин с требованиями к Прудникову о признании подписанного им договора незаключенным не обращался. Прудников свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства напротив не выполнил, в установленный договором срок денежные средства, взятые в долг, не вернул. Возражения и доводы встречного иска, суд расценивает, как нежелание ответчика исполнить взятые на себя обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик действительно получил от истца по договору займа 4500000 рублей, поэтому и исполнение обязательств по возврату долга должны быть возложены на него, а не на другое лицо, в интересах которого он получал деньги.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пугина А.Е. в пользу Прудникова П.К. сумму задолженность по договору займа в размере 4500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей, а всего 5000000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Прудникова П.К. к Пугину А.Е. о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.