Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-411/11 4 мая 2011 года Лазаревский райсуд города Сочи Краснодарского края в составе: Судьи Даракчяна А.А. При секретаре Ясюк Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Халиловой Н.Н. к Маненкову Д.Р. о взыскании вознаграждения и штрафа и по встречному иску о расторжении договора на оказание услуг по продаже недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Халилова Н.Н. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, и судебные расходы. В обоснование своих требований указывает, что 21.08.2010 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, согласно которому ответчик поручил истице представлять его интересы в связи с продажей объекта недвижимости ответчика и совершать действия, направленные на поиск покупателя на объект. Истица нашла ответчику покупателя на квартиру, вела переговоры с покупателями от имени ответчика, организовала показ объекта недвижимости с участием ответчика и содействовала подписанию соглашения о задатке, что подтверждается актом осмотра недвижимости. Согласно условиям договора право истицы на вознаграждение возникает с момента получения ответчиком задатка за объект и выплачивается в согласованной ранее форме, но не позднее дня заключения ответчиком договора купли-продажи. Сумма вознаграждения истца составляет 50000 рублей. Однако ответчик, в нарушение указанного договора, до настоящего времени не оплатил вознаграждение истцу, хотя получил задаток 21.08.2010 и заключил договор купли-продажи. В силу пункта 2.2.4 ответчик обязан не продавать объект лицам, получившим информацию об объекте от истца без выплаты вознаграждения истцу, как в течение срока действия договора, так и в течение 90 дней после истечения срока действия договора. Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения ответчиком п. 2.2.4 договора, он выплачивает истице штраф в размере вознаграждения, т.е. 50000 рублей. Маненков Д.Р. обратился в суд со встречным иском и просит расторгнуть заключенный договор на оказание услуг по продаже недвижимости от 21.08.2010; взыскать с Халиловой Н.Н. в его пользу за причинение упущенной выгоды, причинение телесных повреждений и морального вреда 50000 рублей. В обоснование своих требований указывает, что между ним и Халиловой 21.08.2010 был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры <адрес>. Условия договора он не нарушал. Однако найденные Халиловой покупатели – Н.А.В. и Н.Е.В., передавшие ему задаток в размере 50000 рублей за вышеуказанную квартиру, отказались от ее услуг по оформлению и получению кредита в банке г. Майкопа. Поэтому считает, что она не исполнила условия договора в содействии ему в подписании договора купли-продажи квартиры с Н.А.В.. Каких-либо других покупателей на квартиру Халилова в течение месяца предоставить не смогла. В связи с падением цен на квартиры он вынужден был нести упущенную выгоду, а также ему был причинен моральный ущерб. На неоднократные предложения о предоставлении других покупателей либо расторжении договора, Халилова отвечала отказом, посылала на его телефон СМС угрожающего характера, а 20.09.2010 в его квартире ему были причинены телесные повреждения, Халилова в присутствии соседей унижала его честь и достоинство и оскорбляла его. В результате действий Халиловой ему были причинены физически и нравственные страдания, в связи с чем в ноябре 2010 года он стал инвалидом 2 группы общего заболевания. 15.03.2011 он направил Халиловой по почте с уведомлением претензию о расторжении указанного договора, которую Халилова получила 19.04.2011, однако ответа на данную претензию не представила, договор с ним не расторгла. В судебном заседании представитель Халиловой Н.Н. - Соколов О.В. уточнил исковые требования доверителя, просит взыскать с ответчика в пользу истицы вознаграждение в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, и судебные расходы в размере 19102 рубля, состоящие из расходов по уплате госпошлины – 5600 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 10000 рублей, транспортных расходов – 2902 рублей, расходов на доверенность – 600 рублей, а всего взыскать с ответчика – 119102 рубля. Во встречном иске просит отказать. С.О.В. пояснил, что в нарушение договора ответчик до настоящего времени не оплатил вознаграждение истице, хотя получил и задаток и заключил договор купли-продажи квартиры с лицами, которые приобрели квартиру в г. Майкопе. Просит учесть, что отсутствие номера договора, печати истца на договоре и внесение его в какой-либо журнал регистрации, являются не существенными условиями заключения договора. Согласно ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» риэлтерская деятельность не относится к лицензированным видам деятельности. Истица зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, имеет свидетельство о предпринимательской деятельности от 8.07.2009. Договором не предусмотрена обязанность истицы предоставления письменного отчета о проделанной работе. Ответчик Маненков Д.Р. в судебном заседании в иске просит отказать, встречные исковые требования поддерживает, пояснив, что с его стороны нарушений условий договора не было. Покупателей Н.А.В. нашла Халилова, с ними был заключен договор о задатке. Предварительный договор о продаже квартиры с Н.А.В. был подписан 18.08.2010 года. Акт осмотра квартиры от 21.08.2010 им подписан. Однако Н.А.В. впоследствии отказались от услуг Халиловой, так как она не смогла оформить покупателям оперативно кредит в банке. Н.А.В. нашел риэлтера, и 16.09.2010 им был заключен договор купли-продажи квартиры. 15 и 16 марта 2011 им были направлены претензии Халиловой и предложение о расторжении договора, которые ею получены, но ответа на данные претензии не последовало. Считает, что Халилова ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнила договор, не представила ему, как заказчику, отчет о проделанной работе. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск Халиловой Н.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 21 августа 2010 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости (далее – Договор). Согласно п. 1 Договора Маненков Д.Р. поручает Халиловой Н.Н. представлять его интересы в связи с продажей объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры общей площадью 69, 2 кв.м., в том числе жилой – 39,9 кв.м., за 1600000 рублей. Согласно п. 2 указанного Договора Халилова Н.Н. приняла на себя обязанности по проведению переговоров с покупателями от имени продавца - Маненкова Д.Р., организовывать показы квартиры, размещать заявления о намерении продать квартиру в печатных изданиях, производить анализ документов, а также содействовать подписанию предварительного договора купли-продажи или соглашения о задатке. Судом установлено, что во исполнение указанного Договора Халилова Н.Н. нашла Маненкову Д.Р. покупателя на квартиру – Н.А.В., вела с ними от имени ответчика переговоры, организовала показ квартиры покупателям с участием ответчика и содействовала подписанию предварительного договора и соглашения о задатке, т.е. выполнила все обязанности, возложенные на нее договором. Доводы ответчика о том, что Халиловой не были выполнены полностью условия договора, так как не был представлен отчет о проделанной работе, и договор купли-продажи квартиры был заключен другим риэлтером, не состоятельны. Факт надлежащего выполнения истицей условий договора подтверждается актом осмотра квартиры покупателями в присутствии ответчика от 21.08.2010 (л.д.10), предварительным договором купли-продажи квартиры от 18.18.2010 и распиской в получении денег от 18.08.2010 (л.д.7,8). Как пояснил ответчик, покупателей квартиры нашла Халилова Н.Н., которая организовала показ квартиры покупателям, содействовала заключению предварительного договора. Акт осмотра квартиры подписан им собственноручно. Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора Халилова не принимала на себя обязательств по предоставлению ответчику отчета о проделанной работе, а также содействия по заключению основного договора купли-продажи квартиры, поэтому претензии ответчика в этой части несостоятельны. Ссылка ответчика на несоблюдение отдельных реквизитов договора, а именно: отсутствие номера договора, печати ИП Халиловой на договоре, как и на отсутствие внесения данного договора в журнал регистрации, также несостоятельны, поскольку отсутствие указанных реквизитов не относится к существенным условиям заключения договора и не может быть основанием для признания его недействительным. Ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит исчерпывающий перечень лицензируемых видов деятельности, и такой вид деятельности, как оказание риэлтерских услуг в данном перечне отсутствует. Халилова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, и зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 8.07.2009. Доводы Маненкова о направлении в адрес Халиловой претензий о расторжении оспариваемого договора не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлялись ей уже после выполнения истицей всех обязательств по Договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Маненковым Д.Р. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям закона и является недействительным. То обстоятельство, что ответчика не устраивают результаты оказанной услуги, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ). В силу п. 2.2.4 право истицы на вознаграждение возникает с момента получения ответчиком задатка за объект – квартиру и выплачивается в согласованной ранее форме, но не позднее дня заключения ответчиком договора купли-продажи. Сумма вознаграждения определена в 50000 рублей. Согласно п. 2.2.4 ответчик обязан не продавать квартиру лицам, получившим информацию об объекте – квартире от истца без выплаты вознаграждения истице, как в течение срока действия договора, так в течение 90 дней после истечения срока действия договора. Судом установлено, и данный факт не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не оплатил вознаграждение истице, хотя получил задаток 21.08.2010 и заключил договор купли-продажи квартиры с покупателями, которых нашла истица, 16.09.2010. В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае нарушения ответчиком п. 2.2.4 Договора, он выплачивает истице штраф в размере вознаграждения, указанного в п. 3.2. Договора, т.е. 50000 рублей. Ответчик нарушил данный пункт договора, и осуществил продажу квартиры покупателям Нагорных без выплаты вознаграждения истице, в связи с чем обязан выплатить истице вознаграждение в размере 50000 рублей и штраф в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истце судебные расходы по оплате госпошлины - – 5600 рублей, за оказание юридических услуг – 10 000 рублей, транспортные расходы – 2902 рублей, расходы на доверенность – 600 рублей, которые подтверждаются квитанциями, договором на оказание юридических услуг и проездными документами. Таким образом, ответчик Маненков Д.Р. обязан выплатить истице вознаграждение в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, и судебные расходы в размере 19102 рубля, а всего – 119102 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Халиловой Н.Н. удовлетворить Взыскать с Маненкова Д.Р. в пользу Халиловой Н.Н. 119102 (сто девятнадцать тысяч сто два) рубля. В удовлетворении встречного иска Маненкова Д.Р. к Халиловой Н.Н. о расторжении договора на оказание услуг по продаже недвижимости - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.