К делу 2 -140/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.

при секретаре Багдасарян О.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Панян (Харлановой) В.И. к Панян А.Г. о разделе общего имущества и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Панян В.И. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о разделе общего имущества супругов, взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости 1\2 доли автомашины «Митсубиси Фусо» в сумме 250000 рублей, автомашины «Тайота Рейгус» в сумме 200000 рублей, всего 450000 рублей, разделе неоконченного строительством дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по первому варианту,предложенному экспертом, и признании за ней права собственности на 1\2 выделенную долю неоконченного строительством домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. От раздела денежных вкладов, хранящихся в Сберегательном банке РФ на имя Панян А.Г. - отказалась.

В обоснование своих требований указала, что все выше перечисленное имущество было приобретено в период брака на имя ее супруга Панян А.Г. на совместно нажитые средства и является общим совместным имуществом супругов.

Истица Харланова В.И. и ее представитель по ордеру Морозова Г.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования. Харланова В.И. пояснила, что в период брака ее мужем были приобретены автомашины, земельный участок и ветхое строение, которое впоследствии было снесено, и построен новый дом на совместные средства. Автомашины, приобретенные в браке, были проданы ответчиком без ее согласия. Просит признать за ней 1\2 долю в общем имуществе супругов и денежную компенсацию в размере 1\2 за проданные автомобили, взыскать судебные расхсоды по оплате государственной пошлины в размере 15035 рублей, издержек по оплате услуг специалиста 15000 рублей, издержек по оплате производства экспертизы – 15000 рублей, издержки по оплате услуг адвоката - 30000 рублей, всего 75035 рублей.

Ответчик Панян А.Г. и его представитель по ордеру и доверенности Морозов Н.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований. Представитель Морозов Н.В. пояснил, что спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 13.05.1992 года до вступления в брак с истицей, автомашины были проданы в период брака с согласия с истицы, денежные средства от продажи были потрачены на лечение Панян А.Г., поскольку в 2006 году он попал в аварию, вклады на имя Панян А.Г. в Сбербаке РФ отсутствуют, а незавершенный строительством дом является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Панян А.Г. пояснил, что он не отрицает участие истицы в строительстве спорного жилого дома, готов выплать ей компенсацию в денежной сумме понесенных расходов в строительстве дома.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Панян (Харланова) В.И. и Панян А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 08.09.1992г. по 20.12.2010г.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от 13 мая 1992 года Харланова В.И., действующяя от имени Л.О.Л. по доверенности, продала Паняну А.Г. принадлежащие ее доверителю домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее в целом из одноэтажного деревянно- каркасного строения жилой площадью 10 кв.м. и одной жилой комнаты, пристроек литер «А1», «А2», сарая литер «Г», сооружения, расположенных на земельном участке мерою 600 кв.м. По данному адресу стороны зарегистрированы по настоящее время. Данное ветхое домовладение было снесено и на его месте построен сторонами в браке новый неоконченный строительством жилой дом. данный факт не отрицал истец, соглашаясь на выплату компенсации доти истицы.

На основании постановления главы администрации Лазаревского района от 22.01.1992 года № 11/28 за вышеуказанным домовладением числится земельный участок площадью 600 кв.м., который закреплялся за домовладением за прежним собственником Л.О.Л..

В последующем Панян А.Г., будучи в зарегистрированном браке, переоформил земельный участок при домовладении и получил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участоком площадью 0,07 га, предоставленный на основании постановления администрации Лазаревского района от 22.09.1993 года № 457/2.

Постановлением № 330\9 от 02.09.1992г. Паняну разрешено строительство нового жилого дома на семейном подряде на базе существующего жилого дома по <адрес>. При данных обстоятельствах, суд считает не основанными на законе доводы ответчика, что неоконченное строительством жилое строение обладает признаками самовольной постройки и не подлежит разделу между супругами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период брака Панян (Харлановой) В.И. и Панян А.Г. совместно был возведен незавершенный строительством жилой дом на земельном участке, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения Панян А.Г. с 22.09.1993 года. Участие в строительстве жилого дома истицы не отрицал в суде ответчик Панян А.Г.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В период брака были приобретены ответчиком автомобили: в 2004 году «Митсубиси Фусо» гос. №, в 2006 году «Тайота Рейгус» гос. Номер №, которые были проданы соответственно 21.10.2009 года и 16.09.2009 года ответчиком в период брака с истицей без согласия последней.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что спорное строение является самовольным, поскольку строение возведено на правомерном земельном участке при наличия разрешения от 02.09.1992 года № 330/9, а также не может согласиться с доводами, что автомобили были проданы ответчиком согласия истицы, поскольку ответчиком не представлено в суд письменное согласие Панян В.И. Суд критически относится к доводам ответчика, что средства от продажи автомобилей были потрачены на его лечение, поскольку согласно представленных документов, Панян А.Г. находился на лечении в 2006 году, а автомобили были проданы в 2009 году, т.е через три года после нахождения в больнице.

Судом установлено, что два автомобиля были проданы без согласия с истицы Панян (Харлановой) В.И. ответчиком по 300 000 каждый, что подтвердил Панян А.Г. в судебном заседании. Истицей не представлено доказательств, что автомобили были проданы по более высокой цене. Продажная цена автомобилей, указанная в договорах купли –продажи по 50000 руб. каждый автомобиль явно занижена и не соответствует рыночной стоимости автомобилей. С учетом изложенного, а так же обстоятельств, что автомобили перешли в собственность 3-м лицам, являющимся добросовестными владельцами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 50% от продажной стоимости двух автомобилей в сумме 600000 руб., что составляет 300000 руб.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, доли супругов признаются равными.

С учетом того, что неоконченное строительством домовладение является общей собственность супругов, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о признании права собственности на 1\2 долю строения.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Панян А.Г., что земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от 13.05.1992 года до вступления в брак, и что на указанный земельный не может распространяться режим общего имущества супругов, поскольку при покупке домовладения в мае 1992г. земельный участок закреплялся за домовладением на праве пользования и следовал судьбе дома, и только в 1993 году, в период брака, земельный участок был оформлен Паняном на праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, на данный земельный участок распространяется режим общего совместного имущества супругов и подлежит разделу, поскольку он был предоставлен администрацией района Паняну безвозмездно, для улучшения жилищных условий всей семьи и строительства нового дома взамен старого.

В силу ст. 36 СК РФ, не является общим совместным имущество, приобретенное во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие до вступления в брак, полученное в дар или порядке наследования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно выводов эксперта, неоконченное строительством жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на правомерном участке. Реальный раздел домовладения в равных долях без существенной реконструкции не возможен. Раздел домовладения по варианту, предложенному истцом, так же не возможен. При данных обстоятельствах, суд считает целесообразным произвести раздел неоконченного строительством жилого дома по варианту № 1, предложенному экспертом, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям в праве, с наименьшей компенсацией за отступление от доли, а при разделе строения по варианту №2 сторона 2 понесет больший размер убытков, чем сторона 1.

Суд признает за Панян (Харлановой) И.В. право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 700 кв.м. и 1\2 долю неоконченного строительством домовладения по <адрес>, с выделением ей помещений:

на первом этаже две комнаты площадью 8,16 кв.м. каждая, комнату площадью 10,20 кв.м., всего по первому этажу 26,52 кв.м., на мансарде комнаты площадью 11,90 кв.м. и 14,96 кв.м., всего по мансарде 26,86 кв.м., итого всего по дому 53,38 кв.м.

Суд признает за Панян А.Г. право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 700 кв.м. и 1\2 долю неоконченного строительством домовладения по <адрес>, с выделением ему помещений:

на первом этаже комнату площадью 14,40 кв.м, коридор с лестницей площадью 9,0 кв.м., всего по первому этажу 23, 40 кв.м., на мансарде комнату площадью 13,80 кв.м., подсобное помещение 9,90 кв.м., всего по мансарде 23,70 кв.м., всего по дому 47,1 а так же хозяйственную постройку летнюю кухню 15,90 кв.м.

Для раздела домовладения, стороне №1 Харлановой необходимо произвести устройство двухмаршевой лестницы, устройство входной двери, устройство межкомнатных дверей - 2 штуки, устройство проезда со стороны ул. Семашко.

Стороне №2 Паняну А.Г. необходимо произвести демонтаж лестницы и устройство духмаршевой лестницы.

Обоим сторонам осуществить закладку дверных проемов - 6 штук.

Учитывая, что сторона №1 получает фактическую долю, равную 53,4 кв.м., то есть превышение от идеальной доли и увеличение фактической доли на 6,2 %, а сторона № 2 получает фактическую долю, равную 47,1 кв.м., что меньше идеальной, суд взыскивает с Харлановой в пользу Панян компенсацию за превышение доли 5020 руб. 64 коп. с учетом расчетов эксперта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца, в случае удовлетворения исковых требований, издержки связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг адвоката, почтовые расходы и уплаченная госпошлина.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд считает, необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей Харлановой (Панян) В.И.за оплату государственной пошлины частично в размере 7517 рублей (50%), за производство экспертизы 15000 рублей, за оказание юридической помощи – 15000 рублей, а всего 37517 руб., поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Панян (Харлановой) И.В. право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 700 кв.м. и 1\2 долю неоконченного строительством домовладения по <адрес>, с выделением помещений:

на первом этаже две комнаты площадью 8,16 кв.м. каждая, комнату площадью 10,20 кв.м., всего по первому этажу 26,52 кв.м., на мансарде комнаты площадью 11,90 кв.м. и 14,96 кв.м., всего по мансарде 26,86 кв.м., итого всего по дому 53,38 кв.м.

Признать за Панян А.Г. право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 700 кв.м. и 1\2 долю неоконченного строительством домовладения по <адрес>, с выделением помещений:

на первом этаже комнату площадью 14,40 кв.м, коридор с лестницей площадью 9,0 кв.м., всего по первому этажу 23, 40 кв.м., на мансарде комнату площадью 13,80 кв.м., подсобное помещение 9,90 кв.м., всего по мансарде 23,70 кв.м., всего по дому 47,1 а так же хозяйственную постройку летнюю кухню 15,90 кв.м.

Для раздела домовладения, стороне №1 Харлановой произвести устройство двухмаршевой лестницы, устройство входной двери, устройство межкомнатных дверей - 2 штуки, устройство проезда со стороны <адрес>.

Стороне №2 Паняну А.Г. произвести демонтаж лестницы и устройство духмаршевой лестницы.

Обоим сторонам осуществить закладку дверных проемов - 6 штук.

Взыскать с Харлановой В.И. в пользу Панян А.Г., за превышение от идеальной доли 5020 рублей 64 копейки.

Взыскать с Панян А.Г., в пользу Харлановой В.И. 50 % от продажной стоимости автомашин «Митсубиси Фусо» и «Тойота Рейгус» в сумме 300000 рублей, судебные расходы в размере 37517 рублей.

Путем взаимозачета, взыскать с Панян А.Г., <данные изъяты> в пользу Харлановой В.И., <данные изъяты> - 332497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Павлова

Копия верна: Судья Павлова О.Ю.