К делу № 2-367/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагушевой С.С. к Шхалаховой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании понесенных издержек по уголовному делу, УСТАНОВИЛ: Тхагушева С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Шхалаховой Н.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных издержек в сумме 70880 руб. В обоснование своих требований указала, что приговором Мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 31 мая 2010 года Шхалахова Н.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В вышеуказанном приговоре установлен факт причинения Тхагушевой С.С. телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадины правой верхней конечности, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и по категории вреда здоровью не квалифицирующиеся. В судебном заседании представитель Перволенко Н.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме. Ранее допрошенная в судебном заседании Тхагушева С.С. пояснила, что в результате противоправных действий Шхалаховой Н.С. ей был причинен моральный вред: она потеряла сон, покой и уверенность в завтрашнем дне. В специализированном медицинском учреждении она вынуждена была пройти длительный курс восстановительной реабилитации в результате психологической травмы, нанесенной ей Шхалаховой Н.А. Ответчик Шхалахова Н.А. и ее представитель по доверенности Поляков И.В.в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета, а вред, причиненный Шхалаховой, настолько незначительный, что не требует какой-либо компенсации, поскольку согласно заключению эксперта, по категории вреда здоровью не квалифицируется. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района суда г. Сочи от 31 мая 2010 года Шхалахова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Указанным приговором установлен факт причинения Тхагушевой С.С. телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадины правой верхней конечности, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и по категории вреда здоровью не квалифицирующиеся. Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района суда г. Сочи от 31 мая 2010 года, гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, с указанием возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст.151 ГК РФ предусматривает возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года в редакции от 25.10.1996 года и 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Тхагушевой С.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Судом установлено, что в результате противоправных действий Шхалаховой Н.А., Тхагушевой С.С. были причины телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины правой верхней конечности, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и по категории вреда здоровью не квалифицирующиеся. Согласно выводов комиссионного экспертного заключения, у Тхагушевой С.С., имеются признаки остеохондроза шейного и поясничного отделов позвоночника, дисциркуляторной энцефолопатиии 2 степени с астеническим и вестибуло-атактическим синдромами, невропатии ветвей правого плечевого сплетения без нарушения функции правой верхней конечности. Указанные заболевания являются хроническими, носят не травматический характер, протекают с периодами обострения и ремиссии. Представленная медицинская документация сведений о каких-либо травмах до событий 05.03.2010 года не содержится. Согласно данным представленной документации 05.03.2010 года Тхагушевой С.С. причинены повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой верхней конечности. Указанные повреждения, расстройства здоровья не вызывают, какого-либо лечения не требуют и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С учетом изложенного, суд критически относится к утверждениям истицы и ее представителя, что в результате противоправных действий Шхалаховой, она вынуждена была пройти курс реабилитационной терапии и у нее до настоящего времени имеются последствия перенесенной травмы, поскольку данные утверждения опровергаются выводами экспертов. При данных обстоятельствах суд полагает, что истицей значительно завышена сумма компенсации морального вреда. С учетом нравственных страданий истцы, являющейся потерпевшей по уголовному делу, а так же с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, материального положения ответчицы, являющейся пенсионеркой и инвалидом 3 группы, суд считает необходимым взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 50000 рублей. Истицей заявлены требования о возмещении издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60000 руб. по квитанции № 009023 ( л.д. 48), по квитанции № 009033 в сумме 5000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 5880 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы, всего на сумму 70880 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчицы 5000 руб. по квитанции от № 009033 за подготовку искового заявления и участия представителя в гражданском процессе подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах. Часть третья статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Требования о взыскании по квитанции № 009023 60000 руб. за участие представителя потерпевшего в уголовном процессе подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб., с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г., требований разумности, справедливости, обстоятельств уголовного дела, относящегося к категории небольшой сложности, а так же материального положения ответчицы, инвалида 3 группы и пенсионера. Требования о взыскании издержек, связанных с оплатой производства экспертизы в рамках ст. 94 ГПК РФ в размере 5880 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выводы эксперта опровергли доводы истицы о причинно –следственной связи имеющихся у нее хронических заболеваний, по поводу которых она проходила курс лечения и причинения ответчицей нравственных страданий. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тхагушевой С.С. к Шхалаховой Н.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании понесенных издержек по уголовному делу - удовлетворить частично. Взыскать с Шхалаховой Н.А., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Тхагушевой С.С. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 20 000 рублей, а всего 70000 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Павлова О.Ю. Копия верна: Павлова О.Ю.