Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1127/11

18 мая 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Ясюк Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Штаба А.В. к Хуриевой Е.А. о признании недействительной части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Штаба А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать ничтожным договор займа, заключенный между ним и ответчицей 6.12.2005, в части возложения на него обязанности по приобретению квартиры Хуриевой Е.А. по истечении срока договора. В обоснование иска ссылается на то, что 6 декабря 2005 года между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариально. Согласно п. 1 договора займа он занял у Хуриевой 600000 рублей (в эквиваленте 20000 долларов США), с возвратом указанной суммы 6.12.2009, для приобретения жилья в виде однокомнатной квартиры или другого жилья общей площадью 40-45 кв.м. в п. Лазаревское г. Сочи, которое, в соответствии с п. 3 договора, он в срок до 6.12.2009 должен передать в собственность Хуриевой Е.А., в счет уплаты указанного займа. При этом указанное жилье до 6.12.2009 должно находиться в его распоряжении. Фактически между ними был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора займа и агентского договора, который содержит в себе два взаимоисключающих последствия: возврат денег 6.12.2009 и приобретение квартиры для Хуриевой до 6.12.2009. Он признает, что сумму долга в размере 600000 рублей он в указанный в договоре срок не возвратил. Однако считает, что в части агентского договора сделка является ничтожной, поскольку условия договора займа по приобретению квартиры для Хуриевой были заведомо невыполнимы, так как приобрести жилое помещение общей площадью 40-45 кв.м. в п. Лазаревское г. Сочи с 6.12.2005 по 6.12.2009 было фактически невозможно, так как для этого необходима была сумма не менее 1400000 рублей. Приобретение жилого помещения для Хуриевой не может рассматриваться как договор поручения (ст. 971 ГК РФ), так как какой-либо доверенности на приобретение жилого помещения ему Хуриевой не выдавалось. Также не шла речь и о приобретении квартиры для ответчицы за его счет. В данном случае имеет место лишь договор займа, причем не целевой, поскольку получение денег от ответчицы взаймы, с целью приобретения квартиры для нее, нарушает существо и природу договора займа.

В судебном заседании Штаба А.В. поддержал исковые требования, пояснив, что за деньги, полученные от Хуриевой по оспариваемому договору займа, невозможно было приобрести квартиру общей площадью 40-45 кв.м., поэтому данный договор был изначально неисполним. Заключая договор займа, он заведомо знал, что указанный договор не исполним, но пытался его исполнить. На момент заключения договора однокомнатной квартиры площадью 45 кв.м. на рынке не было. Кроме того, стоимость такой квартиры составляла 1500000 рублей. Фактически по договору займа он брал деньги на строительство своего дома и истратил их на строительство жилого дома по ул. Хвойной. На момент подписания договора займа он устраивал обе стороны.

Ответчица Хуриева Е.А. и ее представитель Ковтун И.В. в судебном заседании иск не признали, просят в иске отказать, пояснив, что договором может быть любое соглашение, устраивающее стороны. Между сторонами был заключен договор 6.12.2005., в соответствие с которым Штаба занял у Хуриевой 600000 рублей, с возвратом 6.12.2009 года для приобретения жилья – однокомнатной квартиры или другого жилья общей площадью 40-45 кв.м. в п. Лазаревское. Указанную квартиру Штаба должен передать Хуриевой в срок до 6.12.2009 в счет уплаты займа. Однако истец не выполнил условия договора займа. Решением суда с истца в ее пользу взыскано 3500000 рублей, и этим же решением суда установлено, что Штаба обязался по договору не просто вернуть деньги, которые занимал, а предоставить Хуриевой жилье площадью 40-45 кв.м., которое не исполнил.

Третье лицо – нотариус Стасова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что при заключении договора займа стороны были ознакомлены с его содержанием. Штаба был заинтересован в заключении данного договора займа в большей степени. Она удостоверила данный договор займа, так как он не противоречил действующему законодательству, дееспособность сторон не вызывала сомнений.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковый требований Штаба А.В..

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого Хуриева предоставила Штаба в долг сумму в размере 600000 рублей сроком на четыре года.

В соответствии с п. 3 договора займа Штаба взял на себя обязательство в срок до 6.12.2009 передать в собственность Хуриевой Е.А. в счет уплаты указанного займа площадью 40-45 кв.м. в пос. Лазаревское г. Сочи.

Доводы истца, что оспариваемый договор в части возложения на него обязанности по приобретению квартиры Хуриевой Е.А. по истечении срока договора, является ничтожной, поскольку условия договора займа по приобретению квартиры для Хуриевой, были заведомо невыполнимы, несостоятельны.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания оспариваемого договора займа следует, что Штаба А.В. берет у Хуриевой Е.А. денежную сумму в размере 600 тысяч рублей, и обязуется через четыре года вернуть жилье в пос. Лазаревское г. Сочи площадью 40-45 кв.м.

Согласно п. 4 указанного договора займа Штаба А.В. не вправе распоряжаться данным жильем, кроме как отчуждения в пользу Хуриевой Е.А.

Судом установлено, что обязательств, взятых на себя договором займа от 6.12.2005, Штаба А.В. не выполнил.

Решением Лазаревского райсуда г. Сочи от 18.03.2010 со Штаба А.В. в пользу Хуриевой Е.А. взыскана сумма долга по договору займа от 6.12.2005, эквивалентная стоимости жилья площадью 40-45 кв.м. в пос. Лазаревское в сумме 3500000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6.05.2010 решение Лазаревского райсуда г. Сочи от 18.03.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Штаба А.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от 14.07.2010 в передаче надзорной жалобы Штаба А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 марта 2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2010 по делу по иску Хуриевой Е.А. к Штаба А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда – отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт заключения между сторонами договора займа, согласно которому Штаба А.В. обязался предоставить Хуриевой Е.А. жилье площадью 40-45 кв.м., а не просто вернуть деньги, которые он занимал. Также установлен факт, что Штаба А.В. данное обязательство не исполнил.

Как указано в кассационном определении от 6.05.2010, Хуриевой Е.А. при заключении договора займа была истребована именно та сумма, которая бы позволила ей приобрести квартиру той площади, которая была обозначена в договоре целевого займа от 6.12.2005, и в момент заключения договора на указанную сумму было возможно приобрести квартиру в пос. Лазаревское г. Сочи.

17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и взыскание обращено на недвижимое имущество – 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Штаба А.В. на праве собственности.

Суд принимает во внимание, что доводы истца, указанные в подтверждение его исковых требований, повторяют доводы, указанные в надзорной жалобе, в рассмотрении которой было отказано судьей надзорной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что 6.12.2005 между сторонами был заключен договор займа. Целью заключения договора, и подписания его со стороны Штаба А.В. было получение денежных средств в сумме 600000 рублей с возвратом 6.12.2009, для приобретения жилья в виде однокомнатной квартиры или другого жилья общей площадью 40-45 кв.м. в п. Лазаревское г. Сочи, для передачи его Хуриевой Е.А..

Хуриева Е.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Штаба А.В. принятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Штаба А.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Штаба А.В. к Хуриевой Е.А., Стасовой Т.Г. о признании недействительной части сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.