К делу № 2-226/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Лазаревское г. Сочи 08 апреля 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Мороза А.П. При секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Ушаковой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковыми требованиями к Ушаковой М.В. о взыскании 243 974 рубля 50 копеек в качестве компенсации ущерба, причиненного в период работы в качестве продавца продовольственных товаров в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5693 рублей 74 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчица Ушакова М.В. была принята на работу приказом № 2508-Л от 18 декабря 2008 года. Приказом № 516-Л от 30 марта 2010 года Ушакова М.В. переведена на должность старшего продавца. С ней заключён трудовой договор № 1013 от 17 декабря 2008 года и договор об индивидуальной полной материальной ответственности № 811 от 17 декабря 2008 года. По результатам инвентаризации за период работы с 21 мая 2010 года по 08 сентября 2010 года выявлена недостача на сумму 243974 рубля 05 копеек, о чём составлен акт документальной проверки № 14586 от 08 сентября 2010 года. Трудовые отношения с ответчицей прекращены с 08 ноября 2010 года на основании приказа № 2222-Л, от добровольного возмещения ущерба ответчица отказалась. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. В судебном заседании представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенности Сердюк Д.П. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по указанным основаниям. Ответчица Ушакова М.В. и её представитель Баев В.В. в судебном заседании требования не признали и просили в иске отказать, указав на свое не согласие с результатами ревизии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что согласно приказа № 2508-Л от 17 декабря 2008 года Ушакова М.В. принята на работу в ОАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца. Приказом № 516-Л от 30 марта 2010 года она была переведена на должность старшего продавца. Между ОАО фирма «Агрокомплекс» и Ушаковой М.В. был заключен трудовой договор № 1013 от 17 декабря 2008 года. Согласно п. 12.1.2 трудового договора за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями), работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб. По договору об индивидуальной полной материальной ответственности № 811 от 17 декабря 2008 года Ушакова М.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ей работодателем имущества. Приказом № 2222-Л от 08 ноября 2010 года Ушакова М.В. уволена с должности старшего продавца Торгового отдела по собственному желанию. В торговом отделе магазина Ушакова М.В. работала вместе с С.В.В. Определением суда от 08 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований к С.В.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08 сентября 2010 года (далее по тексту опись) проведена инвентаризация магазина № 57 в п. Лазаревское ЗАО фирма «Агрокомплекс». Инвентаризация проводилась на основании приказа № 670 от 06 сентября 2010 года, однако данный приказ истцом суду не представлен. Согласно описи в состав комиссии входили К.Н.С. – ревизор, Л.В.Г. – бухгалтер ревизор, Б.Н.Д. – бухгалтер ревизор, З.В.А. – заместитель главного бухгалтера, Т.Т.А. - заместитель главного бухгалтера. В тоже время в материалах дела имеется акт от 08 сентября 2010 года подписанный З.В.А., С.В.П. и Б.Е.В., которые не указаны в описи как члены комиссии. Данный акт составлялся по результатам ревизии, но в отсутствие продавцов Ушаковой М.В. и С.В.В. Согласно данного акта недостача составила 243974 рубля 05 копеек. Также в материалах дела имеется акт от 08 сентября 2010 года о снятии фактического наличия денежных средств в кассе магазина № 57 п. Лазаревское, всего в кассе согласно акта находилось 15103 рубля 08 копеек. Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба в обязанности работодателя входит установление размеров ущерба и его причин, в том числе путём создания специальной комиссии с привлечением специалистов. Обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно акту от 20 сентября 2010 года Ушакова М.В. отказалась давать объяснения по поводу недостачи (л.д. 123). Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту - Указания). В соответствии с п. 1.4 данных Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пункт 2.2 Указаний гласит, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Пунктом 2.3 Указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно пункта 2.5 Указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (пункт 2.9). В тоже время, из представленных суду документов не ясно, кто входил в состав ревизионной комиссии, в связи с чем, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о порядке назначения и проведении инвентаризации. В связи с не предоставлением истцом приказа о проведении инвентаризации, неясно кто входил и должен был входить в комиссию, и соответственно ее подписывать. Кроме того, отсутствуют сведения об ознакомлении участников с приказом о проведении ревизии. Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08 сентября 2010 года (л.д. 18-30) в описи имеются многочисленные исправления, причем данные исправления в нарушение Указаний внесены Б.Н.Д. и Л.В.Г., подписи материально ответственных лиц Ушаковой М.В. и С.В.В. в местах исправлений отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства влекут недействительность результатов инвентаризации (ревизии). Вместе с этим, для установления обстоятельств (в том числе и для подтверждения доводов истца о размере причиненного ущерба), на которых истец основывает свои требования, судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, однако подобных ходатайств от сторон не поступило. Также, представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования. В подтверждение данных обстоятельств суду был представлен только акт от 08 сентября 2010 года о снятии фактического наличия денежных средств в кассе. При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст.238-248 Трудового Кодекса РФ, положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом МЮ РФ от 13 июня 1995 года № 49, суд с учетом пояснений ответчика и его представителя, которые оспаривали в судебном заседании результаты ревизии и не согласились с заявленными требованиями, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить причины возникновения ущерба, причастность к ущербу ответчика и наличие его вины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Ушаковой М.В. о взыскании материального ущерба в сумме 243 974 рублей 50 копеек, причиненного в период работы в качестве продавца продовольственных товаров в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5693 рублей 74 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.П. Мороз Копия верна: Судья