к делу №2-729/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Мороза И.П. при секретаре Кириченко К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букетовой А.Ю. и Букетова В.А. к собственникам многоквартирного жилого дома № 131 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи об установлении права ограниченного пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л : Букетова А.Ю. и Букетов В.А. обратились в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого дома №131 об установлении права ограниченного пользования земельным участком и просят установить сервитут площадью 232 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Победы, 131 с кадастровым №, а также обязать собственников указанного многоквартирного жилого дома демонтировать самовольно установленный шлагбаум. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что подъезд к принадлежащему им земельному участку по <адрес> возможен исключительно через земельный участок ответчиков, что подтверждается заключением эксперта от 27 сентября 2010 года. Представитель истцов Уйманов Т.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представители ТСЖ дома № 131 по ул. Победы в г. Сочи Касьянова Л.Н. и Митякин С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчиков Белянский А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, т.к. у истцов имеется возможность подъезда к земельному участку истцов со стороны ул. Победы через территорию самовольно установленных Букетовыми объектов мелкорозничной торговли литер «М». По мнению его доверителей, спор обусловлен не нежеланием собственников жилого дома №131 по ул.Победы предоставить истцам право ограниченного пользования принадлежащим им земельным участком, а действиями истцов, осуществившими застройку принадлежащего им на праве собственности земельного участка в нарушение его вида разрешённого использования объектами коммерческого назначения. Кроме того, они не согласны с выводами проведённой по делу строительно-технической экспертизы от 27 сентября 2010 года, т.к. выводы эксперта о необходимости для установления сервитута площадь земельного участка в 232 кв.м. приведены без какого-либо расчёта минимальной площади такого участка, в то время как согласно решению Лазаревского районного суда от 06 мая 2006 года достаточная площадь для обустройства подъезда к участку истцов через земельный участок при жилом доме по ул.Победы, 131 в п.Лазаревское г.Сочи составляет 99,3 кв.м. Его доверители считают, что спорный земельный участок по площади явно не отвечает своему целевому назначению и в дальнейшем будет использоваться Букетовыми как и собственный земельный участок №129 по ул.Победы в коммерческих целях, например, под стоянку для автомашин. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что Букетовой А.Ю. и Букетову В.А. на праве общей долевой собственности по 5/8 и 3/8 доли соответственно земельного участка площадью 1185 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, о чем 15 января 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 мая 2006 года в удовлетворении заявления Букетовой А.Ю. о признании незаконным отказа администрации Лазаревского района г.Сочи в согласовании планы границ земельного участка при домовладении <адрес> с условием дорезки участка площадью 124 кв.м. для организации въезда отказано. В соответствии со ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Однако собственники земельного участка <адрес> не обращались к ответчикам с предложением заключить с ними на каких-либо условиях договор сервитута земельного участка площадью 232 кв.м. Кроме того, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18 мая 2010 года Букетовой А.Ю. в 2010 году окончено строительство хозблоков литер «Д» и литер «Д1» по фасадной части земельного участка <адрес>, который по заключению эксперта от 27 сентября 2010 года фактически представляет из себя двухэтажный капитальный магазин, кроме того, в дальнейшем истцами вдоль границы своего земельного участка с ул.Победы возведены ларьки литер «М». Таким образом, истцы с 2006 года предъявляли требования об обустройстве проезда к принадлежащему им земельному участку через придомовую территорию ответчиков, однако при этом продолжали застраивать территорию собственного земельного участка, лишая себя возможности подъезда к собственному земельному участку без сноса возведённых построек. Такие действия истцов не могут порождать их право на проезд через соседний земельный участок. Согласно заключению эксперта Гетало С.С. для обеспечения подъезда к земельному участку <адрес> истцам необходимо заключит и оформить в надлежащем порядке договор сервитута с ТСЖ земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул.Победы, 131, в границах площадью 232 кв.м. Однако, суд критически оценивает такие выводы, т.к. при этом экспертом не приводится расчёт минимально необходимой площади данного земельного участка, а также каких-либо доводов обосновывающих его конфигурацию и площадь (232 кв.м). Также экспертом не рассмотрен вариант переоборудования либо демонтажа строений, возведённых Букетовыми вдоль всей границы своего земельного участка. Согласно заключению эксперта Геталло С.С. (л.д.50 гр.дела №2-919/10) экспертный осмотр производился с выездом на место 16 сентября 2010 года в присутствии истицы Б.А.Ю. Сведения об извещении о времени и месте производства экспертизы ответчиков либо их представителей в материалах дела отсутствуют, что противоречит нормам ч.3 ст.84 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Более того, доводы истцов о том, что шлагбаум при въезде на территорию многоквартирного жилого дома №131 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи возведён ответчиками без согласования с администрацией Лазаревского внутригородского района г.Сочи и в нарушение требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района г.Сочи от 31 мая 2010 года отдел архитектуры и градостроительства не возражает против размещения шлагбаума при въезде на территорию многоквартирного жилого дома №131 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи, а письмом начальника противопожарной службы Лазаревского района г.Сочи от 20.01.2010 года Т.Р.Х. установлено, что шлагбаум не препятствует проезду пожарных автомобилей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Букетовой А.Ю. и Букетова В.А. установлении сервитута площадью 232 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, ул.Победы, 131 с кадастровым №, и обязании собственников многоквартирного жилого дома №131 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи демонтировать самовольно установленный шлагбаум - отказать. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи А.П.Мороз Копия верна: Судья