Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-501/11

31 мая 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

Судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Белозеровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой И.А. к Гузанову С.В. об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова И.А. обратилась с иском и просит признать межевание земельного участка с кадастровым № ошибочным и аннулировать землеустроительное дело; признать кадастровый № земельного участка, находящегося в собственности Гузанова С.В., недействительным; признать ориентировочной площадь указанного земельного участка; обязать территориальный отдел по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ГКН.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что земельный участок № 49 принадлежит ей на праве собственности в порядке наследственного правопреемства после смерти матери, С.Л.И.. Право собственности её матери на земельный участок возникло на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи № 701 от 16.10.1996 г. Земельный участок использовался в строгом соответствии с целевым назначением, производилась регулярная оплата необходимых налогов и сборов. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении её участка выяснилось, что происходит наложение границ на смежный земельный участок № 48, принадлежащий ответчику. Наложение границ не соответствует сложившемуся порядку землепользования. При межевании земельного участка Гузановым С.В., она согласовала ему границы под влиянием заблуждения. Так как считала, что граница будет проходить по забору. Кроме того, подписывая согласование, истица не являлась собственницей земельного участка. При указанных обстоятельствах, нарушаются права и законные интересы владения, пользования и распоряжения земельным участком и дачным домом, что служит основанием для её обращения с заявлением в суд.

Гузанов С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит обязать Овчинникову И.А. осуществить перенос забора, расположенного на земельном участке № 48 кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности, на границу, по смежеству, разделяющую земельный участок № 48 с земельным участком № 49, принадлежащий на праве собственности Овчинниковой И.А.

В обоснование своих требований сослался на то, что в ходе процедуры межевания, предшествовавшей кадастровому учёту его земельного участка, границы его землепользования были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая истицу. Согласование было получено, в том числе, при установлении границ земельного участка на местности. Подтверждением указанных обстоятельств служат представленные в материалы дела документы: расписка, извещения, акт согласования границ земельного участка, каталог координат межевых знаков земельного участка, ведомость вычисления площади, план земельного участка, акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Расположенный на принадлежащем ему земельном участке забор, который Овчинникова И.А. считает границей принадлежащего ей земельного участка, создаёт препятствия в пользовании частью принадлежащего ему участка.

В судебном заседании представитель Овчинниковой И.А. по доверенности Савченко В.М. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. В части встречного иска Гузанова С.В. просил производство прекратить, ссылаясь на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 94 от 31.08.2010 г. о прекращении производства по аналогичным требованиям Гузанова С.В. в связи с отказом истца от иска.

Представитель Гузанова С.В. по доверенности Баев В.В. выразил готовность заключить мировое соглашение, в случае отказа от заключения мирового соглашения просил в исковых требованиях Овчинниковой И.А. отказать и удовлетворить требования по встречному иску. Против прекращения производства по встречному иску возразил, указав, что иск, по которому прекращено производство мировым судьёй, не тождественен заявленному в данном деле встречному иску.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пользование имуществом относится к длящимся правоотношениям. Исковые требования Гузанова С.В. заявлены как встречные против исковых требований Овчинниковой И.А. С учётом изложенного, данные требования заявлены тем же истцом к тому же ответчику, но по новым основаниям, что исключает тождество исков. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение встречного иска Гузанова С.В., поскольку судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

Как следует из материалов дела, и подтверждено проведённой по делу строительной экспертизой, стороны являются собственниками смежных земельных участков № 48 и № 49, что подтверждается правоустанавливающими документами. Площадь земельного участка Овчинниковой И.А., в оформляемых границах, составляет 895 кв.м и превышает площадь предоставленного ей земельного участка в 500 кв.м за счёт площади не оформленного и не поставленного на кадастровый учёт земельного участка № 50. Фактическая площадь земельного участка Гузанова С.В. составляет 620 кв.м., что меньше площади 799 кв.м., указанной в правоудостоверяющих документах, но больше площади предоставленного земельного участка 500 кв.м. Оформленные границы земельного участка № 48 ответчика Гузанова С.В. накладываются на фактические границы земельного участка № 49 истца Овчинниковой И.А. Площадь участка наложения составляет 187 кв.м. В связи с чем, имеется нарушение прав собственника земельного участка № 49 – истца Овчинниковой И.А. со стороны собственника соседнего земельного участка № 48, принадлежащего ответчику – Гузанову С.В. Устранение наложения земельных участков возможно корректировкой границ земельного участка с кадастровым №, с учётом забора, существующего по границе фактического землепользования сторон, с последующим внесением изменений в кадастровый план земельного участка с кадастровым № и в сведения ГЗК (государственного земельного кадастра).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза- процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 21 марта 2011 года, суд не ставил перед экспертом вопроса: имеются ли нарушения прав истца Овчинниковой И.А. со стороны ответчика Гузанова С.В.

Таким образом, делая вывод о нарушении прав собственника земельного участка № 49 истца Овчинниковой И.А. со стороны собственника земельного участка № 48 ответчика Гузанова С.В., эксперт в нарушение ст. 16 указанного Федерального закона вышел за пределы поставленных перед экспертом вопросов.

Суд не может согласиться с выводом эксперта о нарушении прав истицы со стороны ответчика Гузанова С.В. по следующим основаниям. Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Фактическое землепользование Овчиниковой И.А. занимает 187 кв.м. правомерного земельного участка Гузанова С.В. Постановке земельного участка № 48, принадлежащего Гузанову С.В., на кадастровый учёт предшествовала процедура его межевания. Границы землепользования Гузанова С.В. были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и истицу, при установлении этих границ на местности, что подтверждает сама Овчинникова И.А. в исковом заявлении. Кроме того, факт согласования границ подтверждается распиской, извещением, актом согласования границ земельного участка, каталогом координат межевых знаков земельного участка, ведомостью вычисления площади, планом земельного участка, актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что подписывая согласование границ земельного участка ответчика, она была введена в заблуждение и не была уполномочена ставить свою подпись, поскольку данное согласование истицей не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, не имея юридических оснований занимать часть правомерного земельного участка Гузанова С.В., Овчинникова И.А. допускает нарушение прав собственника, не соединённое с лишением владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд не может согласиться с требованиями Овчинниковой И.А. о признании межевания земельного участка с кадастровым № ошибочным и об аннулировании данного земельно-устроительного дела, поскольку не признано недействительным в установленном законом порядке согласование границ земельного участка Овчинниковой И.А.

По поводу требований о признании кадастрового № земельного участка, находящегося в собственности ответчика Гузанова С.В., недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно ч. 3 этой же статьи, порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из приведённых норм, обращение в суд с исковыми требованиями должно преследовать цель - защиту конкретного нарушенного права, посредством предусмотренных гражданским законодательством способов защиты гражданских прав. Присвоение объекту недвижимости конкретного кадастрового номера определяется внутренними нормативно-правовыми актами, регулирующими действия уполномоченных органов кадастрового учёта в сфере кадастровых отношений. Поэтому для правообладателя объекта недвижимого имущества правовое значение имеет постановка указанного объекта на кадастровый учёт, а не присвоение объекту кадастрового учёта конкретного кадастрового номера. Наличие у земельного участка № 48, принадлежащего Гузанову, кадастрового № не нарушает прав Овчинниковой И.А. и правового значения для неё не имеет. Поскольку в данном деле у Овчинниковой И.А. по существу, идёт спор с Гузановым С.В. о границе, разделяющей их смежные земельные участки.

Правовых оснований, оспаривать границу, разделяющую земельные участки, с учётом ранее сделанного согласования, у Овчинниковой И.А., не имеется.

Требование о признании площади земельного участка с кадастровым № удовлетворению не подлежит, поскольку площадь земельного участка установлена на основании землеустроительной документации: каталога координат, ведомости вычисления площади, и оснований для внесения изменений в сведения ГКН отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Овчинниковой И.А. отказать.

Исковые требования Гузанова С.В. удовлетворить.

Обязать Овчинникову И.А. осуществить перенос забора, расположенного на земельном участке № 48 кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Гузанову С.В., на границу, по смежеству, разделяющую земельный участок № 48 с земельным участком № 49, принадлежащий на праве собственности Овчинниковой И.А..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2011 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна: судья Даракчян А.А.