ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-1093/11

20 мая 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи в составе:

Судьи Даракчян А.А.

При секретаре Ясюк Л.В.

С участием прокурора Козырь А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко О.Н. к ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» департамента здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко О.Н. обратилась в суд с иском и просит признать незаконным приказ № 29-к от 1.03.2011 начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2» Департамента здравоохранения Краснодарского края об увольнении Фоменко О.Н. с должности медрегистратора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой «несоответствие работника занимаемой должности»; восстановить ее в должности медрегистратора Лазаревского отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2» Департамента здравоохранения Краснодарского края; взыскать с ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2» Департамента здравоохранения Краснодарского края в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Просит также восстановить процессуальный срок на обращение в суд. В обоснование своих требований ссылается на то, что она работала медрегистратором со дня открытия в Лазаревском отделении судмедэкспертизы – с 1.02.1990.18.01.2011 она выявила пропажу медицинских справок о смерти формы № 106/у-08 в количестве 7 штук, о чем доложила непосредственному руководителю, который по данному факту обратился с заявлением правоохранительные органы. О том, что она уволена с 1.03.2011 по несоответствию занимаемой должности она узнала, получив от бухгалтера расчетные листки за январь, февраль, март 2011, из которых следовало, что с ней произведен расчет в марте 2011 года. С приказом об увольнении № 29-к от 1.03.2011 она была ознакомлена только 16.04.2011. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям: она была уволена в период болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности. Запись об основании ее увольнения в трудовой книжке не соответствует формулировке п. 3 ст. 81 ТК РФ. Просит учесть, что никакой аттестации, которая могла бы подтвердить недостаточную ее квалификацию, не проводилось. В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не предлагал ей перевод на вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую должность санитара, с чем она была бы согласна. Более того, она сама ранее просила о переводе на вакантную нижестоящую должность санитара, однако работодатель отказывался принять от нее заявление о переводе. Кроме того, при ее увольнении не выполнены требования об обязательном участии выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов о расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Ответчиком не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в профсоюзный орган за получением мнения о возможном расторжении трудового договора.

В судебном заседании истица Фоменко О.Н. поддержала свои исковые требования, просит их удовлетворить, прояснив, что работает медрегистратором с 1990 года, выполняла свои должностные обязанности в соответствии с Инструкцией, аттестационной комиссии никогда не проходила, прогулов не имеет. Объяснений по вопросу нарушения ею должностных обязанностей либо нарушений трудовой дисциплины не требовали. Вопрос о ее увольнении на заседании профсоюзного комитета не рассматривался. Согласно листку нетрудоспособности она болела с 1.03.2011 по 23.03.2011, после чего вышла на работу и работала до 16.04.2011, пока ее не ознакомили с приказом об увольнении. До 16.04.2011 уведомления об увольнении она не получала. Просит учесть, что при увольнении ей не предлагали другой должности, хотя имеется вакантная должность санитара, на которую она согласна перейти.

Представитель ответчика - Ковганько Н.Б. в судебном заседании просит в иске отказать, пояснив, что истица уволена в соответствии с нормами действующего законодательства. Истица неоднократно в период работы допускала нарушения, и уволена за несоответствие занимаемой должности. Должность медрегистратора аттестации не подлежит, и других должностей перед увольнением Фоменко не предлагалось. До увольнения от Фоменко было отобрано объяснение. Профсоюзный комитет одобрил увольнение Фоменко с занимаемой должности. О том, что Фоменко находилась на больничном с 1.03.2011 не было известно. В этот день она разговаривала с Фоменко по рабочему телефону. Считает, что Фоменко намеренно не заходила в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Акт о том, что Фоменко отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, не составляли. Приказ об увольнении Фоменко она направляла факсом главному врачу ГУЗ «городская больница №1».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Фоменко О.Н. работала медрегистратором Лазаревского отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2» Департамента здравоохранения Краснодарского края с 1.02.1990.

Приказом № 29-к от 1.03.2011 Фоменко О.Н. уволена по п.3 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности.

Как пояснила представитель ответчика, поводом для увольнения Фоменко О.Н. послужили неоднократные нарушения ею должностных обязанностей за весь период работы.

Судом установлено, что с приказом об увольнении Фоменко О.Н. была ознакомлена только 16 апреля 2011 года, что подтверждается отметкой в приказе о том, что 15.04.2011 приказ взят для ознакомления работником Б.Ф.Н., и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с абзацем 6 статьи 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.3 ст. 81 ТК РФ основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя является «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В нарушение указанной нормы Фоменко О.Н. уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ за «несоответствие работника занимаемой должности», т.е. запись об основании и о причине прекращения трудового договора не соответствует требованиям закона.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, Трудовым кодексом увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не предусмотрено.

Судом установлено, что аттестация Фоменко О.Н. не проводилась. Более того, представитель ответчика пояснила, что должность медрегистратора аттестации не подлежит.

Как пояснил свидетель Б.К.С. – заведующий Лазаревского отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2», медрегистратор Фоменко О.Н. в феврале 2011 года находилась на больничном. После выздоровления вышла на работу. Составление табеля рабочего времени в его обязанности не входит. Приказа об ее увольнении он не видел, факсом указанный приказ не получал, и Лазаревское отделение бюро СМЭ не является структурным подразделением МУЗ «Городская больница № 1».

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доказательств, свидетельствующие о том, что Фоменко О.Н. отказалась от перевода на другую работу либо о том, что не имелось возможности в связи с отсутствием вакантных должностей или работ перевести Фоменко с ее согласия на другую имеющуюся работу, ответчиком не представлено.

Как пояснила истица, работодатель не предлагал ей перевод на вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую должность санитара, которая имелась в наличии, и на которую она согласна была перейти.

Представитель ответчика пояснила, что других должностей перед увольнением Фоменко не предлагалось.

В соответствии с действующим законодательством обязательным является участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Суду не представлено доказательств того, что в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения истицы по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ). Не представлен проект приказа, а также копии документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения, которые направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. Отсутствуют доказательства того, что был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от 22 февраля 2011 года следует, что решение об увольнении медрегистратора Фоменко О.Н. связано с результатами проверок Лазаревского отделения в связи с пропажами бланков строгой отчетности, выявленными нарушениями производственной дисциплины, халатными отношением к работе, в связи с чем Фоменко О.Н. имела ряд взысканий. Однако суду не представлено документов, подтверждающих наличие указанных взысканий у истицы.

Свидетель Б.К.С. пояснил, что у него к Фоменко, как к работнику, никаких претензий за 15 лет совместной работы не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2011 видно, что в возбуждении уголовного дела по факту пропажи медицинских справок свидетельств о смерти формы № 106/у-08 из Лазаревского отделения бюро СМЭ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещено увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

В судебном заседании установлено, что в период с 1 по 25 марта 2011 года Фоменко О.Н. находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным Лазаревской городской поликлиникой г. Сочи.

Представитель ответчика не оспаривает законность и подлинность листка нетрудоспособности, удостоверенного печатью Лазаревской городской поликлиники, кроте того, она пояснила, что в настоящее время представленный истицей листок нетрудоспособности оплачен, в связи с чем время вынужденного прогула за период с 1 по 25 марта не подлежит оплате.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом также установлено, что с приказом об увольнении Фоменко О.Н. ознакомлена 16.04.2011. Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 28 апреля 2011 года.

Доводы представителя ответчика на то, что Фоменко было известно об увольнении, так как приказ от 1.03.2011 она направляла по факсу в ГУЗ «Городская больница №1» в п. Лазаревское, несостоятельны.

Как пояснил свидетель Б.К.С., ему не было известно об увольнении Фоменко, которая после болезни вышла на работу 26 марта 2011 года, и работала до 16 апреля 2011. Факсом приказ об увольнении истицы ему никто не передавал. Лазаревское отделение бюро СМЭ не является структурным подразделением МУЗ «Городская больница № 3».

Таким образом, истица не была извещена своевременно об увольнении, поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно справке ГУЗ «Бюро СМЭ № 2» заработная плата Фоменко О.Н. согласно тарификации составляет 7091 рублей 25 копеек.

С учетом того, что истице оплачена заработная плата согласно листку нетрудоспособности с 1 по 23 марта 2011, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.03.2011 по 20.05.2011, в сумме 13 473 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Фоменко О.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ суд

Восстановить Фоменко О.Н. процессуальный срок на обращение в суд.

Восстановить Фоменко О.Н. в должности медрегистратора Лазаревского отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» департамента здравоохранения Краснодарского края

Взыскать с ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» департамента здравоохранения Краснодарского края в пользу Фоменко О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13473 рубля 37 копеек, и компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.